Ухвала суду № 39682706, 02.04.2014, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/197/2014

Справа № 134/618/14-ц

УХВАЛА

02 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого суддіПитель С.М.

з участю секретаряБаденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижополі заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Крижопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати свідоцтво про право на спадщину по закону видане державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори 23.10.2001 року , яким ОСОБА_2 визнана спадкоємцем майна ОСОБА_3, спадкова справа № 444, реєстраційний номер 2153 та визнати за ОСОБА_1 справо власності на спадкове майно.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, де просить накласти арешт на житловий будинок № 44 по вул.. Миру в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області; трактор марки Т-25А, двигун № Д-212712, державний номерний знак НОМЕР_1; причеп марки 1 ПТС-2, 1992 року , державний номерний знак ВВ 3044.

Свої вимоги щодо забезпечення позову обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 23.10.2001 року, власником вищевказаного майна є сестра позивача ОСОБА_2, в якої знаходиться все майно і вона може розпоряджатись спадковим майном на власний розсуд, що може затруднити, або зробити неможливим вирішення справи по суті і виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. І ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, інші матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позовні вимоги будуть задоволені.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок № 44 по вул.. Миру в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області; трактор марки Т-25А, двигун № Д-212712, державний номерний знак НОМЕР_1; причеп марки 1 ПТС-2, 1992 року, державний номерний знак ВВ 3044, до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Крижопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права на спадкове майно.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання у відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: