Рішення № 39681541, 03.07.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Справа № 925/896/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М., за участю представників:

від позивача: Гриценко С.С. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден ІСТ" товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" до товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" про стягнення 159 412,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Роял Фрут Гарден ІСТ" товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" (далі за текстом відповідач) про стягнення 159 412,04 грн., з яких 156 798,22 грн. заборгованість за договором поставки №57 від 20.08.2013 (далі за текстом -Договір), 2613,82 пеня.

Ухвалою суду від 29.05.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.06.2014.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомлено. 10.06.2014 до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зміну підстав позову у справі. Заява мотивована тим, що 06.06.2014 після подачі позову до суду позивач надіслав відповідачеві повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку. Розірвання Договору в односторонньому порядку за ініціативи позивача передбачено умовами додаткової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем 23.08.2013. Пунктом 6. 2. у випадку порушень умов цього Договору Покупцем, в частині своєчасної оплати товару Постачальник залишає за собою право в односторонньому порядку розірвати договір з попереднім письмовим повідомленням Покупця про свій намір. Договір вважається розірваним з моменту фактичного отримання Покупцем письмового повідомлення Постачальника про розірвання договору.

Розірвання Договору позивачем обумовлене тим, що відповідач систематично не виконував умови Договору в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 17.06.2014 розгляд справи відкладено на 03.07.2014 для отримання та розгляду відповідачем заяви про зміну підстав позову.

01.07.2014 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 380557,92 грн., з яких:

156 798,22 грн. - вартість неоплаченого товару, заявленої у позовній заяві від 23.05.2014 № 55, 221 145,88 грн. - залишкова сума вартості неоплаченого товару, яка не була заявлена у позовній заяві та 2613,82 пені.

01.07.2014 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Подана заява мотивована тим, що відповідач є недобросовісним контрагентом. Недобросовісність відповідача підтверджується тим, що позивач уже в третій раз звертається з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар. Попередні два позови (справи № 925/1338/13, 925/2054/13) також розглядалися господарським судом Черкаської області і рішення прийняті на користь позивача.

При виконанні судового рішення відповідач вів себе некоректно (відкривав нові рахунки, перераховував кошти з одного на інші рахунки). Тобто робив все можливе, щоб судове рішення не було виконане. У зв'язку з цим, стосовно відповідача Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальне провадження № 12014250260000334 за ст.382 КК України.

В судовому засіданні представник позивача додатково повідомив, що відносно керівника відповідача ОСОБА_3 Дарницьким РВ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальне провадження за ст. 358 КК України. Відносно ж цього директора Печерським РВ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальне провадження за ст. 190 КК України. Тобто позивач, має всі підстави вважати, що стягнення з відповідача грошових коштів стане згодом утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до прийняття рішення по справі позивач має право збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається із змісту заяви про зміну підстави позову від 17.06.2014 позивач просить стягнути 156 798,22 грн. основного боргу та 2613,82 пені, тобто, таку ж суму, яка ним заявлена у позовній заяві, але при цьому посилається на факт розірвання Договору з відповідачем.

Зазначений факт не може вважатись зміною підстави позову, оскільки розірвання Договору не є доказом та не доводить наявної заборгованості відповідача, яка виникла до розірвання Договору, що є підставою для відмови у задоволенні даної заяви.

Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, щодо стягнення основного боргу у сумі 221145,88 грн. з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Виходячи з положень з п. 3.10 вищевказаної постанови Пленуму збільшення або зменшення позовних вимог може бути реалізоване лише в межах поданої позовної заяви.

В даному випадку позивач ставить питання про збільшення позовних вимог поза межами поданої позовної заяви, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомлено. 10.06.2014 та 23.06.2014 до суду повернулись повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача.

Суд вважає, що відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, заперечень проти позову та будь-яких письмових пояснень суду не надав.

Розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача у відповідності ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані заяви: про зміну підстав позову, збільшення позовних вимог та забезпечення позову, просив їх задовольнити в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

20.08.2013 між сторонами у справі укладено договір поставки №57 Договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язується постачати відповідачу напої (далі за текстом - Товар), а відповідач зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору назва, асортимент та кількість Товару кожної партії вказуються у видаткових та товаро-транспортних накладних. Ціна Товару визначається на підставі прайс-листів позивача.

Відповідно до п.3.2 Договору доставку Товару до місця виконання зобов'язання по поставці здійснює позивач. Місцем виконання зобов'язання по поставці вважається склад або магазин, розташований за адресою, вказаною відповідачем в заявці на поставку даної партії Товару.

На виконання умов Договору позивач за:

- видатковими накладними: № РН-0000037 від 16.01.2014; №РН-0000057 від 21.01.2014; № РН-0000081 від 28.01.2014; № РН - 0000095 від 30.01.2014; № РН -0000120 від 06.02.2014 №РН-0000143 від 11.02.2014; №РН-0000156 від 13.02.2014; № РН-0000170 від 18.02.2014; № РН - 0000193 від 20.02.2014; № РН - 0000219 від 25.02.2014; № РН - 0000232 від 27.02.2014; № РН - 0000263 від 06.03.2014; № РН - 0000300 від 13.03.2014; № РН - 0000318 від 18.03.2014; № РН - 0000337 від 19.03.2014 поставив відповідачу Товар на суму 156798,22 грн.

Факт поставки Товару також підтверджується:

- податковими накладними: № 23 від 16.01.2014; №32 від 21.01.2014; №47 від 28.01.2014; №51 від 30.01.2014; № 8 від 06.02.2014.; № 19 від 11.02.2014; №23 від 13.02.2014; № 30 від 18.02.2014; № 39 від 20.02.2014; № 52 від 25.02.2014; №60 від 27.02.2014; № 13 від 06.03.2014; №28 від 13.03.2014; № 38 від 18.03.2014; № 46 від 19.03.2014;

- товарно-транспортними накладними: №839422 від 1601.2014; № 839429 від 21.01.2014; № 839435 від 28.01.2014; № 839439 від 30.01.2014; №839443 від 05.02.2014; № 839450 від 11.02.2014; № 839455 від 13.02.2014; № 839457 від 18.02.2014; № 83970 від 20.02.2014; № 839487 від 25.02.2014; № 839489 від 27.02.2014; № 881003 від 06.03.2014; № 881010 від 13.03.2014; № 881017 від 18.03.2014, № 881021 від 19.03.2014.

Поставлений Товар відповідачем не оплачено.

06.06.2014 позивач надіслав відповідачеві повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку. В повідомленні позивач також запропонував відповідачу негайно вжити заходи щодо оплати вартості поставленого товару.

Розірвання Договору в односторонньому порядку за ініціативи позивача передбачено умовами додаткової угоди, укладеної сторонами 23.08.2013.

Відповідно до п. 6. 2. додаткової угоди від 23.08.2014 у випадку порушень умов цього Договору Покупцем, в частині своєчасної оплати товару Постачальник залишає за собою право в односторонньому порядку розірвати договір з попереднім письмовим повідомленням Покупця про свій намір. Договір вважається розірваним з моменту фактичного отримання Покупцем письмового повідомлення Постачальника про розірвання договору.

Повідомлення про розірвання Договору відповідач отримав нарочним, що підтверджується реєстрацією вх. № 29 від 06.06.2014, круглою печаткою, штампом та особистим підписом помічника директора (ТОВ «РОДОНІТ СТОУН») Сидоровою Я.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 156798,22 грн. основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підтягається до задоволення.

Відповідно до п.7.4 Договору в разі прострочення оплати прийнятого Товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діє за період прострочення від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2613,82 грн.

Нарахування пені проведено у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором та вимогами ст.ст. 231-232 ГК України.

Також позивач просить суд в порядку ст. 66 ГПК України вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, в тому числі і на грошові кошти відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем надано належні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні заяви про збільшення позовних вимог судовий збір в сумі 4 422,92 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" (20000, Черкаська обл., Христинівський район, м. Христинівка, вул. Леніна, буд. 89, ідентифікаційний код 37313320) на користь дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден ІСТ" товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" (19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Канівська, буд. 2, ідентифікаційний код 31359861) - 156798,22 грн. основного боргу, 2613,82 пені та 3188,24 грн. судового збору.

Заяву дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден ІСТ" товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити, шляхом накладення арешту на активи відповідача.

Накласти арешт на все майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" (20000, Черкаська обл., Христинівський район, м. Христинівка, вул. Леніна, буд. 89, ідентифікаційний код 37313320) незалежно від того де вони знаходяться.

Відмовити дочірньому підприємству "Роял Фрут Гарден ІСТ" товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" у задоволенні заяви про зміну підстави позову.

Відмовити дочірньому підприємству "Роял Фрут Гарден ІСТ" товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" у прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Заяву про збільшення позовних вимог та додані до неї документи повернути дочірньому підприємству "Роял Фрут Гарден ІСТ" товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден".

Повернути дочірньому підприємству "Роял Фрут Гарден ІСТ" товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" судовий збір у сумі 4 222,92 грн. (чотири тисячі двісті двадцять дві гривні 92 коп.) сплачений платіжним дорученням №623 від 12 червня 2014 року та у сумі 200, 00 грн. (двісті гривень 00 коп.) платіжним дорученням №643 від 13 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 09.07.2014

Суддя В.А. Швидкий