Ухвала суду № 39680344, 04.07.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2/401/705/14

Справа № 401/1222/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Регеші В.О., за участю секретаря Фадєєвої О.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, співвідповідача ОСОБА_3 про визнання нечинними рішень і інших документів виданих Павлівською сільською радою і правлінням колгоспу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання нечинними рішень та інших документів, виданих Павлівською сільською радою і правлінням колгоспу. Позивачка ОСОБА_1 неодноразово доповнювала та уточнювала свої позовні вимоги, а в своїх доповнених та уточнених позовних вимогах від 01.07.2014 року просила суд і просила суд: визнати незаконними заповіт від імені ОСОБА_4 від 31 грудня 1974 року на імя ОСОБА_5; визнати незаконним свідоцтво про право на спадщину від 26 липня 1977 року № 2-1251 на імя ОСОБА_5; визнати договір купівлі-продажу від 01 вересня 1977 року № 56, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконним; визнати незаконними свідоцтво про право на спадщину від 17 вересня 1981 року № 2-2058 на імя ОСОБА_7; визнати незаконним договір дарування, укладений 19 листопада 1990 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3; встановити акт від 13 квітня 1978 року про виділення ОСОБА_6 присадибної земельної ділянки з її незаконним; встановити рішення виконавчого комітету Павлівської сільської ради від 27 грудня 1994 року № 48 та рішення Павлівської сільської ради від 23 грудня 1998 року № 21 про наділ земельної ділянки ОСОБА_3 - незаконним; визнати право власності на 2/5 частини її будинку по вул. Підгірна, 25 с. Павлівка за ОСОБА_1, який на даний час рахується за ОСОБА_3 (а.с. 124-128).

У судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги з посиланням на доводи викладені в позовних заявах, просила їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що позовні вимоги відповідач не визнав (а.с. 119). В судовому засіданні від 04.07.2014 року представник відповідача підтримала свою позицію щодо позовних вимог ОСОБА_1, надала суду оригінали господарських книг сільської ради, де документально підтверджено правильність записів за вказані періоди, а також законність дій посадових осіб сільської ради щодо зазначених позовних вимог ОСОБА_1 В позовних вимогах просить суд відмовити.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_3. (а.с. 74-75) Ухвалою суду від 15 травня 2014 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та залучено ОСОБА_3 до участі у розгляді справи в якості співвідповідача (а.с. 93-94).

Співвідповідач у судове засідання не зявилися, до суду надала заяви про розгляд справи за її відсутності (а.с. 84).

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, оригінали господарських книг, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування та визнання права власності на спірну частину будинку позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_7 від 17 вересня 1981 року на 1/2 частину домоволодіння по вул. Підгірній в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області в частині, що перевищує 2/5 частини зазначеного домоволодіння.

Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 19 листопада 1990 року, посвідчений Павлівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, в частині, що перевищує 2/5 частини домоволодіння по вул. Підгірній в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області.

В іншій частині позов залишено без задоволення, зокрема, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту ОСОБА_4 від 31 грудня 1974 року, свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_5 від 26 липня 1977 року, договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку по вул. Підгірна, 25 в с. Павлівка Світловодського району від 01 вересня 1977 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2012 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року залишено без змін.

У звязку з набранням законної сили рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року, який вирішив спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в частині наступних позовних вимог: визнання права власності ОСОБА_1 на будинок по вул. Підгірній, 25 в с. Павлівка Світловодського району та присадибну земельну ділянку; встановлення відсутності права власності ОСОБА_4 на цей будинок та присадибну земельну ділянку; визнання незаконними заповіту ОСОБА_4 від 31 грудня 1974 року на імя ОСОБА_5, свідоцтва про право на спадщину від 26 липня 1977 року № 2-1251 на імя ОСОБА_5, договору купівлі-продажу від 01 вересня 1977 року № 56, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; свідоцтва про право на спадщину від 17 вересня 1981 року № 2-2058 на імя ОСОБА_7, договору дарування, укладеного 19 листопада 1990 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності є публічно-правовими спорами, на які, згідно з ч. 2 ст. 17 КАСУ, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Спір, який виник між ОСОБА_1 та Павлівською сільською радою Світловодського району, її виконавчим комітетом, є публічно-правовим спором, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, співвідповідача ОСОБА_3 про визнання нечинними рішень і інших документів виданих Павлівською сільською радою і правлінням колгоспу - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської областіОСОБА_8

04.07.2014