Постанова № 39680257, 10.07.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3016/14-П

3/303/619/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю прокурора Малецького С.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу містобудування та архітектури Мукачівської РДА,

за ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, у період з 11 липня по 26 грудня 2013 року, перебуваючи на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Мукачівської РДА, будучи, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимогу щодо невідкладного у письмовій формі повідомлення вищестоящого керівництва про наявність конфлікту інтересів, передбачених ст. 14 Закону України ««Про засади запобігання і протидії корупції» при розгляді та погодженні ним, як начальником відділу містобудування та архітектури Мукачівської РДА, будівельних паспортів громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ескізні наміри забудови яких було виготовлено його сином ОСОБА_17, як працівником ДПП "Архітектура" або як приватним підприємцем та подано ним особисто до відділу містобудування та архітектури Мукачівської РДА в числі документів, згідно визначеного переліку, на погодження ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він знав про надання його сином ескізних намірів забудови, але це не впливає на рішення, яке він особисто приймав щодо прийняття документів, відмови у їх прийнятті або відмови у видачі будівельного паспорту.

Прокурор Малецький С.І. в судовому засіданні зауважив, що у відповідності до діючого законодавства у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення та просив визнати його винним та притягнути до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він, будучи обізнаним в тому, що його батько є начальником відділу містобудування та архітектури Мукачівської РДА, на замовлення людей, які до нього зверталися, виготовляв ескізні наміри забудови, які входили до переліку документів необхідних для виготовлення будівельного паспорту та подавав весь пакет документів до головних спеціалістів відділу містобудування та архітектури Мукачівської РДА.

Свідок ОСОБА_18 показала, що після того, як замовник особисто або за дорученням звертається до відділу містобудування та архітектури Мукачівської РДА з документами, згідно визначеного переліку, вони передаються начальнику, який їх вивчає та дає вказівку щодо їх прийняття або відмови у прийнятті. У разі погодження начальником їх прийняття, вони подаються на опрацювання спеціалістам відділу та в подальшому, після опрацювання подаються начальнику на погодження та підписання будівельного паспорту.

Свідок ОСОБА_19 показав, що на час відсутності начальника він, згідно розпорядження голови Мукачівської РДА, виконував його функції.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що вони, кожен окремо, зверталися на протязі 2013 року безпосередньо до ОСОБА_17 щодо подачі документів, необхідних для виготовлення будівельного паспорту, оплачували вартість виготовлення та в подальшому забирали в нього будівельні паспорти, при цьому на момент подачі документів будинки вже було побудовано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку його захисника та прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до слідуючого висновку.

На підставі розпорядження №9-к від 31.01.2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Мукачівської РДА.

Відповідно до наявного в матеріалах справи положення, відділ містобудування та архітектури Мукачівської районної державної адміністрації виконує ряд завдань, в тому числі надання будівельного паспорта забудови земельної ділянки (пп.13 п.5 вказаного положення)

У період з 11 липня по 26 грудня 2013 року відділом містобудування та архітектури Мукачівської РДА, серед інших, видано будівельні паспорти наступним особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, при цьому наявні у всіх вказаних будівельних паспортах ескізні наміри виготовлені ОСОБА_17, як працівником ДПП "Архітектура" або як приватним підприємцем та, в подальшому, розглянуті та погоджені його батьком ОСОБА_1

На підставі офіційної відповіді Мукачівської районної державної адміністрації від 13.03.2014 №01-14/490, начальник відділу архітектури та містобудування виконкому Мукачівської міської ради ОСОБА_1 ознайомлений із положенням Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", що підтверджується особистим підписом останнього в аркуші попередження про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_17 являється фізичною особою-підприємцем, займається діяльністю у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Відповідно до виданої виконавчим комітетом Новодавидківської с/р довідки від 20.04.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_2. По вказаній адресі проживає також ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, перед підписанням кожного з вищевказаних будівельних паспортів, повинен був визначити відповідність вимогам законодавства ескізних намірів забудови земельної ділянки, виготовлених своїм сином - ОСОБА_17, за результатами чого повинен був або повернути документи замовнику, що суперечило б інтересам його сина ОСОБА_17, який діяв саме в інтересах замовника, за що від нього отримував грошову винагороду, або ж підписати будівельні паспорти і передати їх ОСОБА_17 для подальшої передачі замовнику, тобто процес розгляду документів ОСОБА_1, в тому числі ескізних намірів забудови, які виготовлені ОСОБА_17, та які надані останнім для виготовлення будівельного паспорту у відділ містобудування та архітектури Мукачівської РДА, створює у ОСОБА_1 конфлікт інтересів, тобто суперечність між особистими немайновими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, в зв'язку з чим, ОСОБА_1, будучи суб'єктом, який бере участь у запобіганні, виявленні, а також припиненні корупційних правопорушень, щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, мав невідкладно письмово повідомити, відповідно до ст. 14 Закону України ««Про засади запобігання і протидії корупції», вищестояще керівництво про наявність конфлікту інтересів, однак він цього не зробив, а тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за ст.172-7 КУпАП є вірною.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом №670/13/Б про порушення Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 16.05.2014 року, підписаним ОСОБА_1, аркушем попередження про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, поясненнями ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_13 наявними в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, ступінь його вини та, за відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення в межах санкції ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.4 ч.1 п.1 п.п. "в", ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст.ст.33, 238-285, 172-7 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п'ятсот десять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 31111106700003, Мукачівське УК м. Мукачево 2108110, код ЄДРПОУ 37958089, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки) гривень на рахунок 31215206700003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ЄДРПОУ: 37958089, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов