Рішення № 39679555, 07.07.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2014 р.

Справа № 926/700/14

За позовом державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»

до відповідача спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Юлан»

про стягнення пені в сумі 3 295,19 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача – не з'явився.

від відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» м. Білгород-Дністровський звернулося з позовом до спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Юлан» смт. Глибока Глибоцький район Чернівецька область, про стягнення пені в сумі 3 295,19 грн.

Позов обґрунтовується тим, що актом про результати планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 13.01.2014 р. № 840-16/01 встановлено, що рахунок, виставлений портом від 30.11.2011 року № 4168 на суму 69 452,23 грн. та від 01.11.2011 р. на суму: 8 253,77 грн. оплачені 22.03.2012 р. при тому, що кінцевий термін оплати становив: 15.12.2011 р. та 16.11.2011 р.

Ухвалою суду від 07.05.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено 20.05.2014 р.

Ухвалами суду від 20.05.2014 р., 10.06.2014 р., 24.06.2014 р. розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та для витребування обґрунтованого розрахунку пені, розгляд справи призначено на 07.07.2014 р.

07.07.2014 р. позивачем подано розрахунок пені та клопотання про долучення його до матеріалів справи.

Представник відповідача в черговий раз в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, причини нез’явлення суду не повідомив. Отже відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву.

Ухвали господарського суду направлені відповідачу за на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд встановив:

18 квітня 2011 року між Державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями «Юлан» укладений договір № 16-ОД про організацію та виконання операцій по перевалці вантажу на експорт».

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що предметом Договору є організація та виконання операцій Портом по перевалці на експорт: лісу круглого окорованого та не окорованого.

Згідно п. 3.1 встановлено, що плата за вантажно-розвантажувальні роботи та інші платежі розраховується за акордними ставками і місцевими тарифами Порту.

Пунктом 3.3.5 Договору, передбачено Вантажовласник забезпечує плату Порту за подачу-прибирання, зачистку, додаткові маневрові роботи, прибирання території та інші послуги по місцевим тарифам, згідно виставлених портом рахунків.

Відповідно до п. 3.6 Договору, кінцевий розрахунок по даному Договору здійснюється Вантажовласником на протязі 10 (десяти) банківських днів після закінчення вантажних операцій і моменту виставлення Портом рахунку.

Відповідно до Договору Портом Вантажовласнику був виставлений рахунок № 4168 від 30.11.2011 року на суму: 69 452,23 грн. та рахунок № 3877 від 01.11.2011 р. на суму: 278 253,77 грн.

У зв'язку з несплатою вищевказаних рахунків Портом 20.02.2012 року було надіслано претензію № 455.

Як встановлено судом, рахунок № 4168 від 30.11.2011 року був сплачений 22.03.2012 p., що підтверджується платіжним доручення №694 від 22.03.2012 p., рахунок №3877 від 01.11.2011 р був сплачений поетапно: 27.10.2011 p., 29.11.2011 p., 02.12.2011 p., 02.03.2012 p.

Згідно п. 6.6., 6.8 Договору, за порушення строків оплати, обумовлені в п. 3.6 Договору, Вантажовласник сплачує Порту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Датою сплати платежу є дата зарахування грошових засобів на рахунок Порту.

Позивачем надано суду розрахунок пені за період з 15.11.2011 р. по 22.03.2012 р. в сумі 3295,19 грн.

З метою досудового врегулювання даного питання, позивачем надіслано Вантажовласнику претензію № 395 від 04.03.2014 року.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно п.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки відповідач не звертався до суду із заявою про застосування позовної давності суд, відтак, позов підлягає задоволенню з покладанням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Юлан» вул. Першотравнева, 47 смт. Глибока Глибоцький район Чернівецька область код 30686910 на користь державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» вул. Шабська, 81 м. Білгород-Дністровський Одеська область код 01125689 пеню в сумі 3 295,19 грн. та судовий збір в сумі 1827 грн.

У судовому засіданні 07 липня 2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 09 липня 2014 р.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя С.О. Миронюк