Ухвала суду № 39679522, 09.07.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 липня 2014 року Справа № 915/465/14

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Коваля С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Кор-Буд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 30.05.14р. по справі № 915/465/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп"

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, 5,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ді Кор-Буд", 54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 3/1

про стягнення заборгованості у розмірі 39 200,97 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Кор-Буд" 08.07.14 звернулось до господарського суду з заявою про визнання наказу від 30.05.14р. по справі № 915/465/14 таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. В обгрунтування вказаного клопотання, заявником зазначено, що ухвалою від 16.06.2014 р. Одеський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Кор-Буд" до провадження і призначив її розгляд на 05.08.2014 р.

24.06.2014 р. ТОВ "Ді Кор-Буд" направив копію цієї ухвали старшому державному виконавцю Центрального ВДВС ММУЮ Іккес Н.О., на що останній отримав лист від 25.06.2014 р., в якому вказано, що, оскільки в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. не зазначено про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, то згідно зі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в даний час підстав для зупинення не вбачається.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається зі змісту заяви боржника від 08.07.2014р., ухвалою господарського суду від 16.06.2014р. Одеським апеляційним господарським судом було прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи призначено на 05.08.2014р.

Таким чином, зазначене в заяві свідчить про відсутність обставин, з якими ст. 117 ГПК України, пов'язує можливість визнання наказу від 30.05.14р. по справі № 915/465/14 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про визнання наказу від 30.05.14р. по справі № 915/465/14 таким, що не підлягає виконанню.

відмовити.

Суддя С.М. Коваль