Ухвала суду № 39678622, 10.06.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________

Справа №201/4030/14-ц

Провадження №2/201/1310/2014

У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

за участю: представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за виплатою по страховому відшкодуванню за страховою подією та, з урахуванням уточнень, просить стягнути в рахунок відшкодування шкоди внаслідок ДТП 49 000 гривень, пеню за прострочення виплат по страховому відшкодуванню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 1 308,90 гривень, 3% річних від простроченої суми, що становить 302 гривень.

Під час розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з заявою про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Проти проведення експертизи представник позивача не заперечував.

Вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

У відповідність до вимог ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку на підтвердження розміру матеріального збитку, Позивачем було надано висновок № 3610/13/13 експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку від 30.10.2013 р., яким встановлено, що вартість матеріального збитку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1, становить 59 206 грн. 41 копійка, що більш ніж у два рази більше ніж встановлено Звітом № 070/14 від 14.02.2014 р., наданого відповідачем.

У зв'язку з наявністю у матеріалах справи двох висновків суб'єктів оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1, які суперечать один одному та з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність проведення експертизи, оскільки встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відноситься до обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1Яка вартість матеріального збитку, з урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.10.2013 р. з урахуванням та без урахування податку на додану вартість?

1.2Яка вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1, що підлягають заміні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.10.2013 р.?

1.3Чи додержано ФОП ОСОБА_5, при складанні Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу №070/14 від 14.02.2014 року вимог чинного законодавства України, зокрема вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 року №142/5/2092, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року №1074/8395, та вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльності в України»?

2.Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, зобовязати ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів зазначений автомобіль, а Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» - сплатити вартість експертних послуг

3.На період проведення експертизи, провадження у справі зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від надання експертного висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев