Вирок № 39678486, 24.04.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Пр.1/521/685/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Іщенка О.В.

при секретарі Анічкіній О.О.

з участю прокурорів Моско О.В.,

Модебадзе А.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Болград Одеської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2000 року народження, 2005 року народження та 2013 року народження, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 і ч.4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням №262 від 30.11.2010 року ОСОБА_2 вступив на посаду Болградського міського голови на підставі постанови Болградської міської виборчої комісії від 30.11.2010 року №60 та рішення Болградської міської ради від 30.11.2010 року № 2- VI.

Відповідно Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Болградської міської ради:

- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органам виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

- вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

- вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури і штатів виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіти про їх виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

- скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

- забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

- веде особистий прийом громадян;

- забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

- бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до ведення її виконавчих органів;

- видає розпорядження у межах своїх повноважень.

В листопаді 2011 року, мешканець м. Одеси ОСОБА_3, бажаючи прийняти участь в конкурсі з приватизації будівель комунальної власності у м. Болграді прибув до Болградської міської ради, де через ОСОБА_4 познайомився із Болградським міським головою ОСОБА_2

25.11.2011 ОСОБА_2, будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув ОСОБА_3 незаконні вимоги, про можливість перемоги останнього у конкурсі з приватизації трьохповерхової будівлі площею 994,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та комплексу нежилих приміщень площею 1924,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 лише за умови передачі йому особисто, як посадовій особі, за проведення зазначеного конкурсу, хабара в сумі 30 000 доларів США, за що він також забезпечить придбання вказаних приміщень за зниженою вартістю та подальшу передачу ОСОБА_3 у власність земельних ділянок, на яких вони розташовані.

05.12.2011 ОСОБА_3 зустрівся с ОСОБА_2 у приміщенні Болградської міської ради, де останній з використанням наданої йому влади та службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів, заявив про необхідність передачі йому хабара у вигляді грошей в сумі 3 000 доларів США для вирішення питання з депутатами про затвердження ними протоколу конкурсної комісії з продажу ОСОБА_3 зазначеного нерухомого майна, при цьому пояснивши, що хабар в сумі 3 000 доларів США не є складовою частиною раніше оговореної ним суми 30 000 доларів США.

На висунені незаконні вимоги ОСОБА_3 був змушений погодиться, оскільки розумів, що ОСОБА_2, як міський голова в змозі впливати на рішення депутатів Болградської міської ради, а без затвердження протоколу конкурс буде недійсним, що зробить неможливим придбання вказаних приміщень і здійснення ним підприємницької діяльності.

08.12.2011 ОСОБА_2 зустрівшись з ОСОБА_3 у приміщенні свого службового кабінету у будівлі Болградської міської ради за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Шпитальна, 45, з метою прикриття своєї злочинної діяльності заявив йому, що оговорені раніше кошти в сумі 3 000 доларів США він повинен передати через ОСОБА_5, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_2

У цей же день, близько 14 години, ОСОБА_3, діючи за вказівкою ОСОБА_2, прибув за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Перемоги, 199, де зустрівся з ОСОБА_5, якій передав кошти в сумі 3 000 доларів США з метою послідуючої їх передачі ОСОБА_2 за прийняття депутатами Болградської міської ради рішення про затвердження протоколу конкурсної комісії про перемогу в конкурсі з приватизації трьох поверхової будівлі площею 994,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та комплексу нежилих приміщень площею 1924,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_5, близько 18 години, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Перемоги, 199, передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 000 доларів США ( що по курсу НБУ складає 23969,7 гривен).

19.12.2011, близько 18 години, ОСОБА_2 в ході зустрічі з ОСОБА_3 у приміщенні ресторану «Кобе» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, продовжуючи свої злочинні наміри, діючи умисно з корисливих мотивів заявив, що для забезпечення перемоги у конкурсі з приватизації трьох поверхової будівлі площею 994,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та комплексу нежилих приміщень площею 1924,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, до раніше оговореної суми 30 000 доларів США ОСОБА_3 повинен додати ще 50 000 гривень.

На зазначені незаконні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 був змушений погодиться, оскільки без перемоги в конкурсі та придбання зазначених приміщень він не міг здійснювати у м. Болграді підприємницьку діяльність.

12.01.2012 року конкурсною комісією по проведенню конкурсу приватизації чотирьох об'єктів комунальної власності Болградської міської ради Одеської області, а саме трьох поверхової будівлі площею 994,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та комплексу нежилих приміщень площею 1924,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, визнано переможцем ОСОБА_3

На підставі рішення конкурсної комісії 13.01.2012 ОСОБА_2 від імені територіальної громади м. Болград з ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

Після укладення договору ОСОБА_2, упродовж січня-лютого 2012 року неодноразово намагався отримати від ОСОБА_3 через посередників раніше оговорену суму хабара за перемогу у конкурсі та укладення договорів купівлі-продажу, затягуючи процедуру оформлення передачі об'єктів. Однак ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_2 уникав контактів з останнім.

10.02.2012 ОСОБА_2, зустрівшись із ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів заявив йому, що він, як знайомий ОСОБА_3 повинен отримати від останнього раніше оговорений з ним хабар в розмірі 30 000 доларів США та 50 000 гривень за перемогу у конкурсі із приватизації, придбанні об'єктів нерухомості за зниженою вартістю та подальше сприяння у передачі земельних ділянок, на яких вони розташовані, погрожуючи не оформляти акти приймання - передачі майна без отримання грошей.

З метою прикриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_2 заявив ОСОБА_4, що гроші він повинен буде передати йому 29.02.2012 через посередника - ОСОБА_6, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2

29.02.2012, близько 11 години, ОСОБА_6, діючи за вказівкою ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Дерибасівська, 19 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 30 000 доларів США ( що по курсу НБУ складає 239001 гривен) та 50 000 гривен, для подальшої передачі ОСОБА_2 у якості хабара за перемогу у конкурсі із приватизації трьох поверхової будівлі площею 994,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та комплексу нежилих приміщень площею 1924,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, придбання вказаних приміщень за зниженою вартістю та подальше сприяння у передачі земельних ділянок, на яких вони розташовані.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 винним себе не визнав, ні по одному із епізодів обвинувачення та показав, що до 2006 року на території м. Болграда були розташовані військові частини. Після їх розформування залишились спорудження, які знаходились на земельних ділянках належних Міністерству оборони. У 2010 році, після обрання його головою Болградської районної адміністрації, він почав пропонувати громадянам, щоб вони викупляли ці спорудження. Це було два таких спорудження: колишні військовий готель, розташований по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4, так званий «рембат», по яким вже була проведена оцінка. Спорудження, яке було розташоване по АДРЕСА_4 оцінили в 200 000 гривен, а об'єкт по АДРЕСА_3 був оцінений у 80 000 гривен. В жовтні 2011 року йому подзвонив заступник районної адміністрації і повідомив, що у зв'язку з будівництвом міжнародної траси, один молодий чоловік з Запоріжської області інтересується об'єктами, розташованими уздовж траси. У нього відбулась зустріч з ОСОБА_4, від якого йому стало відомо, що є інвестори, інтереси яких він (ОСОБА_4) представляє, останні інтересуються об'єктами, які розташовані у м. Болграді. Після цієї розмови, він показав ОСОБА_4 ці два об'єкти. Приблизно через тиждень ОСОБА_4 йому подзвонив, сповістивши його, що люди зацікавились цими об'єктами і він(ОСОБА_4) готовий їх привезти. Під час цієї телефонної розмови ОСОБА_4 попросив його, якщо у випадку позитивного вирішення питання, щоб інвестори заплатили йому (ОСОБА_4) кошти в сумі 3 000 доларів США за посередницькі послуги , однак щоб він їм не говорив , що ці кошти призначаються особисто йому (ОСОБА_4 ).

Через деякий час в м. Болград приїхали ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інвестори. Він знову показав їм ці об'єкти, які ОСОБА_3 сподобались, однак він ОСОБА_3 попередив, що земля знаходиться під юрисдикцією Міністерства оборони, при цьому пояснив, що триває переписка і вони очікують постанову Кабінету Міністрів України про передачу землі в комунальну власність, але об'єкти вони вже можуть купити та в подальшому їх використовувати. Невдовзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову приїхали в м. Болград, де вже відбулася конкретна розмова з питання придбання нежилих приміщень по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4. ОСОБА_2, під час цієї розмови назвав їм ціну за «рембат» у сумі - 250 000 гривень, та за готель - 120 000 гривень, на що ОСОБА_3 відповів, що італійці згодні на цю пропозицію. ОСОБА_3, повідомив йому, що готовий прийнять участь у конкурсі. В такому випадку він сказав ОСОБА_3, що необхідно ще 3 000 доларів США для депутатів, але при цьому зазначив, що депутати не мають ні якого відношення до вирішення цих питань, тому що сесія їх не розглядає. ОСОБА_3 тут же висловив бажання надати таку суму грошей. Він повідомив ОСОБА_3, що кошти в сумі 3 000 доларів США будуть використанні на будівництво фонтану у місті на центральній площі. ОСОБА_3 привіз йому кошти в сумі 3000 доларів США, та передав їх через ОСОБА_5, на території пекарні у м. Болграді.

На другий день 3 000 доларів США, які ним були отримані від ОСОБА_5, він передав ОСОБА_4 за посередницьку діяльність.

Після цього почався процес підготовки документів до приватизації. Вони

повинні були дотриматись процедури, тобто надрукувати заяву в засобах масової інформації, розмістити на сайті в мережі інтернет, та оголосити конкурс. Ті люди, які хотіли брати участь в конкурсі і запропонували більше запропонованої суми, то вони звісно виграли б в цьому конкурсі. Однак нюанс полягав в тому, що земля знаходиться на балансі Міністерства оборони, у зв'язку з цим цілісний об'єкт продавати було не можливо. Отже щоб викупити дані об'єкти їх необхідно розділити і це законом дозволено.

ОСОБА_3 з ОСОБА_4, погодилися і привезли з собою ще двох чоловіків для участі у конкурсі. Отже до проведення конкурсу вони дотримались всіх процедур які передбачені діючим законодавством. Від інших клієнтів-підприємців заяв не поступило.

Він не є членом конкурсної комісії по проведенню приватизації об'єктів комунальної власності. В комісії є голова, яка спільно з членами займаються питаннями приватизації.

Конкурс був проведений в кінці грудня. 06 січня 2012 року конкурсна комісія на засіданні розглядала документи, подані учасниками конкурсу. Оскільки було всього два учасники, тому вони в конкурсі і перемогли. Суми на об'єкти залишилися ті ж самі, тобто 250 тисяч гривень і 120 тисяч гривень. Комісією офіційно був оголошений переможець конкурсу. Через тиждень приїхав ОСОБА_3, з яким він у нотаріуса підписали договори купівлі-продажу. Під час цієї зустрічі, він ОСОБА_3, сказав, щоб вони починали працювати та оплатили першу суму відповідно до зазначеного договору. Вони попросили у нього розбити оплату на два місяці, а також підписати акт прийому-передачі, однак з останнім документом жодних проблем не було.

За весь час, скільки він був знайомий з цими людьми, жодного разу не дзвонив, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4, та не вимагав від них грошей. Також між ними не було такої розмови, що спочатку вони повинні привезти гроші і тільки після цього вирішиться питання приватизації цих об'єктів . Всі процедури, які стосуються приватизації, він провів відповідно до закону. Як йому відомо, спочатку береться хабар, а потім виконуються всі процедури. Однак, він спочатку підписав договір, та у нотаріуса належним чином оформив всі необхідні документи.

Після 13 січня ОСОБА_3 десь пропав. Через два тижні він повернувся з м. Харкова. Невдовзі з'явився ОСОБА_4, як на його(ОСОБА_2) думку головним завданням, останнього було якось і за щось вручити йому(ОСОБА_2) ці гроші. Хоча на той період часу всі документи були нотаріально оформлені, і з об'єктами вже можна було працювати.

Ще до купівлі-продажу цих об'єктів, коли він приїжджав в Одесу, під час зустрічі ОСОБА_4 намагався йому вручити дані гроші. Однак він ОСОБА_4 сказав, що питання жодні він не вирішував і йому нічого не потрібно.

Але і після цієї розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заспокоїлись постійно йому дзвонили, та наполягали з ними зустрітися. 19 січня він знаходився в службовому відрядженні у м. Києві, вони йому також дзвонили і говорили, що необхідно зустрітися. Цього ж дня близько 18.00 годині він повернувся з м. Києва, в ресторані між ним та ОСОБА_4 відбулась зустріч, під час якої останній, знову почав йому задавати питання за ці гроші, на що він ОСОБА_4 відповів, що спочатку він повинен вирішити всі питання з об'єктами, а вже потім, якщо вони визнають необхідним, то дадуть ці гроші на фонтан.

За 14 місяців ці люди жодної копійки не вклали в дані об'єкти, хоча вони вже давно законно куплені.

На питання учасників процесу ОСОБА_2 додатково показав, що ОСОБА_4 жодної винагороди не обіцяв, навпаки він(ОСОБА_4) просив винагороду особисто собі за те, що останній привезе представника фірми. За винагороду він говорив з ОСОБА_3, тому що ОСОБА_4 виступав як посередник.

Десь в 20-х числах лютого 2012 року ОСОБА_4 дзвонив йому щодня, при цьому говорив, що він(ОСОБА_4) готовий, та пропонував зустрітися, а також запитував його, коли він буде в Одесі, однак він ОСОБА_4 постійно відповідав, що не треба квапитись, оскільки ще не все вирішено.

Мова йшла про 30 тисяч доларів США і 50 тисяч гривень, які він просив на будівництво фонтану.

29 лютого 2012 року він планував їхати до м. Києва. Тому він повідомив ОСОБА_4, що в цей день, тобто 29 числа може заїхати в Одесу і забрати гроші. Однак ОСОБА_4 запропонував йому зустрітися 28 лютого, у зв'язку з його(ОСОБА_4) зайнятістю. Він подзвонив ОСОБА_6 і попросив його поїхати і забрати гроші.

Хто повинен був підписати акт прийому-передачі майна, він згадати не може.

Акт прийому-передачі майна планували підписати, як тільки буде оплачена повністю сума, відповідно до договору.

Договір купівлі-продажу підписали 13 січня, а коли був підписаний акт прийому-передачі, він не пам'ятає.

На питання захисника, ОСОБА_2 показав, що він не є членом конкурсної комісії, тому в його обов'язки не входить підготовка документів.

Акти прийняття-передачі основних засобів, які вимагали підписати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є обов'язковим документом, тому ці вимоги зводились останніми з метою затягнути цей процес.

При оцінці показань ОСОБА_2 суд враховує їх не послідовність та суперечливість.

Близькими до достовірних та узгоджуються з матеріалами справи є на думку суду, показання ОСОБА_2 на досудовому слідстві.

Так, будучи допитаним в якості обвинуваченого 03.03.2012 року, ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, та написав власноручно свідчення, в присутності адвоката ОСОБА_7, що він звернувся до ОСОБА_4, та попросив останнього знайти чоловіка бажаючого придбати об'єкти нерухомості, тобто колишні військовий готель і ремонтний батальйон, які розташовані за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3.

Через деякий час ОСОБА_4 привів до нього ОСОБА_3 та приставив його як співробітника іноземної компанії. Вище зазначені приміщення пропонувались до продажу через тендерну процедуру. ОСОБА_3 приймав участь в тендері і був визнаний в ньому переможцем. Між Болградською міською радою і ОСОБА_3 були укладені договори купівлі - продажу. В подальшому ОСОБА_3 повинен був отримати, акти прийому - передачі і гарантійне письмо, про передачу земельних ділянок на яких розташовані об'єкти нерухомості. Він попросив у ОСОБА_3, винагороду в сумі 30 000 доларів США та 50 000 гривень, за перемогу в тендері та передачу земельних ділянок. Про це прохання, він нагадав ОСОБА_4

28.02.2012 року він подзвонив ОСОБА_4 та попросив його зустрітися в м. Одесі з ОСОБА_6 та передати останньому вище зазначену суму.

29.02.2012 року об 11 годині ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 30 000 доларів США та 50 000 гривень, при цьому уточнив, що ОСОБА_6 не знав про призначення цих грошей.

( т.1 а. с. 197-198)

Характерною видається хронологія подальшої позиції ОСОБА_2 у викладенні і оцінці власних дій.

На допиті в якості підозрюваного з участю захисника ОСОБА_8 29.02.2012 року ОСОБА_2 відмовився відповідати на питання та давати показання на підставі ст.63 Конституції України.

(т.1 а. с. 138-141)

Відмовився давати показання ОСОБА_2 при повторному його допиті підозрюваним 02.03.2012 року з участю захисника ОСОБА_7 посилаючись на положення ст.63 Конституції України.

( т.1 а. с. 184)

Будучи допитаним в якості обвинуваченого з участю захисника ОСОБА_7 03.03.2012 р. ОСОБА_2 власноручно зробив запис про визнання себе винним повністю у вчинені злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, та написав показання, що за перемогу в тендері та передачу земельних ділянок на якій розташовані об'єкти нерухомості, він попросив у ОСОБА_3 гроші в сумі 30 000 доларів США та 50 000 гривень.

(т.1 а.с.197-198)

При додатковому допиті обвинуваченого з участю захисника ОСОБА_7 05.03.2012р., по попередньому епізоду обвинувачення, ОСОБА_2, показав, що не вимагав ні від ОСОБА_4, ні від ОСОБА_3 грошей, та отримав їх по ініціативі самого ОСОБА_4 як винагороду. Новим в показаннях підсудного з'явилося, то що ідея заробити при продажі об'єктів нерухомості по 15 000 доларів за кожний сходила від ОСОБА_4, і як посередник, останній хоче отримати 10 % від цієї суми, на що він(ОСОБА_2) йому відповів, якщо можливо заробити, то він не проти, уточняючи при цьому, що він не наполягав на тому, що за цією угодою хоче щось обов'язково заробити. Також під час цієї зустрічі ОСОБА_4, попросив його, щоб він сказав ОСОБА_3, що йому (ОСОБА_2) необхідно 3000 доларів США, тобто 10 % від загальної суми, нібито заплатити депутатам за позитивне вирішення питання на сесії. В розмові по телефону він сказав ОСОБА_3, що йому необхідно 3000 доларів США для передачі депутатам, нібито для вирішення питання на сесії.

ОСОБА_3 з ОСОБА_4 привезли 10 000 гривень для виготовлення технічної документації, потім ці гроші були передані, кому саме він пригадати не може. Крім зазначеної суми ОСОБА_3 хотів передати йому 3000 доларів США, однак він відмовився їх брати, та попросив його(ОСОБА_3) відвезти їх в пекарню і віддати головному бухгалтеру на ім'я ОСОБА_9

На другий день він забрав у ОСОБА_9 3000 доларів США та передав їх ОСОБА_4 на вулиці біля будинку Болградської міської ради.

Через місяць 04.01.2012 року у будинку міської ради відбулось засідання конкурсної комісії, на якій переможцем був визнаний ОСОБА_3 і ще один конкурсант. 13.01.2012 року ОСОБА_3 в м. Болграді нотаріально засвідчив договори купівлі - продажу вище зазначених об'єктів нерухомості. Після укладення договору, відповідно до його умов покупець повинен на протязі 30 днів заплатити ціну, яка зазначена у договорі.

20.01.2012 року була зроблена оплата в розмірі 50% ціни зазначеної у договорах купівлі - продажу.

ОСОБА_2 в цих показаннях звернув увагу на то, що ні разу він по своєї ініціативі не телефонував ОСОБА_3 або ОСОБА_4 і не вимагав від них грошової винагороди.

Наскільки він пам'ятає 11.02.2012 року по ініціативі ОСОБА_4 вони зустрілися в м.Одесі в офісному приміщені по вул.Дерибасівській, де між ним, ОСОБА_4 і італійським громадянином відбулась розмова як просувається розв'язання проблеми з землею про передачу її в комунальну власність. ОСОБА_4 скориставшись тим, що громадянин Італії вийшов з кімнати, останній підняв аркуш паперу під яким знаходилась шкатулка в якій він побачив три пачки по 100 доларів США і пачку з купюрами по 500 гривень, та запропонував йому забрати ці гроші, на що він категорично відмовився і відразу покинув офіс. Після цієї зустрічі ОСОБА_4 здзвонився з ним серед робочого тижня та почав висувати претензії по поводу підписання акта прийому - передачі та вимагав надати гарантійне письмо від імені Болградської міської ради про те, що земля під об'єктами буде приватизована цими інвесторами, однак він відповів ОСОБА_4, що не може підписати акт прийому - передачі, поки договори не будуть оплачені на 100 %.

27.02.2012 року від головного бухгалтера йому стало відомо, що ОСОБА_3 у повному об'ємі оплатив суми зазначені в договорах купівлі-продажу. В цей же день йому подзвонив ОСОБА_4 та запитав його щодо актів прийому-передачі, на що він відповів, що в четвер буде проїжджати через Одесу і передасть йому(ОСОБА_4) ці документи.

28.02.2012 року йому знову подзвонив ОСОБА_4, та повідомив, що його(ОСОБА_4) в четвер в Одесі не буде і в середу необхідно вже вирішити питання по поводу його (ОСОБА_2) винагороди. Після цього він подзвонив знайомому ОСОБА_6, та попросив останнього зустрітися з ОСОБА_4, при цьому попередив, що йому(ОСОБА_6) передадуть для нього передачу.

29.02.2012 року він знаходився на колегії в районній державній адміністрації, після її закінчення, йому зателефонував ОСОБА_4, але по телефону з ним розмовляв ОСОБА_6, який сказав, що все нормально, після цієї розмови, він був затриманий.

Таким чином, у додаткових показаннях обвинуваченого ОСОБА_2 чомусь не йде мова про винагороду в сумі 50 000 гривень, які він попросив у ОСОБА_3 за перемогу в тендері та передачу земельних ділянок на якій розташовані об'єкти нерухомості.

( т.1 а. с.220-225)

23.03.2012 року будучи додатково допитаним з участю захисника ОСОБА_7 обвинуваченому ОСОБА_2 слідчим надана для перегляду аудіо - відео запис обстановки зафіксованої 19.12.2011 року в приміщенні ресторану на вул.Ланжеронівській у м.Одесі. На питання слідчого чи може ОСОБА_2 прокоментувати, зафіксовані на запису події, останній відповів, що на переглянутому ним запису зафіксована його зустріч з ОСОБА_3 Коментувати відео - запис відмовився, тому що він уже все розповів. На питання слідчого виходячи з його(ОСОБА_2) слів зафіксованих на відео запису від 19.12.2011 року, він мав намір передати 50 000 гривень заступникам, у зв'язку з цим, що він може по даному поводу пояснити. На це питання ОСОБА_2 відмовився відповідати, однак заявив, що про його спілкування з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на тему грошей нікому не було відомо, ні посадовим особам, ні депутатам Болградської міської ради він грошові кошти не збирався передавати. Вказівок по поводу майбутнього конкурсу, у тому числі його першому заступнику ОСОБА_10 ніяких не давав. Конкурс проводився відповідно з законодавством.

( т.3 а. с.179-181)

На стадії закінчення досудового слідства 20.04.2012 року ОСОБА_2, в присутності захисника ОСОБА_7, у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченому ст. 368 ч.3 КК України винуватим себе не визнав, однак визнав себе винним за ст.368 ч.4 КК України. По суті пред'явленого йому обвинувачення власноручно написав, по даним обставинам, він вже давав показання, додати більш нічого не може. На питання відповідати відмовився посилаючись на ст.63 Конституції України.

(т. 3 а. с. 200-201)

Поворотними і кардинально іншими є показання підсудного ОСОБА_2, які він дав в судовому засіданні 04.07.2013 року.

По новій версії між ним та ОСОБА_3 була розмова, про передачу грошової винагороди в сумі 30 000 доларів США та 50 000 гривень, за перемогу ОСОБА_3 в конкурсній комісії по приватизації комунальної власності, та передачу земельних ділянок на якій розташовані об'єкти нерухомості, не йому(ОСОБА_2) особисто, а на розвиток міста Болграда, а саме на побудову фонтану на центральній площі. Він вважає, що грошові кошти в сумі 3000 доларів США отримані від ОСОБА_3 не є хабаром, тому що ці гроші він передав ОСОБА_4 за посередницькі послуги та проханням останнього.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 та ч.4 ст.368 КК України доведена наступними доказами .

Показаннями на досудовому слідстві і в суді свідка ОСОБА_4 про вимагання хабара ОСОБА_2 та обставинах його передачі.

Як вбачається з цих показань, у вересні 2011 року у нього відбулась зустріч з раніше знайомим йому мером міста Болграда ОСОБА_2, який запропонував варіанти по приватизації двох об'єктів, це трьох поверхова будівля готелю та територія колишнього «рембата» .

ОСОБА_2 показав йому ці об'єкти з виїздом на місце, при цьому зазначив, що саме вони будуть приймати участь в приватизації. Після чого він сказав ОСОБА_2, що йому необхідно подумати, кому можна буде запропонувати данні об'єкти .

Вище зазначені об'єкти він запропонував ОСОБА_3, який пообіцяв йому поговорити зі своїм керівництвом. Керівництвом ОСОБА_3 є іноземні громадяни, італійці, які мають фірму «Дизайн-Італьяно» і займаються підприємницькою діяльністю, інвестиційними проектами в місті Одесі та в інших регіонах. Через деякий час ОСОБА_3 йому передзвонив дав згоду, при цьому пояснив, що готовий зустрітися з мером міста Болграда, щоб в подальшому будувати відношення, якщо йому(ОСОБА_3) підійдуть ці об'єкти. Таку зустріч він організував, ОСОБА_3 з ОСОБА_2, на ній обговорювали два питання, безпосередньо сам механізм приватизації цих об'єктів та передачі земельних ділянок у довгострокову оренду.

Складність полягала у тому, що земля на якій розташовані об'єкти приватизації в той час знаходилась у відомстві Міністерства оборони, та це є ціла процедура про передачу землі в комунальну власність міста. Із цієї зустрічі він зрозумів, що вони знайшли спільну мову та були надані гарантії, у випадку , якщо ОСОБА_3 від іменні іноземної фірми бере участь в приватизації, то в подальшому керівництво міста бере на себе зобов'язання вирішити питання про передачу землі в оренду.

ОСОБА_4 декілька раз був присутній при їх бесідах на яких обговорювалися питання, як через тендер ці об'єкти будуть приватизуватися.

ОСОБА_3 навіть сказав, що в разі позитивного розвитку подій, останній йому віддячить.

В жовтні 2011 року за проханням ОСОБА_3, він брав участь під час зустрічі останнього з ОСОБА_2, на якій також були присутні заступник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 та технічний працівник, яка займалася приватизацією - ОСОБА_11.

В ході цієї зустрічі ОСОБА_3 завірили, що він є єдиний претендент на вказані об'єкти, йому (ОСОБА_3) давалися гарантії, що саме його фірма переможе. ОСОБА_3 було рекомендовано присутніми організувати людей зі сторони для участі в тендері. Вище зазначені об'єкти повинні були продаватися частинами, тому що земля на якій вони розташовані належала Міністерству оборони.

Також під час цієї зустрічі була відпрацьована схема по якій об'єкти нібито діляться пополам і виносяться на тендер. ОСОБА_3 пояснили, щоб останній привів ще одного переможця та двох програвших.

В січні 2012 року йому зателефонував ОСОБА_3, повідомивши його про те, що він (ОСОБА_3) переміг в тендері, і 13 січня 2012 року ним укладено договір купівлі-продажу зазначених об'єктів та сплачено половину суми, яка була визначена в тендері. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_2, та попросив зустрітися, при цьому сказав, що ОСОБА_3 є непорядною людиною, та хоче його підставити. Спочатку він зустрівся з ОСОБА_3, від якого йому стало відомо, що виникли якісь незрозумілі вимоги, щодо передачі ОСОБА_2 коштів в сумі 30 000 доларів США та 50 000 гривень за те, що він(ОСОБА_2) нібито занизив суму оцінки об'єктів. Під час цієї розмови ОСОБА_3 сказав йому, що ОСОБА_2 вимагає у нього хабара, та заявив, якщо ці вимоги є категоричними з боку ОСОБА_2, то в такому випадку він (ОСОБА_3) звертається в правоохоронні органи з заявою про вимагання з нього хабара.

Після цього, він зустрівся з ОСОБА_2 в офісі фірми, де останній йому розповів, що у нього(ОСОБА_2) була домовленість з ОСОБА_3, за позитивне вирішення питання, останній повинен заплатити 30 000 доларів США та 50 000 гривень. Також ОСОБА_2, йому сказав, що ОСОБА_3 хотів його(ОСОБА_2) підставити, робота особисто ним була виконана. Крім цього ОСОБА_2, зазначив, що їх домовленість залишається в силі, але у зв'язку з тим, що він (ОСОБА_4) познайомив його(ОСОБА_2) з ОСОБА_3, то тепер по всім зобов'язанням він буде відповідати особисто.

Обміркувавши складену ситуацію, не бажаючи у подальшому задовольняти протиправні вимоги ОСОБА_2 в другій половині лютого 2012 року він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання ОСОБА_2, хабара в сумі 30 000 доларів США, та 50 000 гривень. Заяву він подав до міжрегіонального департаменту УДСБЕЗ МВС України, який знаходиться в Одеському аеропорту .

Всі подальші зустрічі з ОСОБА_2 фіксувались співробітниками міліції у встановленому порядку, тобто йому вручали спеціальні технічні засоби, при цьому оформлялись відповідні протоколи.

18 лютого 2012 року відбулась зустріч по вулиці Дерибасівська,19 на якій були присутні він, ОСОБА_2 і двоє громадян Італії. ОСОБА_3 на цій зустрічі не було, тому що ОСОБА_2 був категорично проти цього. Громадяни Італії поспілкувавшись з ними, залишили їх у двох. Обумовлені раніше кошти в сумі 30 000 доларів США та 50 000 гривень він хотів передати ОСОБА_2 під контролем працівників правоохоронних органів, але ОСОБА_2 відмовився їх отримувати та сказав, щоб він (ОСОБА_4) привіз їх в Болград.

20 лютого 2012 року він приїхав в Болград, де в робочому кабінеті ОСОБА_2 передав йому документи, які підтверджували переписку, щодо передачі земельних ділянок. Однак кошти ОСОБА_2 знову відмовився брати при цьому сказав, що пізніше, і щоб він очікував від нього(ОСОБА_2) подальших вказівок.

28 лютого 2012 року йому зателефонував ОСОБА_2 повідомивши його, що йому зараз передзвонить чоловік, якому він(ОСОБА_4) повинен передати борг. Через деякий час йому зателефонував чоловік, назвавшись ОСОБА_12 від ОСОБА_2 . Про зустріч вони домовились на 29 лютого об 11.00 годині в офісі на вулиці Дерибасівська,19 . Ця зустріч відбулась, в офісі по вище указаному адресу, де він передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США та 50 000 гривень. ОСОБА_12 грошові кошти перерахував, після цього передзвонив ОСОБА_2 та підтвердив факт отримання ним коштів. Він на теперішній час не пам'ятає, з якого ОСОБА_12 дзвонив мобільного телефону ОСОБА_2, однак коли він взяв трубку, то почув по голосу, що з ним (ОСОБА_4) розмовляє ОСОБА_2

Затримання ОСОБА_12 відбулося після того, як останній вийшов з офісу.

(т.1 а. с.157 - 164)

Показаннями свідка ОСОБА_3, на досудовому слідстві і в суді на підставі яких судом встановлені наступні обставини.

У вересні-жовтні 2011 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_4 з інтересною пропозицією щодо нерухомості у м. Болграді Одеської області, а також запропонував познайомити його з мером цього міста ОСОБА_2, у якого є можливість продати нерухомість.

Під час зустрічі з ОСОБА_2, він розповів останньому, що його цікавлять два об'єкти один по вулиці 25-ої Чапаєвської дивізії, другий по вулиці Лісова, заразом вони обговорили скільки можуть коштувати дані об'єкти, на що ОСОБА_2 відповів, приблизно 500 000 гривень, при цьому ОСОБА_2 сказав, що необхідно буде заплатити 30 000 доларів США, тобто за кожний об'єкт по 15 000 доларів США на розвиток району. Після цього, він з ОСОБА_2 неодноразово зустрічалися, обговорюючи умови спільної угоди.

Так, на черговій зустрічі були присутні ОСОБА_2, його заступник ОСОБА_10, та працівник мерії ОСОБА_11, яка займалася оформленням документів щодо конкурсу, всі присутні особи наполягали на тому, щоб він (ОСОБА_3) з метою створення видимості конкуренції під час конкурсу, запросив декілька своїх знайомих, які також подадуть заявки про участь в конкурсі у ролі покупців.

ОСОБА_2 давав йому гарантії, при цьому мовляв, що ніяких проблем в подальшому у нього не виникне, та одночасно повідомив, що зазначені об'єкти нерухомості продати як цілісний комплекс, як планувалось первісно на умовах тендера, який був оголошений не представляється можливим, оскільки відповідно до законодавства об'єкт, як цілісний комплекс може продатись тільки з земельною ділянкою, на якій він розташований. У даному випадку зазначені об'єкти розміщувались на землі, яка належала Міністерству оборони.

ОСОБА_2 запропонував схему, відповідно до якої він повинен привести ще одного знайомого покупця, який купить 50 % будівлі по вул. 25-ої Чапаєвської дивізії та 50 % по вул. Лісна, а другу половину будівель він купить.

На одній із зустріч з ОСОБА_2 останній йому заявив, що до раніше визначеним вимогам про передачу 30 000 доларів США , йому необхідно передати ОСОБА_2 ще 3000 доларів США для вирішення питань з депутатами. Він відповів ОСОБА_2, що не готовий одразу передати останньому таку суму грошей і вони домовились в найближчий час зустрітися. Дана вимога визвала у ОСОБА_3 сумнів щодо правомірності дій ОСОБА_2

За таких обставин, не бажаючи у подальшому задовольняти протиправні вимоги ОСОБА_2, він 02.12.2011 року звернувся із заявою до правоохоронних органів про факт вимагання у нього ОСОБА_2, 30 000 доларів США та 3000 доларів США.

08.12.2011 року з метою оплати залога у розмірі 10 % від вартості об'єктів для участі в торгах, він зустрівся з ОСОБА_2 в його робочому кабінеті, де повідомив останньому, що приїхав внести заставу, а також передати грошові кошти для депутатів. ОСОБА_2 заявив, що заставу необхідно внести через банк, а 3000 доларів США передати жінці по імені ОСОБА_9, при цьому надав йому лист аркушу, на якому був виконаний рукописний запис: « НОМЕР_1 ОСОБА_9». В цей же день у м. Болграді він зустрівся в приміщені пекарні з ОСОБА_9, та передав їй 3000 доларів США, остання їх перерахувала, передзвонила ОСОБА_2 та підтвердила факт отримання грошей. Факт передачі коштів в сумі 3000 доларів США жінці по імені ОСОБА_9 зафіксований технічним засобом.

Він після цього ще декілька раз зустрічався з ОСОБА_2 Так, зустрівшись з ОСОБА_2 в ресторані «Кобе» по вул. Ланжеронівській в м. Одесі, останній знову пред'явив йому вимоги, що крім 30 000 доларів США, він (ОСОБА_3) повинен доплатити ще 50 000 гривень для його заступників, від яких також залежить проведення конкурсу. Однак він відмовився платити, при цьому пояснив, що заплатив йому(ОСОБА_2) більшу суму, але нічого від нього поки що не отримав, на це останній відповів, що в такому випадку готовий почекати.

В січні 2012 року в кабінеті ОСОБА_2 проводився конкурс на якому він був визнаний переможцем. Даний конкурс проходив по раніше нав'язаній ОСОБА_2 схемі, тобто ним були запрошені компаньйон ОСОБА_13, а також підставні конкурсанти з числа його знайомих, які подавали офіційні заявки на участь в конкурсі та вносили застави.

Після визнання його переможцем, ОСОБА_2 знаходячись в своєму робочому кабінеті сказав йому, що ним виконуються всі умови, тепер він (ОСОБА_2) очікує від нього виконання умов, які були поставлені перед ним, у відповідь на це, він ОСОБА_2 відповів, що ні від чого не відмовляється і очікує офіційні документи.

13.01.2012 року в м. Болграді він з ОСОБА_2 у нотаріуса підписали договори купівлі - продажу.

На протязі січня місяця він декілька раз дзвонив ОСОБА_2, нагадуючи останньому, що він(ОСОБА_2) повинен з ним підписати акти прийому - передачі, зареєструвати в БТІ право власності, а також пояснити, що з землею. Однак у відповідь на його вимоги, ОСОБА_2 сказав, що він не оплатив вартість об'єктів, але на той час він вже заплатив 50 % від ціни договору, тоді ОСОБА_2 почав наполягати щоб він заплатив 100 %, інакше не підпише акти прийому - передачі. Зі сказаного він зрозумів, що мова йшла в першу чергу не об офіційній оплаті, а про 30 000 доларів США і 50 000 гривень, які ОСОБА_2 вимагав раніше.

В перших числах лютого йому надійшов дзвінок від незнайомого чоловіка, який назвався ОСОБА_3 від ОСОБА_2 та запропонував зустрітися. Під час зустрічі на вул. Гречеській ОСОБА_3 почав вимагати від нього гроші, які він нібито не відав ОСОБА_2, у відповідь на ці вимоги, він пояснив що не вирішені всі проблеми, тому він розраховуватися не буде. В ході цієї розмови він попросив Олександра передати заздалегідь підготовлений ним лист на ім'я ОСОБА_2 в якому була чітко викладена його офіційна позиція. ОСОБА_3 забрав цей лист, та пообіцяв його передати ОСОБА_2.

Поспілкувавшись с посередником ОСОБА_2, він знову вирішив звернутися у відділ міліції, до якого звертався раніше, при цьому надав свої особисті грошові кошти в сумі 30 000 доларів США і 50 000 гривень для документування злочинної діяльності ОСОБА_2.

В лютому місяці він неодноразово зустрічався, а також дзвонив по телефону ОСОБА_4, та розповідав останньому, що ОСОБА_2 почав затягувати підписання актів прийому - передачі об'єктів, а також вимагав від нього 30 000 доларів США і 50 000 гривень понад офіційної оплати по договорам купівлі - продажу, у зв'язку з чим він звернувся в міліцію з заявою.

На питання учасників процесу свідок ОСОБА_3 додатково показав, що він припускає чому акти прийому - передачі не були підписані у зв'язку з тим, що він не заплатив ОСОБА_2 - 30 000 доларів США та 50 000 гривень. Договори купівлі - продажу були підписані і вони знаходились у нього, однак справа не була доведена до кінця, тому що залишались не підписаними акти прийому - передачі.

3 000 доларів США, які озвучив ОСОБА_2, нібито для депутатів, він передав жінці по імені - ОСОБА_9 Згодом, він більше грошей нікому не передавав. Після того як почались розмови між ним та ОСОБА_2 за гроші, у нього з ОСОБА_4 склались досить прохолодні стосунки.

Якщо він з ОСОБА_2 підписав договір купівлі - продажу, і останній виступав від Болградської міської ради, то він припускав, що ОСОБА_2 повинен підписати і акти прийому - передачі.

(т.1 а. с. 99-105, т.2 а. с. 150-153)

Свідченнями на досудовому слідстві і в суді свідка ОСОБА_5, які підтверджують той факт, що в грудні 2011 року у першій половині дня їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2 повідомивши її, що до неї підійде чоловік від якого вона повинна отримати гроші.

Цього чоловіка вона бачила вперше. У дворі пекарні незнайомий чоловік передав їй грошові кошти долари США, які нею були перераховані, та в пачці виявилось 3000 доларів США. Після цього вона здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_2 і повідомила останнього, що нею отримані 3000 доларів США.

(т.2 а. с.183-186)

Показаннями на досудовому слідстві і в суді свідка ОСОБА_6 на підставі яких судом встановлені такі обставини.

Він знайомий з ОСОБА_2 на протязі 2-х років.

28.02.2012 року йому зателефонував ОСОБА_2 з проханням зустрітися з чоловіком та забрати гроші, при цьому ОСОБА_2 продиктував номер мобільного телефону, а також сказав, що цього чоловіка звати - ОСОБА_4.

У цей же день, він зателефонував ОСОБА_4, і вони домовились про зустріч на наступний день.

29.02.2012 року біля 11 години вони зустрілися на вул. Дерибасівська, 19 в офісному приміщенні, який розташований у дворі. ОСОБА_4 передав йому (ОСОБА_6) декілька пачок грошових коштів - долари США і гривні, які ним були перераховані, всього виявилось 30 000 доларів США та 50 000 гривен. Після цього ОСОБА_4 зі свого телефону подзвонив ОСОБА_2, повідомивши останнього про передачу йому (ОСОБА_2) грошей, а потім передав йому (ОСОБА_6) телефон і він підтвердив факт отримання ним грошових коштів. При виході із офісу, він був затриманий працівниками міліції, яким видав грошові кошти у сумі 30000 доларів США та 50 000 гривен.

(т.1 а. с.203-206)

Із заяви ОСОБА_3 від 02.12.2011 року, з якою останній звернувся у відділ боротьби зі злочинами в органах виконавчої влади і управління південного регіону ДСБЕЗ МВС України вбачається, що 25.11.2011 року під час зустрічі у м. Болграді з ОСОБА_2, останній йому заявив, що він (ОСОБА_3) може купити об'єкти нерухомості по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 при умові оплати йому(ОСОБА_2) додатково 30 000 доларів США.

Далі при зустрічі 02.12.2011 року у м. Болграді ОСОБА_2 заявив йому, що до раніше визначеним вимогам, він повинен буде заплатити йому (ОСОБА_2) ще декілька тисяч доларів США, як висловився останній для «роздачі своїм депутатам».

(т.1 а. с.15)

Із заяви ОСОБА_3 від 10.02.2012 року, з якою він звернувся у відділ боротьби зі злочинами в органах виконавчої влади і управління південного регіону ДСБЕЗ МВС України вбачається, що він просить прийняти міри відносно мера міста Болграда Одеської області ОСОБА_2, у зв'язку з нескінченими фактами вимагання з нього хабара в розмірі 30 000 доларів США та 50 000 гривень за видачу йому актів прийняття - передачі куплених ним на підставі договорів купівлі - продажу від 13.01.2012 року об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 і АДРЕСА_3 та оформлення земельних ділянок, на яких вони розміщені.

( т.1 а. с. 59)

Заявою ОСОБА_3 від 10.02.2012 року про передачу співробітникам відділу боротьби зі злочинами в органах виконавчої влади і управління південного регіону ДСБЕЗ МВС України належних йому 50 000 гривень (100 банкнот номіналом по 500 гривень) та 30 000 доларів США ( 300 банкнот номіналом по 100 доларів) і дачу згоди на використання їх з метою викривання ОСОБА_2 в отриманні останнім хабара.

( т.1 а.с.74-75 )

Із заяви ОСОБА_4 від 10.02.2012 року, з якою останній звернувся у відділ ДСБЕЗ МВС України вбачається, що під час зустрічі з ОСОБА_2 йому стало відомо про якийсь претензії майнового характеру до ОСОБА_3, від виконання яких він(ОСОБА_3), як на думку ОСОБА_2 намагається відмовитись, у зв'язку з чим він(ОСОБА_2) не бажає в подальшому спілкуватись з ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 заявив про його(ОСОБА_4) відповідальність за дії ОСОБА_3 Зустрівшись з ОСОБА_3, останній йому повідомив, що ОСОБА_2 вимагає з нього хабара в розмірі 30 000 доларів США та 50 000 гривень за реалізацію йому(ОСОБА_3) об'єктів нерухомості та передачу земельних ділянок, на яких вони розташовані. Зі слів ОСОБА_3 він також дізнався, що по факту вимагання ОСОБА_2 у нього(ОСОБА_3) хабара останній звернувся в міліцію. Усвідомлюючи, що дії ОСОБА_2 є злочинними, і останній можливо буде намагатися використовувати його(ОСОБА_4) як пособника в отриманні ОСОБА_2 хабара, він також звернувся з заявою в міліцію.

( т.1 а. с. 57-58)

З акту від 08.12.2011 року, складеного головним оперуповноваженим - інспектором відділу боротьби зі злочинами в органах влади і управління південного регіону ДСБЕЗ МВС України вбачається, що 08 грудня 2011 року був проведений огляд та вручення грошових коштів, наданих громадянином ОСОБА_3 3000 ( три тисячі) доларів США купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 30 штук. Після їх огляду вищезазначені грошові кошти були вручені власнику - громадянину ОСОБА_3 для участі в проведенні оперативно - розшукових заходів щодо його заяви від 02.12.2011 року для отримання фактичних даних про вимагання і отримання хабара мером міста Болграда ОСОБА_2 за позитивне вирішення питання щодо придбання на конкурсі двох об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Болград, розташованих по адресу: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

( т.1 а. с. 19 - 25) З протоколу від 29.02.2012 року, складеного працівником відділу боротьби зі злочинами в органах влади і управління південного регіону ДСБЕЗ МВС України вбачається, що 29 лютого 2012 року був проведений огляд та позначення грошових коштів спецзасобами шляхом нанесення на їх торцеву частину люмінесцентного порошку і нанесення люмінесцентним маркером на купюри з тильної сторони номіналом 100 доларів США -АВ 59618275 V, НВ 12707514 R ( перша пачка); НН 30116306 А, FE73734266А (друга пачка); HL 44074729 Е, HL32564158G (третя пачка); номіналом 500 гривень України - ЗІ 6213976, ЗІ 6213977, ЗІ 6213965 (верх пачки), ВЕ 9051129; ЗІ 8772610; ВЕ 6282280 (низ пачки) у правому верхньому куті букви «Х», добровільно надані гр.ОСОБА_3 в загальній сумі 30 000 доларів США та 50 000 гривень з метою перевірки його заяви про факт вимагання у нього хабара мером м.Болград ОСОБА_2 Вище зазначені грошові кошти були вручені ОСОБА_4 для участі в проведені оперативно-розшукових заходів в отриманні фактичних даних про вимагання та отримання хабара ОСОБА_2 за продажу гр-ну ОСОБА_3 двох об'єктів нерухомості комунальної власності Болградської міської ради Одеської області, та сприяння в прийнятті рішення сесією Болградської міської ради про передачу земельних ділянок, на яких вони розташовані.

(т.1 а. с. 76-78)

З протоколу огляду місця події від 29.02.2012 року, складений слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області в присутності працівників ДСБЕЗ МВС України , вбачається, що 29 лютого 2012 року був проведений огляд місця події по вул. Дерибасівська у м. Одесі, в ході якого на третьому поверсі будинку №19 на сходовій площадці біля дверей офісу був затриманий громадянин ОСОБА_6 у якого були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 30 000 доларів США та 50 000 гривень.

( т.1 а. с. 79-81)

З протоколу виїмки від 01.03.2012 року, складеного слідчим з ОВС прокуратури Одеської області в присутності понятих, вбачається, що ОСОБА_4 запропоновано видати грошові кошти отримані від ОСОБА_2 в сумі 600 доларів США, а також документи передані 20.02.2012 року ОСОБА_2 в якості підтвердження останнім дій направлених на передачу землі. Під час цієї слідчої дії у ОСОБА_4 вилучено 600 доларів США, наступного номіналу:

1. Купюра 100 доларів США номер HL 64192181E

2. Купюра 100 доларів США номер HD 14876400B

3. Купюра 100 доларів США номер HG 54528991B

4. Купюра 100 доларів США номер FE 75619496 A

5. Купюра 100 доларів США номер HB 51403120 D

6. Купюра 100 доларів США номер HB 57823057 D

Фотокопія листа №1445/0209 від 22.112011 адресованого Болградському міському голові ОСОБА_2, начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України ОСОБА_15

Рішення Болградської міської ради Одеської області №463-VI від 30.11.2011 про надання згоди на прийом-передачу земельних ділянок Міністерства оборони України до комунальної власності територіальної громади м. Болград на зворотній стороні рішення у виді таблиці міститься додаток №1 до рішення міської ради від 30.11.2011р. №463-VI, в якому зазначено місцезнаходження 19-ти земельних ділянок.

Рішення Болградської міської ради Одеської області №462-VI від 30.11.2011 про надання згоди Білгород-Дністровської КЕЧ району на розробку проектно-технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на зворотній стороні рішення у виді таблиці міститься додаток №1 до рішення міської ради від 30.11.2011р. №462-VI, в якому зазначено місцезнаходження 4-х земельних ділянок.

Лист Болградської міської ради Одеської області №165/02-10 від 07.02.2012 адресований Прем'єру - міністру України про сприяння в здійснені законної передачі земель під цілісними майновими комплексами з державної власності в комунальну власність територіальної громади м.Болград для подальшого їх використання за цільовим призначенням.

( т.1 а. с. 175-176)

З протоколу обшуку від 29.02.2012 року, складеного старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ відділу боротьби зі злочинами в органах влади і управління південного регіону ДСБЕЗ МВС України в присутності понятих вбачається, що під час обшуку автомобілю Вольво ХС 60 державний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 на підставі технічного паспорту НОМЕР_3 було знайдено:

Файл з документами:

- Письмо вих.№279/02 від 21.02.2012 на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_13 за підписом Болградського міського голови ОСОБА_2 з відтиском печатки виконавчий комітет Болградської міської ради.

- Акт прийняття-передачі основних засобів від 13.01.2012 року про передачу від Болградської міської ради гр-ну ОСОБА_3 нежилих будівель і споруджень розміщених за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3

- Акт прийняття-передачі основних засобів від 13.01.2012 р. про передачу від Болградської міської ради гр-ну ОСОБА_13 нежилих будівель і споруджень розміщених за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3

Файл з документами:

- Акт прийняття-передачі основних засобів від 13.01.2012 року про передачу від Болградської міської ради гр-ну ОСОБА_3 нежилих будівель і споруджень розміщених за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3

- Акт прийняття-передачі основних засобів від 13.01.2012 р. про передачу від Болградської міської ради гр-ну ОСОБА_13 нежилих будівель і споруджень розміщених за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3.

( т.1 а. с.110- 117)

З протоколу виїмки від 05.03.2012 року, складеного слідчим з ОВС прокуратури Одеської області в присутності понятих, вбачається, що у ОСОБА_3 вилучено лист аркушу білого кольору квадратної форми розміром 8х8 см з надписом у верхній частині «МебеліКан». На лицевої частині аркуша виявлений рукописний текст нанесений барвником темного кольору « НОМЕР_1 ОСОБА_9». Цілість листа не порушена.

( т.1 а. с. 215)

Висновком судово-хімічної експертизи №2501/31 від 30.03.2012 про те, що на купюрах в сумі 30 000 доларів США номіналом 100 доларів кожна, та на купюрах в сумі 50 000 гривень України - ста купюрах номіналом 500 гривень кожна і на ватних тампонах із змивами з правої і лівої рук ОСОБА_6, на момент дослідження, є сліди спецфарбника - люмінесцентного порошку загальної родової приналежності із зразком спецфарбника (люмінесцентним порошком), наданим для порівняльного дослідження.

(т.2 а. с. 140-148)

У зв'язку з заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вимагання у них хабарів ОСОБА_2, ГУ ДСБЕЗ ДКМ МВС України заведено оперативно-розшукову справу №28/11, в рамках якої отримані постанови апеляційного суду Одеської області, та розпочато проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на одержання фактичних даних щодо злочинної діяльності ОСОБА_2

( т.1 а. с.166)

Висновком криміналістичної експертизи №2547/07 від 12.04.2012 про те, що на представлених для дослідження оптичних носіях з реєстраційними номерами №829, №855 і №856 виділено п'ять файлів, які містять відео-звукозаписи очних розмов.

ОСОБА_2 брав участь в розмовах на відеофонограмах №№1,2, 4.

Ознак порушення безперервності досліджуваних записів не виявлено.

(т.3 а. с.153-166 )

Протоколом оперативно розшукової дії від 15.12.2011, відповідно до якого 05.12.2011 р. між 12 та 12-30 годинами ОСОБА_2 знаходився в своєму робочому кабінеті за адресою: м. Болград, вул. Госпітальна, 45. У кабінет зайшов ОСОБА_3 з метою обговорення питання про проведення торгів щодо реалізації об'єктів комунальної власності, розташованих на території м. Болград Одеської області.

Між ними відбувається діалог наступного змісту:

ОСОБА_3 - Я хочу, щоб ми зараз обговорили чітко умови, дати, цифри та йшли згідно з цим. Так, ось?

ОСОБА_2 - Значить, умови, дати, цифри у нас вже давно обумовлені.

ОСОБА_3 - У-у…

ОСОБА_2 - Тільки … ще … я хочу що сказати? Мені, для того, щоб провести це все, як годиться, нормально... мені треба буде з депутатами ... Ну, ти зрозумів!

ОСОБА_3 - Угу.

ОСОБА_2 - Пару копійок їм кинути!

ОСОБА_3 - Зрозумів.

ОСОБА_2 - Значить, я не говорю, там ... 36-ть депутатів ... по сотці! Навіть 30-ть! Щоб це було ... Троєчка там ще - за те, щоб вирішити питання з депутатами ...

ОСОБА_3 - Ну з тими …. Які будуть голосувати.

ОСОБА_2 - Ну, так ... депутати …

ОСОБА_3 - Я зрозумів, зрозумів!

ОСОБА_2 - щоб їм дати ще окрім тих грошей ... Троєчку…

ОСОБА_3 - Це окрім всіх обумовлених цін?!

ОСОБА_2 - Так! Так!

ОСОБА_3 - Я ще, так?

ОСОБА_2 - Так. Але це доведеться...

ОСОБА_3 - Це ми йдемо три від тієї суми, так? Від основної? Вже? Та, що ми говорили, що там у нас?

ОСОБА_2 - Ну! Ти …

ОСОБА_3 - Тридцять, і ми починаємо? …

ОСОБА_2 - Ми тоді говорили по 15-ть за кожний об'єкт.

ОСОБА_3 - Ну, так. Ну два об'єкта там …

ОСОБА_2 - Так! Але, виходить, що тут ... цю троєчку треба буде дати.

ОСОБА_3 - Окремо, не враховуючи в це?

ОСОБА_2 - Окремо, не враховуючи - так, так, так! Окремо, не враховуючи … поговори там зі своїми представниками, і сам поглянь ... Але! Ось така ситуація!

(т. 1 а. с. 30-34, т. 3 а. с. 153-166)

Протоколом оперативно розшукової дії від 12.03.2012, відповідно до якого 19.12.2011 р. між 17 і 18 годинами, - в ресторані "Кобе" за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 10 гр-н ОСОБА_3 з метою обговорення питання щодо проведення торгів по реалізації об'єктів комунальної власності, розташованих на території м. Болград Одеської області зустрівся з ОСОБА_2.

Між ними відбувається короткий діалог наступного вмісту:

ОСОБА_3 - ОСОБА_2, таке питання - це я для себе хотів би з'ясувати ... Там ці 50-т тисяч гривень, вони входять в загальний платіж наш, або...

ОСОБА_2 - Значить, коли ... коли ви приїжджали перший раз в Болград…

ОСОБА_3 - Угу.

ОСОБА_2 - З ОСОБА_4 була розмова ... і ОСОБА_4 приїжджав. І тоді у нас така розмова була: значить, 300-та тисяч гривень за рембат ... розмова така була ...

ОСОБА_3 - Угу.

ОСОБА_2 - І 120-ть тисяч гривень з приводу цього готелю.

ОСОБА_3 - Так.

ОСОБА_2 - Окрім ось цієї суми, там то, що мені належало.

ОСОБА_3 - Угу.

ОСОБА_2 - Значить, я що ще сказав? За рембат не треба 300-та тисяч гривень... значить, заплатите 250-т, я просто хочу 50-т дати своїм замам. Розумієш?

ОСОБА_3 - Так. Я це прекрасно розумію. Все прекрасно ... я для себе хочу визначитися, тому що, ти зрозумій, у мене вже виходить, як би... сума нормальна. Я вклав! А доки гарантій я не маю жодних. Окрім...

ОСОБА_2 (перебиває) По поводу чого гарантій? Що це буде твоє?

ОСОБА_3 - Ну, так.

ОСОБА_2 - Все! Ось цей полтінік я, просто, хочу дати своїм замам, щоб вони хоч би щось мали вже ... Не треба до Нового року! Вже після Нового року! Розумієш як?

ОСОБА_3 - Угу.

ОСОБА_2 - А то, що там моє - там вже…

ОСОБА_3 - Та ну! То - зрозуміло! Це ми, як би ...

ОСОБА_2 - Ось так ось!

ОСОБА_3 - Я для себе... Але це, ось ці 50-т у ті 50-т тисяч гривень, тому що я плутаюся... Там ці три тисячі на депутатів, п'ятдесят на якихось...

ОСОБА_2 - Ні!

ОСОБА_2 - Це входить все в цю тридцятку, чи ні? Ось ти мені чітко, або це окремий платіж...

ОСОБА_2 - Ну, почекай! Ну ....

ОСОБА_3 (перебиває) ... Ось я зараз на депутатів…

ОСОБА_2 - Ось ти зараз…

ОСОБА_3 - …. Потім на ось цю приватизацію...

ОСОБА_2 - Ти зараз дав ось цю троєчку.

ОСОБА_3 - Угу.

ОСОБА_2 - І зараз я роздав їх всім своїм...

ОСОБА_3 - Ну, я зрозумів, угу.

(т.2 а. с. 2-8)

Протоколом оперативно розшукової дії від 20.04.2012, відповідно до якого зафіксовані розмови абонента ОСОБА_2 НОМЕР_4, згідно постанов Апеляційного суду Одеської області від 06.01.2012 р. №18цт та від 16.02.2012 №274цт

Дата - 28.02.2012 Час - 13:08:25 тип дзвінка - вихідний, на номер НОМЕР_6.

У розмові беруть участь:

1. О - ОСОБА_2;

2. М - ОСОБА_4.

О - ОСОБА_4, значить, слухай, я, знаєш як воно, людина така, я тобі там скину телефон. Та справа, папери передай, значить тій людині в Одесі там.

М - А, я зрозумів. Я зрозумів. Добре.

О - Так. Я тобі скину телефон, здзвонишся з ним, навіть сьогодні, там завтра і зустрінешся з ним.

М - Я зрозумів, я зрозумів. Добре. Ну ти будь на зв'язку, щоб він підтвердив.

О - Я буду на зв'язку. А це ... як його .. а-а... вже приїду, з тобою по парку поговоримо конкретно, щоб ти мені сказав там, на що нам з тобою розраховувати.

2. Дата - 28.02.2012 Час - 13:17:23 тип дзвінка - вхідний, на номер НОМЕР_5

У розмові беруть участь:

1. О - ОСОБА_2;

2. М - ОСОБА_12.

Вітання.

О - Чуєш, я тобі там скину один телефон. Домовишся з цією людиною, він тобі передасть передачу для мене одну там. В Одесі.

М - Ну дай йому мій телефон, хай набере мене.

О - Е-е... ОСОБА_4 його звати. Добре, зараз я йому скажу, щоб він набрав тебе, так. Ага. Так, давай.

3. Дата - 28.02.2012 Час - 13:27:31 тип дзвінка - вихідний, на номер НОМЕР_5

У розмові беруть участь:

1. О - ОСОБА_2;

2. М - ОСОБА_12.

О. просить М. записати номер телефону:

О - НОМЕР_6.

М - Угу

О - Значить, звати його ОСОБА_4. Я йому сказав, що ти його набереш. Значить, скажеш: "Людина з Болграда попросив мене попросив вас набрати". Він тобі там повинен буде дати 30-ть "зелені" і полтінік гривень. Зрозумів? Передасть тобі. Добре?

М - Це коли він?

О - Ну-у... домовишся з ним, там сьогодні, завтра, як ти з ним вирішиш. Як буде...

М - (перебиває) Ну якщо він зможе привезти там, якщо...?

О - Ну я думаю, що так, десь там домовишся з ним і все візьмеш. Зрозумів?

М - Добре.

Попрощалися.

4. Дата - 28.02.2012 Час - 13:30:47 тип дзвінка - вихідний, на номер НОМЕР_7

У розмові беруть участь:

1. О - ОСОБА_2;

2. М - ОСОБА_4.

М - Алло!

О - ОСОБА_4, там тебе людина набере, і зустрінешся з ним.

М - Так а вже дзвонив. ОСОБА_12 його звати?

О - Так, так.

М - Ага. Ну я завтра зможу, сьогодні як би...

О - (переб.) Все! Добре, Добре.

М - Все, все, все. Добре. Алло, алло?!

О - Так, так!

М - А ти передаси йому те, що для мене там, документи?

5. Дата - 28.02.2012 Час - 16:03:05 тип дзвінка - вихідний, на номер НОМЕР_7

У розмові беруть участь:

1. О - ОСОБА_2;

2. М - ОСОБА_4.

О - ОСОБА_4

М - Так.

О - Ну ось я тільки що підписав ці акти.

М - Ага.

О - Значить, е-е... на наших екземплярах ви повинні будете теж поставити печатку.

М - Ну так..

О - (переб.) І розписатися.

М - … і віддати людині, напевно, так?

О - Е-е.. якій людині? Ні, ну як, і навіщо?! Я в четвер їхати мимо Одеси.

М - А, ну все, добре, не вопр...

О - (перебиває) Я це все зроблю. Ми з тобою в четвер перетнемося, я поставлю зараз печатку нашу міську. Ти візьмеш з собою печатку, розпишешся за цього ОСОБА_3 і за цього ОСОБА_13 Все!

М - Я, добре, не питання.

О - Ну щоб вони там були, ці ОСОБА_3 і ОСОБА_13.

М - Добре, добре.

Попрощалися.

(т.2 а. с. 212-216)

Приєднаними до кримінальної справи речовими доказами, якими є 300 (триста) грошових купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна нижченаведених серій та номерів: AB 59618275 V, AB 07644103 I, AB 42438428 E, KB 09272845 B, HB 73995772 D, KK 24153073 A, KK 24153088 A, KK 24153089 A, KB 29451546 B, KB 04680671 B, KB 65819375 A, KB 65819376 A, HB 43724387 A, KF 18442529 A, HB 64461263 Q, KB 67751282 D, KB 65214871 E, KB 65214872 E, KB 65214873 E, KB 65214874 E, KB 65214875 E, KB 65214876 E, KB 65214877 E, KB 65214878 E, KB 65214879 E, KB 65214880 E, KB 65214881 E, KB 65214882 E, KB 65214883 E, AB 87565771 Q, FK 41023032 B, HF 81003856 E, CB 87960050 C, HL 58524744 D, HE 15333754 D, KK 08514290 A, HK 35173065 C, HD 48902923 B, KK 15956182 A, FL 62557703 A, HB 16555123 J, HB 21036750 D, CB 68993013 D, HD 28010382 A, HB 13206302 E, DL 54199487 A, HB 13206301 E, DB 04482437 B, HE 75801476 B, FF 67295912 B, FJ 52106846 A, HB 00950485 *, CB 85253903 E, KB 80425429 D, FF 20917827 A, HH 86168423 A, HA 05647956 B, KJ 07648143 A, KJ 07648142 A, KJ 07648144 A, KJ 07648147 A, KF 08450057 A, KF 08450058 A, KC 07605898 A, AB 32897194 L, AB 50938886 K, KF 65421205 A, HA 11202850 B, KJ 02971291 A, KJ 02971290 A, KJ 02971289 A, KJ 02971288 A, KJ 02971287 A, KJ 02971293 A, KJ 02971294 A, DD 10707238 A, HI 52881111 A, FL 27378870 B, HL 98004369 E, HB 74384667 B, HB 74384673 B, HB 74384676 B, HA 86462236 A, HA 86462260 A, HA 86462259 A, HL 78672353 G, HL 78672354 G, HL 78672355 G, B 34014702 F, FE 24465861 A, AG 59912625 A, DB 70329846 C, HG 11840572 A, AF 02155982 A, FB 66226531 C, DC 17934923 A, BB 94229444 A, HI 08771057 A, FB 07815465 C, HB 12707514 R, HH 30116306 A, HH 30116305 A, HH 30116304 A, HB 13185036 E, HB 13185037 E, HB 13185038 E, HB 13185039 E, HB 13185040 E, HB 13185041 E, HB 13185042 E, HB 13185043 E, HB 13185044 E, HB 13185045 E, HB 13185046 E, HB 13185047 E, HB 13185048 E, HB 13185049 E, HB 13185050 E, HB 13185051 E , HB 13185052 E, HB 24398810 I, HC 41737932 A, HL 77818548 D, HF 81680572 B, HB 13185058 E, HB 13185057 E, HB 13185056 E, HB 13185055 E, HB 13185054 E, HB 13185053 E, HB 13185021 E, HB 13185022 E, HB 13185023 E, HB 13185024 E, HB 13185025 E, HB 13185026 E, HB 13185027 E, HB 13185028 E, HB 13185029 E, HB 13185030 E, HB 13185031 E, HB 13185032 E, HB 13185033 E, HB 13185034 E, HB 13185035 E, HB 15123065 N, DA 08761980 A, HB 83383665 K, FK 01040329 A, FK 06174856 B, HB 07881358 J, HB 30863434 L, HB 29086123 J, AB 84539594 M, HG 81901533 A, AB 58680961 T, HL 53058646 D, HK 20911848 B, HB 66075672 G, AE 80024614 A, FB 74437340 B, HD 31591358 B, HB 29693292 P, HE 71718100 A, HB 29693291 P, FF 76700086 B, HB 29693290 P, FB 89187849 A, HB 29693289 P, HL 50572026 E, HF 84968921 C, KB 92349649 D, HC 01408904 B, FG 17335172 B, KC 22205343 A, KK 15700597 A, KK 02747890*, KK 02747892*, KF 40106544 A, KL 54797973 A, CB 36443464 F, HB 74591074 R, FH 01186861 A, KD 02886807 A, KB 60136143 A, KB 08837007 C, HB 00208471 P, KB 24498437 A, KC 09456696 A, HC 11085439 B, HC 11085440 B, HC 11085441 B, HC 11085442 B, HC 11085443 B, HC 11085444 B, HC 52389546 B, HC 52389547 B, HK 39618664 B, FE 73734265 A, FE 73734266 A, HL 44074729 E, HB 44700283 A, KL 70648821 A, HL 44074731 E, HL 44074730 E, HB 04281950 P, HB 14114488 P, KB 77918575 D, HF 98435533 E, DA 27023810 A, KB 96782149 D, HE 67683842 C, HB 11336124 L, KF 18323927 A, KE 09615465 A, KG 21393068 A, KF 10172080 A, KF 10172081 A, FE 35437657 A, HL 39448722 F, HF 61547827 A, HL 29797862 E, HB 67174116 I, HB 88716571 Q, HF 54597983 E, HF 54597980 E, HB 88716572 Q, HB 88716539 Q, KB 49697847 A, DB 72092396 A, HB 12368290 R, HB 87000211 K, HA 41300788 A, HL 51373728 G, HA 70781422 A, KD 40844804 A, HB 63911653 D, DE 26801238 A, KJ 07268629 A, AB 83289164 V, HI 51813912 A, FF 08752792 C, FB 21096387 B, DB 46825419 C, HA 43839259 A, KK 23994003 A, KK 23994004 A, HC 36614783 B, HC 36614782 B, KB 17725195 D, HB 88655752 P, HG 27502008 A, HF 94400534 E, HH 06722368 B, KG 02027297 A, HL 32564167 G, HL 32564168 G, HL 32564169 G, HL 32564170 G, HL 32564171 G, HL 32564172 G, HL 32564173 G, HL 32564174 G, HL 32564175 G, HL 32564176 G, HL 32564177 G, HL 32564178 G , HL 32564179 G, HL 32564181 G, HL 32564180 G, AL 71466553 A, AB 53950871 T, HF 74890993 B, HF 74890992 B, HF 74890990 B, HA 22061709 B, HB 58893023 R, HB 58893021 R, HB 58893022 R, HB 85848772 M, HB 40955480 I, HF 77249306 E, HF 18998007 A, HE 21882149 D, HC 39106460 A, DC 26808285 A, HI 47859297 A, HB 45236925 D, HF 17345631 C, HA 97381470 A, KB 32992547 A, KD 20119168 A, HL 32564152 G, HL 32564153 G, HL 32564154 G, HL 32564155 G, HL 32564156 G, HL 32564157 G, HL 32564159 G, HL 32564158 G. 100 (сто) грошових купюр гривен України номіналом по 500 гривен наступних серій: ЗІ 6213976, ЗІ 6213977, ЗІ 6213965, ЗІ 6213975, ЗІ 6213967, ЗІ 6213966, ЗІ 6213969, ЗІ 6213968, ЗІ 6213973, ЗІ 6213974, ЗІ 6213971, ЗІ 6213972, ЗІ 6213959, ЗІ 6213970, ЗІ 6213960, ЗІ 6213948, ЗІ 6213998, ЗІ 6213997, ЗІ 6214000, ЗІ 6213999, ЗІ 6213202, ЗІ 6213201, ЗІ 6213204, ЗІ 6213203, ЗІ 6213993, ЗІ 6213994, ЗІ 6213990, ЗІ 6213991, ЗІ 6213988, ЗІ 6213989, ЗІ 6213986, ЗІ 6213987, ЗІ 6213984, ЗІ 6213985, БК 0737449, АА 5020389, БР 5622896, ВБ 9024546, ВХ 6820283, БН 3152110, БР 2724182, БР 1752578, ВБ 1344306, ВФ 2691350, АА 2208135, ВІ 0305552, ВВ 3708432, ГК 1983926, БТ 4562404, БТ 4287299, ВВ 0644925, ГК 3363565, ГК 4800031, ВЖ 5920688, ВА 8443229, ВЖ 6997187, ВБ 4029771, ВД 1460167, ВФ 1194783, ВБ 6229565, ВБ 2011067, БН 6711499, БК 7495744, БК 1741842, ВД 7282115, ВІ 4519104, ГН 1996576, ГК 0005397, ВХ 3849522, ГК 2518542, ВА 0553790, БН 5075733, ЗІ 6213982, ЗІ 6213983, ВЗ 3509751, АА 5924895, БК 1985641, ГК 3773930, БТ 5141300, АА 2780518, ВГ 8050713, ВБ 7025022, ВІ 7445893, ВГ 0512306, ВЗ 5814520, АА 4839270, ВХ 6908275, ЗІ 0521876, ЗІ 7940262, ВЗ 5588403, ВА 9492156, АА 0332653, ВВ 7059634, ГК 0585359, ВЖ 1271993, БТ 6804346, ЗІ 2581070, ВЕ 9051129, ЗІ 8772610, ВЄ 6282280.

(т.3 а. с. 170-172)

Розпорядженням № 262 від 30.11.2010 року про вступ на посаду Болградського міського голови, підстави: Постанова Болградської міської виборчої комісії від 30.11.2010 р., № 60 та рішення Болградської міської ради від 30.11.2010 р. № 2-VI

( т.3 а. с.218 )

Додатком 1 до розпорядження міського голови від 25.10.2011 р., №255 про розподіл обов'язків , відповідно до якого на ОСОБА_2 покладені права і обов'язки.

( т.3 а. с. 224)

Судом не приймається в якості аргументації посилання, на нібито, безкорисливий мотив вчинення підсудним протиправних дій, вперше названий ним під час судового слідства у виді наміру використати незаконно отримані грошові кошти на будівництво фонтану на центральній площі у м.Болграді, оскільки ніщо не перешкоджало перерахувати ці ж кошти, в місцевий бюджет Болградської міської ради в офіційному порядку, на тіж потреби.

Висновок захисту про те, що ОСОБА_2 до конкурсної комісії по приватизації об'єктів комунальної власності не мав ніякого відношення, не є її членом, відповідно останній не в змозі був впливати на прийняття цією комісією рішень.

На думку суду висновок про те, що ОСОБА_2 не міг впливати на рішення конкурсної комісії по приватизації об'єктів комунальної власності не знаходяться у прямому причинному зв'язку з діями службових осіб, від яких залежить вирішення цього питання, як обгрунтовання відсутності в діях підсудного ознак хабарництва є непереконливим.

З таким висновком та його обгрунтованням суд не погоджується.

Так, із показань на досудовому слідстві і в суді свідка ОСОБА_4 вбачається, що він декілька раз був присутнім на зустрічах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на яких обговорювалися питання, як через тендер об'єкти нерухомості будуть приватизуватися.

В листопаді 2011 року у м.Болграді, він познайомив ОСОБА_3 з ОСОБА_2 Під час цієї зустрічі ОСОБА_2 пояснив, що об'єкти нерухомості знаходяться в комунальній власності, які вони можуть продати шляхом проведення конкурсу, у чому він(ОСОБА_2) готовий їм допомогти. Також на цій зустрічі обговорювалось питання про статус землі під об'єктами нерухомості, ОСОБА_2 повідомив, що земля належить Міністерству оборони України, однак він це питання вирішить та переведе її в комунальну власність.

В листопаді 2011 року за проханням ОСОБА_3, він знову був присутній на зустрічі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в якій також приймали участь заступник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 та технічний працівник, яка займалася приватизацією - ОСОБА_11.

Під час зустрічі ОСОБА_3 завірили, що він є єдиний претендент на вказані об'єкти, йому (ОСОБА_3) давалися гарантії, що саме його фірма переможе. Йому (ОСОБА_4) сказали, що потрібно організувати людей зі сторони для участі в тендері. Вище зазначені об'єкти повинні були продаватися частинами, тому що земля належала Міністерству оборони.

Також під час цієї зустрічі була відпрацьована схема при якій об'єкти нібито діляться навпіл і виносяться на тендер. ОСОБА_3 пояснили, щоб він (ОСОБА_3) привів ще одного переможця та двох програвших.

ОСОБА_4 ці показання підтвердив і на очній ставці з ОСОБА_2 проведеної 06.03.2012 року слідчим прокуратури Одеської області в присутності захисника ОСОБА_7

На очній ставці на питання слідчого до свідка ОСОБА_4, останній додатково показав, що стосується підставних осіб, які повинен був надати ОСОБА_3 для перемоги у конкурсі, це була категорична умова озвучена ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в його присутності. Це пояснювалось як необхідна умова участі у конкурсі і в цьому випадку гарантувалось, що якщо появляться бажаючі учасники, то ОСОБА_2 найде як їм пояснити, що це їм непотрібно і вони відмовляться від участі в конкурсі.

ОСОБА_2 на очній ставці не заперечував проти показань ОСОБА_4, щодо умов проведення конкурсу, і що він(ОСОБА_2) особисто за участю його заступника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був присутній під час цієї розмови.

( т.1 а. с.157-164,232-240)

Аналогічні показання за обставинами щодо проведення конкурсу по приватизації об'єктів нерухомості, а також вирішення питань з землею на якій вони розташовані дав свідок ОСОБА_3, підтвердивши викладені вище показання ОСОБА_4

Додатково ОСОБА_3 показав, що на наступній зустрічі з ОСОБА_2, останній завів розмову про те, що в його силі занизити вартість продажу об'єктів нерухомості, а також зробити так, щоб саме він став переможцем конкурсу. При цьому ОСОБА_2 сказав, що йому необхідно буде привести «своїх» людей на конкурс, і що ці об'єкти будуть коштувати близько 500 000 гривень, однак він (ОСОБА_2) занизить їх вартість, а різницю необхідно буде передати йому, назвавши по 15 000 доларів США за кожний об'єкт, нібито на розвиток району.

ОСОБА_3 ці показання підтвердив і на очній ставці з ОСОБА_2 проведеної 05.03.2012 року слідчим прокуратури Одеської області в присутності захисника ОСОБА_7

( т.1 а. с.99-105, 226-231)

Крім того з протоколу від 12.03.2012 року перегляду відеозаписів та прослуховування звукозаписів розміщених на оптичних дисках Datalife DVD-R: інв..№ 855 сс ( тривалість запису складає 4 години 32 хвилини 11 секунд ) і 856 сс ( тривалість запису складає 32 хвилини 01 секунда) з фіксацією події, яка відбувалась 19.12.2011р., а саме в приміщенні ресторану «Кобе», розташованому по адресу: м. Одеса вул. Ланжеронівська, 10 про наслідки оперативно-розшукових заходів, які безпосередньо досліджені судом, вбачається що 19.12.2011 р. між 17 і 18 годинами, - у вищезазначеному ресторані гр-н ОСОБА_3 з метою обговорення питання щодо проведення торгів по реалізації об'єктів комунальної власності, розташованих на території м. Болград Одеської області зустрівся з ОСОБА_2.

Відповідно до фрагменту запису ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 наступне:

… Я вже призначив керівника свого …. Комісія по приватизації. Там буде моя жінка, це мій перший зас.

… Значить, її дано указання там, значить, коли буде засідати комісія , ціна на рембат(?) 250-т тисяч гривень - це максималка і … не 300-та! - 250-т! І ціна на цей, як його? На готель - 120-ть тисяч…

( т.2 а. с. 2-3)

Проаналізувавши показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, та прослухавши звукозапис який відбувався 19.12.2011 року в ресторані «Кобе» в період часу з 17 до 18 годин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у суда не виникає сумніву про те, що в цих доказах міститься інформація яка свідчить про певну участь ОСОБА_2, в обговоренні питань пов'язаних з приватизацією об'єктів нерухомості, а також його вплив на посадових осіб конкурсної комісії по проведенню конкурсу приватизації об'єктів комунальної власності, навіть при тому, що відповідні службові особи мають право не погодитися з думкою ОСОБА_2, сам факт наявності у підсудного цього права за посадою, свідчить про його певну участь (певний вплив) у вирішенні питання у проведенні конкурсної комісії в приватизації об'єктів нерухомості.

Суд при цьому враховує і правову позицію Пленуму Верховного Суду України, висловленої в його постанові від 26 квітня 2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» у пунктах 2, 3 якої зазначено, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, або таких, які вона не була уповноважена вчиняти, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Відповідальність за одержання хабара настає незалежно від того, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася вона це робити чи ні.

Наведені під час судового слідства ОСОБА_2 на свій захист доводи про те, що за весь час, скільки він був знайомий з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, жодного разу не вимагав від них грошей, були перевірені та спростовані наступними доказами зазначеними у вироку, в тому числі:

Заявами свідка ОСОБА_3 від 02.12.2011 та 10.02.2012 року , з якими останній звернувся у відділ боротьби зі злочинами в органах виконавчої і управління південного регіону ДСБЕЗ МВС України про факт вимагання з останнього мером м. Болграда ОСОБА_2, хабара спочатку у сумі 30 000 і 3000 доларів США, а потім 50 000 гривень,

( т.1 а. с.15, 59)

Заявою ОСОБА_4 від 10.02.2012 року, з якою останній звернувся у відділ ДСБЕЗ МВС України вбачається, що під час зустрічі з ОСОБА_2 йому стало відомо про якийсь претензії майнового характеру до ОСОБА_3, від виконання яких він(ОСОБА_3), як на думку ОСОБА_2 намагається відмовитись, у зв'язку з чим він(ОСОБА_2) не бажає в подальшому спілкуватись з ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 заявив про його(ОСОБА_4) відповідальність за дії ОСОБА_3 Зустрівшись з ОСОБА_3, останній йому повідомив, що ОСОБА_2 вимагає з нього хабара в розмірі 30 000 доларів США та 50 000 гривень за реалізацію йому (ОСОБА_3) об'єктів нерухомості та передачу земельних ділянок, на яких вони розташовані. Зі слів ОСОБА_3 він також дізнався, що по факту вимагання ОСОБА_2 у нього(ОСОБА_3) хабара останній звернувся в міліцію. Усвідомлюючи, що дії ОСОБА_2 є злочинними, і останній можливо буде намагатися використовувати його(ОСОБА_4) як пособника в отриманні ОСОБА_2 хабара, він також звернувся з заявою в міліцію.

( т.1 а. с. 57-58)

Показаннями свідка ОСОБА_3 в суді, з яких вбачається, що на одній із зустріч, ОСОБА_2 сказав, що крім 30 000 доларів США, він повинен йому передати ще 3 000 доларів США для депутатів. Дана вимога визвала у ОСОБА_3 сумнів щодо правомірності дій ОСОБА_2 Крім цього він з ОСОБА_2 зустрічались в ресторані «Кобе» в м. Одесі, де останній знову пред'явив йому вимоги, що крім 30 000 доларів США, він(ОСОБА_3) повинен доплатити ще 50 000 гривень для його заступників, від яких також залежить проведення конкурсу.

За таких обставин, не бажаючи у подальшому задовольняти протиправні вимоги ОСОБА_2, він спочатку 02.12.2011 року, а потім 10.02.2012 року звернувся із заявами до правоохоронних органів про факт вимагання у нього ОСОБА_2, хабара спочатку у сумі 30 000 і 3000 доларів США , а потім суму в розмірі - 50 000 гривень.

Протоколом очної ставки проведеної 05.03.2012 року між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 на якій останній підтвердив свої показання, щодо вимагання ОСОБА_2 хабара у сумі 30 000 і 3000 доларів США та 50 000 гривень.

( т.1 а. с.226-231)

Показаннями свідка ОСОБА_4 в суді, з яких вбачається, що в січні 2012 року йому зателефонував ОСОБА_3, повідомивши його про те, що він (ОСОБА_3) переміг в тендері, і 13 січня 2012 року ним укладено договір купівлі-продажу зазначених об'єктів та сплачено половину суми, яка була визначена в тендері. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив зустрітися, при цьому сказав, що ОСОБА_3 є непорядною людиною, та хоче його підставити. Спочатку він зустрівся з ОСОБА_3, який пояснив йому, що виникли якісь незрозумілі вимоги, щодо передачі ОСОБА_2 коштів в сумі 30 000 доларів США та 50 000 гривень за те, що він(ОСОБА_2) нібито занизив суму оцінки об'єктів. Під час цієї розмови ОСОБА_3 сказав йому, що ОСОБА_2 вимагає у нього хабара і якщо ці вимоги є категоричними з боку ОСОБА_2, то в такому випадку він(ОСОБА_3) звертається в правоохоронні органи з заявою про вимагання з нього хабара.

Після цього, він зустрівся з ОСОБА_2 в офісі фірми, де останній йому розповів, що у нього(ОСОБА_2) була домовленість з ОСОБА_3, за позитивне вирішення питання, ОСОБА_3 повинен заплатити 30 000 доларів США та 50 000 гривень. Крім цього ОСОБА_2, йому повідомив, що ОСОБА_3 хотів його(ОСОБА_2) підставити, робота особисто ним(ОСОБА_2) була виконана. Також ОСОБА_2, зазначив, що їх домовленість залишається в силі, але у зв'язку з тим, що він (ОСОБА_4) познайомив його(ОСОБА_2) з ОСОБА_3, то тепер по всім зобов'язанням він буде відповідати особисто.

Обміркувавши складену ситуацію, не бажаючи у подальшому задовольняти протиправні вимоги ОСОБА_2 в другій половині лютого 2012 року він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання ОСОБА_2, хабара в сумі 30 000 доларів США та 50 000 гривень. Заяву він подав до міжрегіонального департаменту УГСБЕП МВС України, який знаходиться в Одеському аеропорту .

Протоколом очної ставки проведеної 06.03.2012 року між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4. на якій останній підтвердив свої показання, щодо вимагання ОСОБА_2 хабара у сумі 30 000 доларів США та 50 000 гривень.

( т.1 а. с.232-240)

Протоколом від 29.02.2012 року з якого вбачається, що під час обшуку автомобілю Вольво ХС 60 державний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 на підставі технічного паспорту НОМЕР_3 було знайдено:

Файли з документами:

- Акт прийняття-передачі основних засобів від 13.01.2012 року про передачу від Болградської міської ради гр-ну ОСОБА_3 нежилих будівель і споруджень розміщених за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3.

- Акт прийняття-передачі основних засобів від 13.01.2012 р. про передачу від Болградської міської ради гр-ну ОСОБА_13 нежилих будівель і споруджень розміщених за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3.

- Акт прийняття-передачі основних засобів від 13.01.2012 року про передачу від Болградської міської ради гр-ну ОСОБА_3 нежилих будівель і споруджень розміщених за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3

- Акт прийняття-передачі основних засобів від 13.01.2012 р. про передачу від Болградської міської ради гр-ну ОСОБА_13 нежилих будівель і споруджень розміщених за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3.

З актів про прийняття-передачі основних засобів переглянутих і досліджених судом вбачається, що всі вони складені 13.01.2012 року здавачами є Болградська міська рада, а одержувачами - ОСОБА_13 та ОСОБА_3. Акти про прийняття-передачі основних засобів підписані головою і чотирма членами комісії та 13 січня 2012 року затверджені міським головою ОСОБА_2 в яких останній, також поставив свій підпис. Однак слідує зазначити, що в цих актах відсутні підписи ОСОБА_13 і ОСОБА_3, у графі перелік основних засобів прийняв.

З наведеного вбачається, що акти про прийняття-передачі основних засобів були складені відразу на другий день, тобто після проведення 2-го етапу конкурсу приватизації чотирьох об'єктів комунальної власності Болградської міської ради Одеської області, де 12.01.2012 року на засіданні конкурсної комісії були визначені остаточно переможцями ОСОБА_13 та ОСОБА_3

( т.1 а. с. 110-117; т.2 а.с.96-100)

Однак акти про прийняття-передачі основних засобів чомусь не були передані ОСОБА_3 та ОСОБА_13, в період часу з 13.01.2012 року до дня їх вилучення, а знаходились у ОСОБА_2 в автомобілі Вольво ХС 60 і тільки 29.02.2012 року вони були виявленні і вилученні під час обшуку автомобілю, яким керував підсудний.

Таким чином викладені обставини, свідчать про те, що з боку ОСОБА_2 мало місце вимагання, як спосіб отримання ним хабара, вказує на затяжну процедуру передачі останнім актів про прийняття-передачі основних засобів, багатоваріантність розміру оплати винагород - 3000 доларів США - депутатам, та 50 000 гривень своїм заступникам, але з обов'язковим в кожному із варіантів умовою оплати частини суми неофіційно, готівкою і йому особисто, за допомогу у придбанні об'єктів нерухомості і вирішенні земельних питань.

Необґрунтованою приставляється також думка захисту та підсудного, що передача останньому 3000 доларів США для вирішення питання з депутатами Болградської міської ради, стосовно прийняття ними рішення про затвердження протоколу конкурсної комісії, не вірно органом досудового слідства кваліфіковані його дії - як отримання ним хабара. В даному випадку відсутній корисливий мотив, тому що ці гроші були передані ОСОБА_2 заявнику ОСОБА_4

З таким висновком та його обґрунтуванням суд також не погоджується.

Так, будучи допитаним як на досудовому слідстві, так і в суді свідок ОСОБА_4 показав що після того як він оглянув запропоновані ОСОБА_2 об'єкти нерухомості він сказав останньому, що у нього є знайомі, які можуть фінансово «потягти» цей проект і пообіцяв познайомити його(ОСОБА_2) з цими людьми. Після цієї розмови він зв'язався з ОСОБА_3, повідомивши останнього про можливість придбання вищезазначених об'єктів нерухомості. ОСОБА_3 ця пропозиція зацікавила, тому він виявив бажання зустрітися з ОСОБА_2 для уточнення всіх деталей по придбанню зазначених об'єктів нерухомості. Також ОСОБА_3 йому пообіцяв у випадку успіху, останній його матеріально віддячить за надану інформацію.

В середині грудня 2011 року він зустрівся в м. Болграді з ОСОБА_2, останній подякував його за знайомство з ОСОБА_3, пояснивши, що в них все просувається по плану, вони співпрацюють і в найближчий час все оформлять, при цьому ОСОБА_2 передав йому, грошові кошти в сумі 3000 доларів США, та сказав, що це його особиста подяка йому(ОСОБА_4) за хороших клієнтів. Гроші він в ОСОБА_2 взяв, розуміючи, що з ним розраховуються за посередництво. Походження цих грошей його не інтересувало.

( т.1 а. с.157-164)

На очній ставці проведеної 06.03.2012 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4, останній підтвердив свої показання та не заперечував, що він дійсно отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3000 доларів США. При цьому показав, що коли ОСОБА_2 передавав йому ці кошти то пояснив, що вони його особисті і передає йому в якості винагороди як приватній особі за то, що він привів клієнтів - ОСОБА_3, як представника іноземної фірми.

( т.1 а. с.232-240)

Із показань свідка ОСОБА_3 даними на досудовому слідстві і в суді вбачається, що на одній із зустріч з ОСОБА_2 останній йому заявив, що до раніше визначеним вимогам про передачу 30 000 доларів США , йому необхідно передати ОСОБА_2 3000 доларів США для вирішення питань з депутатами. Він відповів ОСОБА_2, що не готовий одразу передати йому ці гроші і вони домовились в найближчий час зустрітися.

08.12.2011 року з метою оплати залога у розмірі 10 % від вартості об'єктів для участі в торгах, він зустрівся з ОСОБА_2 в його робочому кабінеті, де повідомив останньому, що приїхав внести заставу, а також передати грошові кошти для депутатів. ОСОБА_2 заявив, щоб заставу він вніс через банк, а 3000 доларів США передав жінці по імені ОСОБА_9, при цьому надав йому лист аркушу, на якому був виконаний рукописний запис: « НОМЕР_1 ОСОБА_9». В цей же день у м. Болграді він зустрівся в приміщені пекарні з ОСОБА_9, та передав їй 3000 доларів США.

( т.1 а. с. 99-105)

Свої показання свідок ОСОБА_3 підтвердив на очній ставці проведеної 05.03.2012 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_2

( т.1 а.с.226-231)

Суд приймає показання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як достовірні, послідовні та відповідають матеріалам справи.

Таким чином показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю не узгоджуються з позицією підсудного про відсутність у нього корисливого мотиву при отриманні ним 3000 доларів США. Версія ОСОБА_2, що

грошові кошти в сумі 3000 доларів США отримані від ОСОБА_3, нібито для депутатів Болградської міської ради і вирішення ними питання щодо затвердження протоколу конкурсної комісії, не є хабаром, тому що ці гроші він передав ОСОБА_4 за посередницькі послуги та проханням останнього, не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

З урахуванням встановлених судовим слідством обставин вчиненого злочину, суд визнає правильною кваліфікацію дій:

ОСОБА_2 - за ст.368 ч.3 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, та ч.4 ст.368 КК України - одержання повторно службовою особою, яка займає відповідальне становище в будь-якому вигляді взятку в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням хабара.

ОСОБА_2 за попереднім місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Активний член асоціації міст України. Являється одним із п'яти представників України у участі програми Американської Ради «Відкритий Мир».

Зарекомендував себе гідним керівником - господарником, авторитетом, що користується, пошаною та довірою городян.

(т.1 а. с. 185)

При призначенні покарання суд враховує, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.65 КК України, межі, установлені у санкції статей та їх частин КК України, по яким суд визнає підсудного винним, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено. Суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів має бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статей у виді позбавлення волі. Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, суд враховує тяжкість злочинів, інші обставини сімейний стан, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4, першу судимість, загальний стан здоров'я та дані характеризуючи підсудного.

Підстав для застосування ст. 75 КК України, суд не находить.

Керуючись ст.ст. 323-325, 333-335 КПК України,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 368 КК України і призначити покарання:

- по ч. 3 ст. 368 КК України - 5 (п'ять ) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядних або адміністративно-господарських обов'язків в державних чи органах місцевого самоврядування та інших форм власності підприємствах, в установах або організаціях на строк 3 (три) роки, з конфіскацією майна;

- по ч. 4 ст.368 КК України - 8 ( вісім) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядних або адміністративно-господарських обов'язків в державних чи органах місцевого самоврядування та інших форм власності підприємствах, в установах або організаціях на строк 3 (три) роки, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_2 - 8 (вісім) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядних або адміністративно-господарських обов'язків в державних чи органах місцевого самоврядування та інших форм власності підприємствах, в установах або організаціях на строк 3 (три) роки, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у виді застави засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, змінити на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду, після оголошення вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 квітня 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час тримання його під вартою з 29 лютого 2012 року по 05 липня 2012 року.

Повернути ОСОБА_2 або заставодавцю грошові кошти у сумі 102 000 (сто дві тисячі) гривень, внесені як застава, з метою забезпечення виконання підсудним покладених на нього обов'язків.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6383 гривні 06 копійок (т. 2 а. с.139; т.3 а. с.152).

Речові докази по справі: 30000 доларів США, 50 000 гривень і 600 доларів США, які передані на відповідальне зберігання в акціонерний банк «Південний», повернути громадянину ОСОБА_3 (т.3 а. с. 173-175; 176-178).

Змиви з правої і лівої руки ОСОБА_6 в двох запечатаних конвертах, зразки спеціального барвника в двох запечатаних конвертах, які зберігаються у кімнаті речових доказів прокуратури Одеської області (т. 3 а.с.176-178) - знищити, компакт-диски марки «Datalife» серійний номер DMRH2B-1214217S804 регістр. №829 від 22.12.2011 р., марки «Datalife» серійний номер DMRH2B-1214217S804 регістр. №855 від 07.03.2012 р., марки «Datalife» серійний номер DMRH2B - 1214217S804 регістр. №856 від 07.03.2012 р., марки «Verbatim» номер 115PF24D8012058A2, відеокасету марки «Sony» номер 04EG2815L2313, чотири акти прийому-передачі основних засобів залишити в матеріалах справи (т.3 а.с.176-178, а.с.184-185; т.2 а.с.219).

Вирок може бути оскаржений засудженим в апеляційний суд Одеської області на протязі 15-ти діб з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Іщенко