Ухвала суду № 39677968, 26.06.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Заява № 521/12414/13-ц

Провадження № 2п/521/294/14

Справа № 521/12414/13-ц

У Х В А Л А

ІменемУкраїни

26 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого- судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 27 березня 2014 року по цій справі позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволений. Визнано, що грошові кошти у розмірі 1139600,00 грн. (що в еквіваленті становило 148000,00 дол. США) отримані ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) від ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) згідно розписки від 11.02.2009 є безпідставно набутими внаслідок невиконання умов договору. Стягнуто зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), паспорт КК № 247888, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 09 квітня 1999 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) грошові кошти у розмірі 1139600,00 грн., що в еквіваленті становило 148000,00 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодної судової повістки не отримував, про заочне рішення він узнав лише 16 квітня 2014 року, яке він отримав поштою. Відсутність у судових засіданнях не надало йому можливості довести свою правову позицію в суді.

Відповідач стверджує, що жодних угод у тому числі (усних) між ним та ОСОБА_3 ніколи не укладалось та як наслідок він не отримував від неї жодних грошових коштів, зокрема для виконання будівельних робіт, оскільки він не є та ніколи не був суб'єктом підприємницької діяльності. У період, у який він нібито отримав у неї грошові кошти у розмірі 148000,00 доларів США 11 лютого 2009 року, він працював на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Главстрой». Основним напрямком діяльності цього підприємства було надання послуг з будівництва об'єктів нерухомості, втім наскільки він пам'ятає, з боку ТОВ «Главстрой» також не було укладено жодних договорів на будівництво замовником по яких була ОСОБА_3 Зміст позовної заяви та доданих документів не доводить правомірність і обґрунтованість вимог ОСОБА_3 про існування заборгованості за кредитом у сумі 43496,03 доларів США та 50908,23 гривень. Також позбавлення ОСОБА_1 можливості прийняти участь у справі призвело до того, що судом не було звернуто увагу на те, що ОСОБА_3 було пропущено 3-річний строк позовної давності. За таких обставин відповідач не погоджується із судовим рішенням на підставі його необґрунтованості та незаконності.

В судове засідання представник відповідача надав заяву про слухання заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягав в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

Згідно матеріалів справи позовна заява подана до суду 29 липня 2013 року.

Провадження по справі відкрито 30 липня 2013 року та судове засідання призначено на 04 жовтня 2013 року.

Судові повістки про виклик до суду на 04 жовтня 2013 року, 07 листопада 2013 року, 18.12.2013 року, 12 лютого 2014 року, 27 березня 2014 року, направлялись на адресу відповідача, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про повернення за закінченням терміну зберігання. (а. с. 13, 14).

Судове рішення було ухвалено 27 березня 2014 року.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що жодних угод між ним та ОСОБА_3 ніколи не укладалось та він не отримував від неї жодних грошових коштів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

На вимогу ч. 2. ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 вересня 2014 року на 12.30 годин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯВ.К.Гуревський