Вирок № 39677421, 29.05.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6964/14-к

Провадження № 1-кп/521/515/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуковського С.О.

при секретарі Феслер О.С.

за участю прокурора Коблова С.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бешгіоз, Чадир-Лунгського району, респ. Молдова, гагауза, громадянина Молдови, що має середню освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що: п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та, інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення виразилися в тому, що у вказаний день та час, водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «Лексус LEXUS RX 300» р/н НОМЕР_1 та здійснював рух по вул. Платановій в Малиновському районі м. Одеси, з боку вул. Кострова в напрямку вул. Радісна, де мав об'єктивну можливість на достатній відстані побачити автомобіль «MERSEDES» р/н НОМЕР_2, що був розташований попереду нього за межами перехрестя і проїжджої частини, передньою частиною до воріт гаража №4 гаражного кооперативу «Юпітер». Однак, водій ОСОБА_3, будучи неуважним, та, не обравши безпечної швидкості руху, зміні дорожньої обстановки уваги не приділив, заходів щодо своєчасного зниження швидкості керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки не вжив, в результаті чого, при виконанні лівого повороту на перехресті на вул. Радісну, не впорався з керуванням свого автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини вправо, де скоїв попутне зіткнення з автомобілем «MERSEDES» р/н НОМЕР_2, який відкинуло на ворота гаражу №4, де затисло пішохода ОСОБА_2, що знаходився попереду вказаного автомобіля.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 651 від 21.03.2014, внаслідок вищевказаної ДТП пішоходу - потерпілому ОСОБА_2 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого колінного суглоба у вигляді внутрішньосуглобового уламкового перелому великогомілкової кістки в області основи і межмищелковому піднесенні з проникненням кісткових відламків і крововиливом у порожнину суглоба, що супроводжувалось розвитком посттравматичного синовіїту; закритий перелом зовнішньої щиколотки лівого гомілковостопного суглоба із задовільним стоянням кісткових відламків; гематома м'яких тканин лівої гомілки. Зазначені пошкодження не були небезпечними для життя, викликають тривалий розлад здоров'я строком понад три тижні (більше ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, та просив у судових дебатах застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2014 р.»

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінального правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, його вік та соціальне положення, а саме то що він раніше не судимий, має постійне місто реєстрації та постійне місце мешкання у м. Одесі, він одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, характер, мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, утримання двох неповнолітніх дітей, позитивна характеристика.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 про застосування відносно ОСОБА_3 дії Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно до ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжким, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» мають дітей яким не виповнилося 18 років.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Враховуючи викладені обставини, які пом'якшують покарання та обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статей, а саме у вигляді штрафу, без позбавленням права керувати транспортними засобами, з послідуючим звільненням його від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», згідно його заяви.

Заявлений цивільний позов прокурором прокуратури Одеської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 2 9560 гривень - суд залишає без розгляду, так як згідно Закону України «Про амністію», вказаний цивільний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати пов'язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у вигляді 3400 гривень на користь держави, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

Роз'яснити учасникам процесу право пред'явлення цивільних позовів у порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз в сумі 910 гривень 20 копійок на користь держави в особі НДІСЕ при УМВС в Одеській області на р/р 31256272210989, код ЄДРПОУ 02883110, МФО 828011 в УДК в Одесою області.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз в сумі 800 гривень на користь держави в особі ТОВ «Хавк-Холдинг» п/р 26005034100070 в АТ «Піреус Банк» м. Київ МФО 300658.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий С.О. Жуковський