Рішення № 39676749, 02.07.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22449/13-ц

ЗАОЧНЕ Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 липня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про відшкодування збитків. які виникли внаслідок неповернення депозитних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, які виникли внаслідок неповернення депозитних коштів внесених до кредитної спілки, у строки відповідні до депозитних договорів №190, № 192, № 193, № 194, № 195, № 196, № 197, № 2-Н, № 74, № 567, № 318.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 21.04.2008 року між нею та КС «Промислово-кредитна спілка» були укладені Депозитні договори, згідно яких нею внесено на депозитні рахунки відповідно: за договором № 190 - 50000.00 грн.: за договором №192 - 10 000,00 грн.; за договором №193 - 10 000,00 грн.; за договором №194 - 10 000,00 грн.; за договором №195 -10 000,00 грн.; за договором №196 - 9500,00 грн.; за договором №197 - 8200,00 грн.. Також 22.05.2008 року між ОСОБА_1 та КС «Промислово-фінансова спілка» було укладено договір №2-Н, згідно якого позивач внесла на депозитний рахунок - 60000,00 грн. Однак, по закінченню дії договорів відповідач свої зобов'язання щодо повернення депозитів та відсотків по ним не виконав.

Також позивачка, в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідач в односторонньому порядку змінив умови депозитних договорів, щодо терміну повернення депозитів та нарахованих відсотків, що є істотним порушенням її прав, внаслідок чого позивач була позбавлена доходу, на який розраховувала при укладені даних договорів, а також понесла значні збитки.

Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2009 року з КС «Промислова фінансова спілка» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 29631,60 коп. (дог. №74); за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2009 року стягнуто 14513,15 грн. (дог.№567 та № 318); за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 року стягнуто 213483,00 грн. (договори №190, №192, №193, №194, №195, №196, №197, №2-Н); за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2010 року стягнуто 82240,52 грн., що в загальному розмірі складає - 339 868,27 грн.

Після отримання своїх грошей, на підставі вищевказаних рішень, позивачка мала намір розмістити кошти на депозитних рахунках комерційних банків, з метою цього нею був проведений маркетинг та визначено 4 банки: «Імексбанк» (депозитна ставка - 22% річних), «PlatinumBank» (депозитна ставка - 20,75 % річних), «Дельта Банк» (депозитна ставка - 20,5% річних), банк «Аркада» (депозитна ставка - 20,8% річних). Позивачка зазначає, що внаслідок порушення її цивільного права на користування власними грошима, вона зазнала значних фінансових збитків (упущена вигода), які КС «Промислово-фінансова спілка» зобов'язані відшкодувати.

Враховуючи вищенаведене та вказуючи, що дані дії відповідача є порушенням норм чинного законодавства та укладеного договору, позивач просить стягнути з відповідача на його користь збитки (упущену вигоду) у розмірі 208207,50 грн. завдані порушенням її цивільного права на користування власними коштами внаслідок неповернення їх у строки, передбачені депозитними договорами, а також, стягнути з відповідача збитки спричинені внаслідок інфляції у розмірі 21411,70 грн.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Кредитної спілкою «Промислово-кредитна спілка» було укладено договір №567/опт. про внесення вкладів члена КС на депозитний рахунок, а 22 листопада 2007 року Додаткову угоду до договору №567/опт від 16.11.2007 р., згідно якої позивачка внесла на депозитний рахунок кредитної спілки - 8000,00 грн.

28 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Кредитної спілкою «Промислово-кредитна спілка» було укладено договір №318/ст., згідно якого позивачка внесла на депозитний рахунок кредитної спілки - 4700,00 грн.

21 березня 2008 року ОСОБА_1 та Кредитної спілкою «Промислово-кредитна спілка» було укладено договір №74/ВК про внесення вкладів члена КС на депозитний рахунок, згідно якого позивачка внесла на депозитний рахунок - 27052,00 грн.,

22 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Кредитної спілкою «Промислово-кредитна спілка» було укладено договір №2-Н про внесення вкладів члена КС на депозитний рахунок, згідно якого позивачка внесла на депозитний рахунок - 60000,00 грн., з правом одержання 30% річних з виплатою відсотків кожного кварталу.

21 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Кредитної спілкою «Промислово-кредитна спілка» (далі за текстом кредитна спілка) були укладені договори №190/ВК, №192/ВК, № 193/ВК, № 194/ВК, № 195/ВК, № 196/ВК, № 197/ВК про внесення вкладів члена КС на депозитні рахунки, згідно яких ОСОБА_1 внесено на депозитні рахунки кредитної спілки відповідно: за договором № 190/ВК - 50000.00 грн.: за договором №192/ВК - 10000,00 грн.; за договором №193 /ВК- 10 000,00 грн.; за договором №194/ВК - 10 000,00 грн.; за договором №195/ВК - 10 000,00 грн.; за договором №196/ВК - 9500,00 грн.; за договором №197/ВК - 8200,00 грн., з правом одержання 28 % річних з виплатою відсотків кожного кварталу

У зв'язку з невиконанням кредитною спілкою своїх зобов'язань за договором № 74/ВК щодо повернення депозиту та нарахованих відсотків, Приморським районним судом м. Одеси 21 травня 2009 року по справі №2-7356/09 постановлено стягнути з КС «Промислова фінансова спілка» на користь ОСОБА_1 - 29631,60 коп.

Згідно виконавчого листа виданого 12.06.2009 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2009 року по справі №2-7356/09 набрало законної сили 01 червня 2009 року.

Після винесення рішення суду кредитна спілка сплатила ОСОБА_1 за договором №74/ВК - 500,00 грн.

У зв'язку з невиконанням кредитною спілкою своїх зобов'язань за договором №567/опт та додаткової угоди до нього, договору №318/ст., щодо повернення депозиту та нарахованих відсотків, Приморським районним судом м. Одеси 24 червня 2009 року по справі №2-2158/09 постановлено стягнути з КС «Промислова фінансова спілка» на користь ОСОБА_1 - 16613,15 грн. коп.

Згідно виконавчого листа виданого 06.08.2009 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2009 року по справі №2-2158/09 набрало законної сили 06 липня 2009 року.

Після винесення рішення суду кредитна спілка сплатила ОСОБА_1 за договором №567/опт та додаткової угоди до нього -1400,00 грн. , за договором №318/ст - 700,00 грн.

У зв'язку з невиконанням кредитною спілкою своїх зобов'язань за договорами №190/ВК, №192/ВК, №193/ВК, №194/ВК, №195/ВК, №196/ВК, №197/ВК, №2-Н/ВК щодо повернення депозитів та відсотків по ним Приморським районним судом м. Одеси 28 серпня 2009 року постановлено рішення по справі №2-8618/09, яким вирішено стягнути з КС «Промислова фінансова спілка» на користь ОСОБА_1 - 213483,00 грн.

Згідно виконавчого листа виданого 28.09.2009 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року по справі №2-8618/09 набрало законної сили 07 вересня 2009 року.

Після винесення рішення суду кредитна спілка сплатила ОСОБА_1 за договором №190/ВК - 500,00 грн.

27 вересня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-7437/10 прийнято рішення згідно якого постановлено стягнути з КС «Промислова фінансова спілка» на користь ОСОБА_1 збитки за договорами №190/ВК, № 192/ВК, № 193/ВК, № 194/ВК, № 195/ВК, № 196/ВК, № 197/ВК, № 2-Н, № 74/ВК, № 567/опт., № 318/ст... про залучення внесків у розмірі 81973,92 грн.

30 листопада 2010 на виконання рішення від 27 вересня 2010 року по справі №2-7437/10 Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист.

Проте відповідач відмовляє у поверненні грошей, які є приватною власністю, що є грубим порушенням цивільного права на користування грошима, що є власністю позивача.

В результаті перевірки доказів по справі, судом встановлено, що КС «Промислово-фінансова спілка» не було повернено гроші, які належать на праві приватної власності громадянці ОСОБА_1, що являється порушенням її цивільного права на користування власними коштами на свій розсуд, та суперечить чинному законодавству України, а саме ст.. 23 ЗУ «Про кредитні спілки, ст.. 525 ЦК України, ст..321 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про кредитні спілки» вклади членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ч.2 ст.23 Закону кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти на умовах укладеного з ним договору.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про кредитні спілки» (далі-Закону) кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка діє на основі самофінансування, несе відповідальність за наслідки своєї діяльності та виконання зобов'язань перед своїми членами, партнерами, державними та місцевими бюджетами.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

За своєю суттю, договір внеску на депозитний рахунок є одностороннім зобов'язанням, з моменту укладення якого кредитна спілка має обов'язок повернути суму вкладу та нараховані проценти, а вкладник набуває права вимагати виконання зазначених дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст. 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

За правилом ч. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а не витребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Ст. 1074 ЦК України, передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданих, до матеріалів справи, позивачкою розрахунків, сума заборгованості станом на 07.11.2013 року складає 339 868,27 грн. Середньозважена банківська депозитна ставка станом на цю дату складає 21 % річних. Розмір завданих збитків (упущена вигода) за 1 день неповернених коштів: (339 868,27 х 0,21) : 365 днів = 195, 5 грн./день. Кількість прострочених днів станом на 07.11.2013 рік - 1141 день.

Однак, відповідно до рішення Апеляційного суд Одеської області від 25 грудня 2013 року, Кредитною Спілкою «Промислово-фінансова спілка» було оскаржено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року, та змінено суму стягнення заборгованості з 213 983,50 грн. на суму стягнення у розмірі 137592,40 грн., що істотно впливає на остаточну суму завданих збитків, внаслідок неповернення депозитних коштів, яку позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача.

Так як, сума загальної заборгованості за чотирма рішеннями Приморського районного суду м. Одеси, в результаті оскарження значно зменшилась, а саме з 339 868,27 грн. до 263 997,67 грн., то відповідно упущена вигода, по даній позовній заяві повинна буде зменшитись з 273966,25 грн. до 173283,67 грн.

Згідно приписів ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так вивчивши всі докази, надані до матеріалів справи, та врахувавши зменшення, яке відбулось в результаті змінення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

При арифметичному складанні сум по чотирьом рішенням Приморського районного суду м. Одеси, загальна сума заборгованості складає 263 977,67 грн., з яких 29 631,60 грн. - сума стягнута відповідно рішення від 21.05.2009 року + 14 513,15 грн. - сума стягнута відповідно рішення від 24.06.2009 року + 137 592,40 - сума стягнута відповідно рішення апеляційного суду від 25.12.2013 року + 82 240,52 - сума стягнута відповідно рішення суду від 27.09.2010 року.

В результаті примноження загальної суми заборгованості на 21 % річних та ділення на 365 днів (263 977,67 грн. х 0,21) : 365 дн. = 151,87 грн./день - отримуємо розмір завданих збитків (упущена вигода) за один день неповернених коштів.

В результаті примноження суми збитку за 1 день на загальну кількість прострочених днів станом на 07.11.2013р. (1141 день) отримуємо суму збитків (упущена вигода) за весь період неповернення коштів - 151,87 грн. х 1141 день = 173 283, 67 грн.

Згідно даних Держкомстату індекс інфляції за жовтень 2010 року по серпень 2013 року складає 105,6%. В результаті примноження суми збитків за весь період неповернення коштів на індекс інфляції отримуємо загальну суму збитків внаслідок інфляції (173 283,67 грн. х 0,056) = 9 703,88 грн.

В результаті примноження загальної суми заборгованості на три проценти річних, отримуємо суму заборгованості по 3% річних від загальної простроченої суми (263 977,67 грн. х 0,03) = 5 198,51 грн.

В результаті ділення суми 3% річних від загальної простроченої суми на кількість днів (365 днів) отримуємо суму проценту за один день неповернених коштів в розмірі 14,20 грн. (5 198,51 : 365 дн. = 14,20 грн.)

В результаті примноження проценту за 1 день неповернених коштів на загальну кількість днів неповернення коштів ми отримуємо суму 3% річних неповернених коштів за весь період - 16202,20 грн. (14,20 х 1141 = 16 202,20 грн.).

Так на підставі вищевикладеного арифметичного розрахунку, додавши суми заборгованості збитку внаслідок інфляції + суму заборгованості 3% річних за весь період неповернення коштів + загальну суму збитку (упущеної вигоди) отримуємо остаточну сум позову в розмірі 199 189,75 грн. (9 703,88 грн.+ 16 202,20 грн.+ 173 283,67 грн. = 199 189,75 грн.)

Отже, в результаті перерозрахунку загальної суми збитку (упущеної вигоди), суд приходить до висновку задовольнити позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про відшкодування збитків, які виникли внаслідок неповернення депозитних котів, в загальному розмірі - 199 189,75 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діями відповідача порушені умови договорів та права позивача і тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми збитків (упущеної вигоди) обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 23, 509, 526, 610, 611, 623, 625, 1058, 1060, 1061, 1074, ЦК України; Законом України «Про кредитні спілки», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про відшкодування збитків. які виникли внаслідок неповернення депозитних котів - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (код ЄДРПОУ - 26471671; адреса 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 40, вк.5) на користь ОСОБА_1 суму збитку (упущену вигоду) в розмірі 199189,75 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень 75 копійок), що включає в себе збитки внаслідок інфляції у розмірі -9703,88 грн. (дев'яти тисяч сімсот три гривні 88 копійок), та три проценти річних від простроченої суми.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя