Постанова № 39675971, 01.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 911/272/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової - головуючого Н.О. Волковицької Л.І.Рогачза участю представників:позивачаГригоренко В.І. - довіреність від 24.12.2013р.відповідачів не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на ухвалувід 22.04.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 911/272/14 господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем - Агро Плюс" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство українського агропромислового холдингу № 2" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа"простягнення 111 915,29 грн.В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Хімагромаркетинг" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Унірем - Агро Плюс", ТОВ "Підприємство українського агропромислового холдингу № 2", ТОВ "Акруа" про стягнення 111 915,29 грн.

Ухвалою від 31.01.2014р. господарський суд Київської області (суддя Кошик А.Ю.) на підставі частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ТОВ "Хімагромаркетинг" та додані до неї документи скерував за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

ТОВ "Хімагромаркетинг" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 31.01.2014р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. (судді: Скрипка І.М., Жук Г.А., Мальченко А.О.) у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги було відмовлено, а апеляційну скаргу ТОВ "Хімагромаркетинг" повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, так як апелянт не надав суду будь-яких доказів про наявність поважних причин пропуску процесуального строку.

ТОВ "Хімагромаркетинг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. скасувати та задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

Зокрема, скаржник обгрунтовує свої доводи тим, що ухвалу господарського суду Київської області від 31.01.2014р. судом першої інстанції було направлено рекомендованим листом лише 07.02.2014р. та фактично ним отримано 10.02.2014р.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Київської області від 31.01.2014р. була направлена на адресу ТОВ "Хімагромаркетинг" 07.02.2014р. (згідно штампу поштового відділення на конверті), тобто із закінченням п'ятиденного терміну на апеляційне оскарження та отримана заявником 10.02.2014р., у зв'язку з чим 14.02.2014р. товариством було подано апеляційну скаргу.

Виходячи з наступного, касаційна інстанція вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 31.01.2014р., оскільки, за змістом процесуального законодавства можливість скаржника ознайомитись з повним текстом судового акта впливає у даному випадку на поважність причини пропуску строку.

Враховуючи викладене, оскаржувана у справі ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. у справі № 911/272/14 господарського суду Київської області скасувати, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Касаційну скаргу задовольнити.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова

Судді: Н.О. Волковицька

Л.І. Рогач