Рішення № 39675699, 09.07.2014, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/434/14-ц

№ 2/680/151/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між ВАТ Комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №04/06/2008/980-К/1462, згідно із яким останній отримав кредит в розмірі 51650 (п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят) гривень.

Крім цього, в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором, поручителем виступила ОСОБА_2, яка поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Однак умови договору не виконувалися, загальна заборгованість по кредитному договору складає 61420, 69 грн.

Оскільки відповідач не виконує належним чином умови договору тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та судового збору.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явився надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, відповідно до якої позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2008 року між ВАТ Комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 04/06/2008/980-К/1462 у відповідності до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 51650,00 грн. в порядку та на умовах визначених договором. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 19,8%. З терміном погашення до 03 червня 2013 року.

Крім цього, в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором, поручителем виступила ОСОБА_2, яка поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконував, а тому станом на 01 квітня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 61420,69 грн., що підтверджується розрахунком та умовами кредитного договору

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.4.2.5 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає заборгованість в розмірі 61420 (шістдесят одна тисяча чотириста двадцять) гривень 69 копійок.

Відповідно до ст.88 ЦК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 614 гривень 213 копійка.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 554, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (м.Київ, вул. Артема, 15 МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №04/06/2008/980-К/1462 від 04 червня 2008 року в сумі 61420 (шістдесят одна тисяча чотириста двадцять) гривень 69 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 21 копійка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. І. Яцина