Ухвала суду № 39675040, 08.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №626/584/14-к Головуючий 1 інстанції: Тарасенко Л.І.

Провадження №11кп/790/749/14 Доповідач: Григоров П.О.

Категорія: ч.2 ст.309 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2014 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді Григорова П.О.,

суддів - Мозгового О.Д., Остапчика С.В.

при секретарі - Шматок Т.О.

за участю прокурора - Золочевського С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Краснограда Харківської області, громадянин України, з вищою базовою освітою, не працюючий, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1. 25 травня 1992 р. за ч.2 ст.140, ч.2 ст.229-6 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

2. 12 січня 1996 р. за ч.2, ч.3 ст.229-6, ч.2 ст.229-1, ч.2 ст.229-4 КК України (в ред. 1960 р.) до 7 років позбавлення волі;

3. 18 жовтня 2006 р. за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі;

4. 2 квітня 2008 р. за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5. 24 квітня 2009 р. за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6. 21 листопада 2013 р. за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком суду від 21 листопада 2013 р. та остаточно визначено ОСОБА_1 покарання 3 роки та 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Присуджено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області за проведення експертизи№377 від 25 лютого 2014 р. в сумі 611 грн. 80 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим у тому числі за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, повторно вчинив аналогічний злочин за таких обставин.

Об 11 годині 17 лютого 2014 р., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, умисно, без мети збуту, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, який частково вжив внутрішньовенно, а решту - незаконно зберігав без мети збуту.

У цей же день об 14 годині працівниками міліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було знайдено та вилучено: полімерну пляшку з надписом «Розчинник 646», в середині якої знаходилась прозора рідина, світло-коричневого кольору, об'ємом: 87,0 та 73,0мл.; полімерну пляшку з надписом «PEPSI», в середині якої також знаходилась рідина світло-коричневого кольору, об'ємом 19,0 мл. У перерахунку на суху речовину маса концентрату з макової соломи, вилученої у вказаних пляшках, складає відповідно: 2,5766 грам; 0,3010 грама; 0,2613 грама та 0,0650 грама, а разом маса особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату макової соломи склала - 3,2039 грама, яку ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

В апеляції обвинувачений посилається на щире каяття, визнання провини у скоєному, а також на те, що у нього є малолітня дитина та він проживає разом із ОСОБА_2, яка виховує п'ятьох малолітніх дітей. З наведених підстав ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та призначити йому більш м'яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, обговоривши ці доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оскаржуються і докази щодо них, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувалися, то висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості і суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні злочини, офіційно не працює, злочин скоїв повторно, під час іспитового строку за попереднім вироком.

Судом також враховано повне визнання ОСОБА_1 своєї провини і щире каяття в скоєному, а також те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, тому призначив покарання у межах санкції статті, за якою його визнано винним.

Доводи скарги обвинуваченого щодо виховання п'ятьох малолітніх дітей разом із його цивільною дружиною, не можуть бути самі по собі достатньою підставою для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання.

З урахуванням викладеного, покарання ОСОБА_1, призначене судом першої інстанції, колегія суддів вважає відповідним скоєному і даним про особу винного, тому не вбачає підстав як для застосування ст.69 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 р. щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Харківської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді