Ухвала суду № 39674424, 17.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/12636/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Акімова М. Д. (дов. від 03.01.2014 р.)

відповідача: - Крейса Л. О. (дов. від 29.01.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року

у справі № 2а/0470/12636/12

за позовом публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Дніпропетровської митниці державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці державної митної служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення від 20.08.2012 №168 про сплату податкового зобов'язання за платежем мито на товари у розмірі 53236,33 грн. та №169 про сплату податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 10652,05грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків відповідача про невірне визначення позивачем коду товару при митному оформленні товару цегли вогнетривкої. Крім того, проведення митного контролю після завершення митного оформлення можливе лише за умови наявності обґрунтованої підозри у митного органу, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України допущено порушення законодавства України. Акт перевірки не містить посилань на наявність вищевказаних обставин та посилань на встановлення таких фактів, до того ж митним органом не надано жодного доказу, який би підтвердив його позицію щодо визначення класифікації товару за іншим кодом УКТЗЕД, ніж вказаний у вантажно-митних деклараціях. Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до вантажно-митних декларацій, поданих позивачем, були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповненої вантажно-митної декларації, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставлянням відбитка печатки в графі D під особистим номером на кожній вантажно-митній декларації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (а. с. 170), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, враховуючи пояснення до групи 69 та до товарної позиції 6901, класифікація товару «Цегла вогнетривка марки KOLAS 50» має здійснюватись у товарній під категорії 6901000000 згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 10%, а не у товарній підкатегорії 6902209100 зі ставкою ввізного мита 2%. Відповідач зазначає, що неправильна класифікація товару при декларуванні призвела до заниження позивачем податкових зобов'язань по сплаті податків, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України.

Відповідачем подано письмове клопотання про заміну відповідача у даній справі Дніпропетровської митниці державної митної служби України правонаступником - Дніпропетровською митницею Міндоходів.

З огляду на подані відповідачем документи на підтвердження вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити процесуальне правонаступництво, замінити відповідача у справі Дніпропетровську митницю державної митної служби України правонаступником - Дніпропетровською митницею Міндоходів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено перевірку стану дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи, за результатами якої прийнято акт №Н65/12/110050000/00190977 від 24.07.2012.

Перевіркою встановлено порушення позивачем митного законодавства в частині класифікації товару, а саме товар: «Цегла вогнетривка марки KOLAS», оформлений відповідно до вантажно-митних декларацій №113050000/2010/002216 від 18.03.2010, №113050000/2010/008624 від 23.09.2010, №110050005/2011/000872 від 09.02.2011, №110050005/2011/001118 від 17.02.2011, №110050005/2011/001275 від 23.02.2011, №110050005/2011/001494 від 02.03.2011, №110050005/2011/001767 від 11.03.2011, №110050005/2011/001771 від 11.03.2011 має здійснюватися у товарній підкатегорії 6901 00 00 00 згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 10%, а не у товарній підкатегорії 6902 20 91 00 зі ставкою ввізного мита 2%, у зв'язку з чим позивачем занижено податкові зобов'язання по сплаті податків, які справляються при ввезені товарів на митну територію України на суму 56036,66 грн., в т.ч. мито - 46697,23 грн. та ПДВ 9339,43 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення:

№168 від 20.08.2012, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 53236,33 грн., в тому числі за основним платежем - 46697,23 грн., за штрафними санкціями - 6539,10 грн.

№169 від 20.08.2012, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 10652,05 грн., в тому числі за основним платежем - 9339,43 грн., за штрафними санкціями - 1312,62 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 Митного кодексу України від 11.07.2002).

Пунктом 19 статті 1 Митного кодексу України визначено, що митні процедури - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також зі справлянням передбачених законом податків і зборів.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Відповідно до ч.1 ст.72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах (ч.2 ст.72 Митного кодексу України) .

Відповідно до затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.05 № 314 Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому за правилами у пункту 17 розділу 3 Порядку при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами.

Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребують проведення такого огляду.

Пунктом 32 розділу 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби №314 від 20.04.2005, передбачено, що проставлення згідно з Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації відбитка особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення, у графі D/J кожного аркуша ВМД форми МД-2, в нижній частині додаткових аркушів форми МД-3, доповнень форми МД-6 та специфікацій форми МД-8 є завершенням митного оформлення.

Згідно із ст.313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Таким чином, митний орган зобов'язаний перевірити правильність класифікацію товару.

Згідно із статтею 311 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, а саме, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Законом України «Про митний тариф України» встановлено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД). яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

З метою забезпечення єдиного тлумачення термінів, використовуваних в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» наказом Державної митної служби України від 31 січня 2004 року № 68 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, побудовані на основі пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 1996 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Закону України «Про митний тариф України» передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Наказом ДМС України від 30 грудня 2010 року N 1561 затверджені Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та втрату чинності деяких наказів Держмитслужби.

Так відповідно до групи 69 розділу XIII «Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби: скло та вироби із скла» Закону України «Про митний тариф України» до товарної позиції 6901 входять керамічні вироби, одержані випалюванням після формування з кремнеземистого кам'яного борошна або аналогічних кремнеземистих порід, таких як кізельгур, триполіт або діатоміт, або з оксиду кремнію, одержаного спалюванням певних рослинних речовин. Ці матеріали зазвичай змішують зі зв'язувальними речовинами (такими, як глина або оксид магнію), а іноді з іншими речовинами (наприклад, з азбестом, волосом, тирсою, вугільним пилом).

Ці вироби мають малу масу і пористу структуру, що робить їх прекрасними тепло ізоляторами, застосовуваними в будівництві, для тепло ізолювання газових та парових труб. Деякі з цих матеріалів застосовуються як вогнетривкі вироби для будівництва промислових печей, домен, парогенеруючих котельних установок (бойлерів) або інших промислових об'єктів та у випадках, коли від матеріалу вимагаються легкість, мала теплопровідність і висока термостійкість. Інші вироби використовуються як тепло ізолятори за робочих температур менше 1000°С.

Товарна позиція 6902 включає цеглу вогнетривку, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні будівельні матеріали, при цьому до під категорії 6902 20 91 00 відносять цеглу вогнетривку з вмістом більш як 7 мас.%. але менш як 45% мас.% глинозему (АL2 Оз) з тарифною ставкою 2%.

Відповідно до групи 69 Пояснень до товарної позиції 6902 включається цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні будівельні матеріали, крім виробів з кремнеземистого кам'яного борошна або з аналогічних кремнеземистих порід.

До цієї товарної позиції включаються вогнетривкі вироби, зазвичай застосовувані для спорудження печей, домен, сушарок або інших установок для металургійної, хімічної, керамічної, склоплавильної та інших галузей промисловості.

У товарній позиції 6902 розглядається вогнетривкі вироби, тобто випалені вироби, що характеризуються особливою термостійкістю (наприклад, порядку 1500 °С та вище), які використовуються в металургії, виробництві скла і т.д.. Залежно від призначення, до вогнетривких виробів можуть також пред'являтися вимоги витримувати великі перепади температур, бути добрими або теплоізоляторами. або теплопровідниками, мати малий коефіцієнт теплового розширення, бути пористими чи мати щільну структуру, витримувати вплив руйнувальних матеріалів, з якими вони контактують, мати високу механічну міцність та зносостійкість і т.д.

Проте для включення до товарної позиції 6902 як вогнетривкі вироби ці вироби повинні не лише мати здатність протистояти високим температурам, але і бути призначені для роботи при високих температурах.

Цегла вогнетривка марки KOLAS з вмістом більш як 7 мас.%, але менш як 45% мас.% АL2 Оз зазначена в вантажно-митних деклараціях №113050000/2010/002216 від 18.03.2010, № 113050000/2010/008624 від 23.09.2010, № 110050005/2011/000872 від 09.02.2011, № 110050005/2011/001118 від 17.02.2011, №110050005/2011/001275 від 23.02.2011, № 110050005/2011/001494 від 02.03.2011, №110050005/2011/001767 від 11.03.2011, №110050005/2011/001771 від 11.03.2011 під кодом товару 6902 20 91 00.

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні митного оформлення вантажних митних декларацій, перелічених вище, позивач виконав вимоги, передбачені наведеним вище Порядком № 314, а митницею здійснені необхідні процедури щодо їх прийняття до оформлення, що підтверджується відповідними відмітками в вантажних митних деклараціях.

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до вказаних вантажних митних декларацій, поданих позивачем, були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених спірних вантажних митних декларацій, що підтверджується проставлянням відбитки печатки в графі D під особистими номерами 118031011, 123091008, 109021108, 117021108, 123021108, 107071108, 111031108, 111031108, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених позивачем вантажно-митних декларацій, підстав для відмови у митному оформленні товару відповідач не виявив.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що якщо митний орган, приймаючи вантажно-митні декларації, самостійно визначає митну вартість, класифікацію товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

За приписами статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України з донарахуванням обов'язкових платежів.

В той же час, акт перевірки від 24.07.2012 не містить посилань на факти, які б свідчили, що під час пропуску товарів через митний кордон України позивачем допущено порушення законодавства України, відповідачем не надано жодного доказу, який би підтвердив позицію Дніпропетровської митниці щодо визначення класифікації товару та не доведено, з яких саме підстав митним органом застосовано код УКТЗЕД 6901 00 00 00.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наступне визначення митним органом коду товару, митне оформлення якого здійснено та правильність класифікації та кодування якого вже перевірено митним органом, не є достатньою підставою для висновку про порушення декларантом під час митного оформлення товару порядку нарахування податків і зборів.

Отже визначення відповідачем податкових зобов'язань позивачу оскаржуваними податковими повідомленнями є протиправним.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/12636/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко