Рішення № 39674213, 03.07.2014, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2014 р.Справа № 921/382/14-г/4Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Агропідприємства "Нива" с. Сорока, Гусятинського району, Тернопільської області

до Приватного агропідприємства "Медобори" с. Зелене, Гусятинського району, Тернопільської області

про усунення перешкод у користуванні будівлями та спорудами площею 12466,4 м. кв., які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га за адресою: вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області шляхом їх звільнення.

За участю представників сторін:

позивача: адвокат - ОСОБА_1 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 26.10.2005 р.)

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Агропідприємство "Нива" с. Сорока, Гусятинського району, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Приватного агропідприємства "Медобори" с. Зелене, Гусятинського району, Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні будівлями та спорудами площею 12466,4 м. кв. (з урахуванням уточнення від 20.05.2014р. прохальної частини позовної заяви від 25.04.2014р.), а саме: службовим приміщенням (лабораторією) під літерою А площею 206,7 кв.м., лабораторією під літерою а площею 44,3 кв.м., гаражем-складом під літерою Б площею 50,6 кв.м., гаражем-котельнею під літерою В площею 693 кв.м., виробничим приміщенням під літерою Г площею 644,9 кв.м., млином під літерою Д площею 5237,6 кв.м., сушкою під літерою Є площею 98,9 кв.м., соговим складом під літерою Е площею 5265,4 кв.м., магазином під літерою М площею 35 кв.м., прохідною під літерою З площею 20 кв.м., ваговою під літерою К площею 32,7 кв.м. та огорожею з бетонних плит по периметру довжиною 777,2 м.п. з двома металевими воротами, які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га за адресою: вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області шляхом їх звільнення.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.05.2014р. представник позивача подав письмові пояснення б/н від 07.05.2014р., у яких повідомив суду, що право власності на будівлі та споруди (всі основні засоби вартістю 14663000 крб.) Хоростківського комбікормового заводу у АП "Нива" виникло з моменту його утворення (установчий договір від 25.03.1995р.) трьома юридичними особами після викупу всього майна комбікормового заводу Хоростківським виробничо-комерційним підприємством "Святослав Ко", правонаступником якого з 1995 р. Стало АП "Нива". Львівський апеляційний господарський суд постановою від 28.11.2013р. у справі № 921/621/13-г/17 встановив наявність прав на нерухоме майно у скаржника - АП "Нива". Серед іншого просив витребувати: з архіву господарського суду Тернопільської області справу № 921/621/13-г/17; з прокуратури Гусятинського району оригінал інвентарної справи на будівлі та споруди Хоростківського комбікормового заводу по. вул. Незалежності,1 у м. Хоросткові (сп.№8/19-Д-8), проте доказів неможливості їх самостійного здобуття суду не надали.

Відповідач 07.05.2014р. у канцелярію суду подав відзив № 14-4/21 від 07.05.2014р. на позовну заяву, згідно якого заперечив проти позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.09.2008р. у справі № 3/162-2820(1/24-1759) за первісним позовом ПАП "Медобори" до агропідприємства "Нива" про визнання недійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на приміщення і за зустрічним позовом АП "Нива" до ПАП "Медобори" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Яке належало ВАТ "Укрволгатехсервіс", задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного позову. Проте, з доданої ним копії постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2009р. у справі № 3/162-2820(1/24-1759) вбачається, що зазначене рішення суду першої інстанції та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р. у цій справі змінено - провадження у справі за вимогою первісного позову визнати договір купівлі-продажу від 07.02.2006р. таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства, припинено, в іншій частині зазначені процесуальні документи залишено без змін. Крім цього, відповідач просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2014р. позовні вимоги підтримав, подав суду додаткові матеріали із супровідним листом вх.№9800 від 16.05.2014р., а саме копії: інвентарної справи на будівлі та споруди заг. пл. 12466,4 кв.м., листа прокурора № 75-109 вих.13, виписки із протоколу зборів від 11.05.1990р., статуту від 11.05.1992р., протоколу зборів пайовиків від 26.10.1992р., акту вартості приміщень від 26.10.1992р., договору купівлі-продажу заводу колективу від 26.10.1992р. з реєстровим написом БТІ про право власності від 28.10.1992р., реєстру повернення паїв 34 колгоспам від 1992р., договору купівлі-продажу ВКП "Святослав Ко" від 16.12.1992р. з реєстровим написом БТІ про право власності від 30.12.1992р., установчого договору АП "Нива" від 25.03.1995р., акту прийому-передачі майна для АП "Нива" від 03.05.1995р., витягу з єдиного реєстру відчуження майна від 14.12.2005р., в якому вказано, що власником даного майна є АП "Нива", скасованого протоколу № 1 торгів від 23.01.2006р. із загальною ціною продажу 360398,4 грн.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.2014р. не прибув, подав заяву за вих. №14-5/28 від 16.05.2014 р. про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №921/621/13-г/17 у Вищому господарському суді, в підтвердження чого долучив до заяви копію касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р.

Суд відхилив заяву за вих. №14-5/28 від 16.05.2014 р. про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. у справі № 921/621/13-г/17 набрала законної сили, а у разі її зміни або скасування Вищим господарським судом України, відповідач матиме передбачену процесуальним законом можливість звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 16.05.2014р. та 03.07.2014р., для надання можливості: позивачу - подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог та клопотань; відповідачу - прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. у справі № 921/621/13-г/17 за позовом агропідприємства «Нива» м. Хоростків Тернопільської області до відповідача 1 - відкритого акціонерного товариства «Укрволгатехсервіс» с. Проліски Київської області до відповідача 2 - приватного агропромислового підприємства "Медобори" с. Зелене Тернопільської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - арбітражного керуючого Жеронкіна Дмитра Леонідовича м. Гайворон Кіровоградської області, на стороні відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - аналітична група "Аукціон" м. Київ, рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 921/621/13-г/17 від 16.0.2013 р. скасовано в частині відмови у позові до другого відповідача - ПАП «Медобори» про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна ВАТ «Укрволгатехсервіс», оформлених протоколом №1 від 23.01.2006 р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого у реєстрі під № 191. У цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними результати торгів з продажу майна ВАТ «Укрволгатехсервіс», оформлених протоколом №1 від 23.01.2006 р. та договір купівлі-продажу від 07.02.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Гусятиського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі під № 191. В решті рішення господарського суду Тернопільської області залишено без змін;

- як вбачається із зазначеної постанови судом апеляційної інстанції серед інших встановлено наступні обставини:

1) відповідно до договору купівлі-продажі від 16.12.1992 р., укладеного між радою трудового колективу Хоростківського комбікормового заводу як продавцем та ВКП «Святослав КО» як покупцем, ВКП «Святослав КО» став власником усіх основних засобів (будівель, споруд, машин та обладнання) вартістю 146 663 000 крб., на якому було вчинено 30.12.1992 р. Хоростківським БТІ реєстровий напис № 81, тобто здійснено державну реєстрацію права власності згідно вимог чинного на той час відповідного законодавства;

2) згідно довідки з інвентарної справи будинковолодіння № 1 по вул. Незалежності у м. Хоросткові, зареєстрованих Хростківським БТІ під реєстровим № 81(2026) книга № 11 сторінка 44 значаться: вказаний вище договір купівлі-продажі від 16.12.1992 р., укладений між радою трудового колективу Хоростківського комбікормового заводу та ВКП «Святослав КО», зареєстрований у БТІ 30.12.1992 р.; свідоцтво про право власності на будівлі та споруди, видане виконкомом Хоростківської міської ради № 133 від 13.09.2005 р. та оспорюваний договір купівлі-продажі, посвідчений 07.02.2006 р. приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Також до вказаної довідки додано експлікації будинків та споруд, які значаться за вказаною адресою, проте відомості про зміну їх кількості чи переліку під час змін власників, не зазначаються;

3) у відповідності до п.п.1.2, 4.1, 4.2 статуту АП «Нива», в редакції 1995 року, затвердженій рішенням виконавчого комітету Гусятинської районної ради народних депутатів 29.03.1995 р., засновниками підприємства АП «Нива» є: трудовий колектив Хоростківського ВКП фірми "Святослав Ко" згідно рішення загальних зборів від 01.08.1994 р., МП "Джерело" та ТОВ "Святослав Ко" згідно рішення правління від 01.08.1994 р.;

4) майно підприємства складається шляхом здійснення внесків засновників, які формують статутний фонд у вигляді внесків обладнанням, транспортними, технічними засобами, іншим майном, яке належить їм на праві власності та необхідне для здійснення статутних завдань. Підприємство є власником майна, яке передане йому засновниками та іншими юридичними особами у власність;

5) агропідприємство «Нива» утворено за участю трьох засновників, одним з яких, тобто ТОВ "Святослав КО", внесено до статутного фонду усе нерухоме майно, яке було зареєстровано за ним на праві власності та у відповідності до статуту АП «Нива» і ГК України, стало власністю новоутвореного суб'єкта господарювання;

6) відсутність належної перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно із ТОВ «Святослав і КО» на АП «Нива» не може бути обставиною, яка вказує на відсутність права на таке майно, а також на те, що така особа не може звернутися до суду за захистом порушеного не тільки права власності, а і іншого оспорюваного речового права чи охоронюваного законом інтересу.

В обґрунтування заявлених вимог АП «Нива» посилається на порушення відповідачем права користування належними йому будівлями та спорудами площею 12466,4 м. кв., які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га за адресою: вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, а також на те, що неодноразові вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні майном, належним АП «Нива», залишені відповідачем без задоволення.

Господарський суд, проаналізувавши докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог та законодавство, що регулює розглядувані взаємовідносини, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на таке:

- відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд;

- згідно ч. ч ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном;

- за змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;

- аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у т. ч. шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю;

- відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- позивач - Агропідприємство"Нива" - є юридичною особою та перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наданою ним копією витягу з ЄДРЮОФОП станом на 29.04.2014р.;

- факт набуття позивачем права власності на майно - будівлі та споруди площею 12 466,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області - встановлено у межах розгляду справи за № 921/621/13-г/17 за позовом агропідприємства «Нива» м. Хоростків Тернопільської області до відповідача 1 - відкритого акціонерного товариства «Укрволгатехсервіс» с. Проліски Київської області до відповідача 2 - приватного агропромислового підприємства "Медобори" с. Зелене Тернопільської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - арбітражного керуючого Жеронкіна Дмитра Леонідовича м. Гайворон Кіровоградської області, на стороні відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - аналітична група "Аукціон" м. Київ про визнання недійсними та скасування результатів торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом №1 від 23.01.2006р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2006р. та свідоцтва про право власності, серії САА № 429462 видане 26.09.2005 року; зобов"язання ПАП "Медобори" звільнити приміщення, площею 12466,4 кв.м. та територію по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків Тернопільської області (уточнення позовної заяви від 18.07.2013 року);

- згідно ч.2 ст. 35, п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони;

- таким чином, позивач, як власник майна згідно ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов);

- негаторний позов може бути поданий до осіб, які самовільно зайняли нежилі чи жилі приміщення власника або які продовжують їх займати після припинення правової підстави, що раніше давала їм можливість користуватися ними;

- умовою задоволення позову про усунення перешкод в користуванні приміщенням є встановлення судом факту протиправності дій відповідача, а захист прав і охоронюваних законом інтересів позивача здійснюються у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Як свідчать матеріали справи, Приватне агропідприємство "Медобори" порушує право позивача користуватись належним йому майном. Зокрема із поданого відповідачем відзиву № 14-4/21 від 07.05.2014р. вбачається, що він взагалі не визнає та заперечує право власності позивача на нерухоме майно, розташоване по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області. Проте, відповідачем в установленому законом порядку (ст. ст. 33, 34 ГПУ України) не доведено суду законність вчинюваних ним дій щодо зайняття будівель та споруд площею 12466,4 м. кв., а саме: службового приміщення (лабораторії) під літерою А площею 206,7 кв.м., лабораторії під літерою а площею 44,3 кв.м., гаражу-складу під літерою Б площею 50,6 кв.м., гаражу-котельні під літерою В площею 693 кв.м., виробничого приміщення під літерою Г площею 644,9 кв.м., млина під літерою Д площею 5237,6 кв.м., сушки під літерою Є площею 98,9 кв.м., согового складу під літерою Е площею 5265,4 кв.м., магазину під літерою М площею 35 кв.м., прохідної під літерою З площею 20 кв.м., вагової під літерою К площею 32,7 кв.м. та огорожі з бетонних плит по периметру довжиною 777,2 м.п. з двома металевими воротами, які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га за адресою: вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, а відтак слід рахувати, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні цим майном є обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, відповідно підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Приватне агропідприємство "Медобори" с. Зелене, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 30742864, усунути перешкоди у користуванні будівлями та спорудами площею 12466,4 м. кв. Агропідприємством "Нива" с. Сорока, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 21145240, а саме: службовим приміщенням (лабораторією) під літерою А площею 206,7 кв.м., лабораторією під літерою а площею 44,3 кв.м., гаражем-складом під літерою Б площею 50,6 кв.м., гаражем-котельнею під літерою В площею 693 кв.м., виробничим приміщенням під літерою Г площею 644,9 кв.м., млином під літерою Д площею 5237,6 кв.м., сушкою під літерою Є площею 98,9 кв.м., соговим складом під літерою Е площею 5265,4 кв.м., магазином під літерою М площею 35 кв.м., прохідною під літерою З площею 20 кв.м., ваговою під літерою К площею 32,7 кв.м. та огорожею з бетонних плит по периметру довжиною 777,2 м.п. з двома металевими воротами, які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га за адресою: вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області шляхом їх звільнення.

3. Стягнути з Приватного агропідприємства "Медобори" с. Зелене, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 30742864, на користь Агропідприємством "Нива" с. Сорока, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 21145240 - 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 09.07.2014р.

Суддя Н.М. Бурда