Рішення № 39674078, 09.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/32/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

09.07.2014 Справа № 908/1695/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (вул. Задніпровська, буд. 1, офіс. 5, м. Запоріжжя, 69097)

До Приватного підприємства «ТЕРМІНАЛ» (вул. Анрі Барбюса, буд. 3, кв. 1, м. Запоріжжя, 69015; адреса для кореспонденції: бул. Бельфорський, буд. 3, кв. 8, м. Запоріжжя, 69041)

Про стягнення 1 041 717 грн. 32 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Міхова Ю.О.- дов. № 19/05/14 від 19.05.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» м. Запоріжжя до Приватного підприємства «ТЕРМІНАЛ» м. Запоріжжя про стягнення 1 041 717 грн. 32 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки № ТТДЕТ - 010711 від 01.07.2011р. за поставлений товар в сумі 1 026 696 грн. 61 коп. та 3% річних в сумі 15 020 грн. 71 коп.

Розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва.

09.07.2014 року розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судові засідання не з'явився.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги позивача, викладені в позовній заяві. Також, відповідач просить розглянути спір за відсутності його представника, за наявними у справі матеріалами.

Клопотання відповідача задовольняється судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (в судовому засіданні 17.06.2014р.), суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.07.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № ТТДЕТ - 010711 (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 договору позивач (продавець за договором) зобов'язується передати, а відповідач (покупець за договором) прийняти та оплатити на умовах, вказаних в договорі, нафтопродукти та продукти нафтохімічної переробки.

В п. 1.2 договору сторони передбачили, що найменування, кількість і ціна на товар вказується в рахунку, виставленому позивачем відповідно до заявки відповідача на поставку товару.

Відповідно до п. 2.1 договору кількість товару, що поставляється за цим договором, обумовлений в рахунку на оплату і у видатковій накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 4.3 договору вказано, що датою прийому товару вважається дата вручення товару відповідачу і підписання видаткової накладної.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4 441 479 грн. 48 коп., що підтверджується специфікаціями, рахунками-фактурами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та актами приймання - передачі, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата за товар проводиться відповідачем протягом 20 (двадцяти) календарних днів після поставки товару на склад відповідача.

Згідно п. 5.2 договору розрахунки за цим договором здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, вказаний в рахунку.

Пунктом п. 5.4 договору передбачено, що датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, поставлений позивачем товар оплатив частково, в сумі 3 406 482 грн. 87 коп., що підтверджується наданими суду банківськими виписками.

Крім цього, позивач вказує, що сума 8 300 грн. була зарахованими ним в проведення відповідачем оплату по Акту заліку зустрічних однорідних вимог за договором № 108.

Однак, суду не було надано доказів проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8 300 грн., але суд не визнав за необхідне виходити за рамки позовних вимог, тому спір розглядається в межах заявлених позивачем сум.

Отже, заборгованість в сумі 1 026 696 грн. 61 коп. відповідачем не була оплачена, що підтверджується матеріалами справи, Актом звірки взаємних розрахунків від 03.07.2014р., підписаним відповідачем, та визнається самим відповідачем у відзиві вих. б/н від 03.07.2014р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Суду не було надано доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 1 026 696 грн. 61 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких підстав, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 026 696 грн. 61 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 20.11.2013р. по 16.05.2014р. в сумі 15 020 грн. 71 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача.

За таких підстав, з відповідача підлягає стягненню 3% річних за період з 20.11.2013р. по 16.05.2014р. в сумі 15 020 грн. 71 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства «ТЕРМІНАЛ» (вул. Анрі Барбюса, буд. 3, кв. 1, м. Запоріжжя, 69015; адреса для кореспонденції: бул. Бельфорський, буд. 3, кв. 8, м. Запоріжжя, 69041; код ЄДРПОУ 23856442; р/р 26003000080275 в ПуАТ «СЕБ-Банк», м. Харків, МФО 351715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (вул. Задніпровська, буд. 1, офіс. 5, м. Запоріжжя, 69097; код ЄДРПОУ 30982728; р/р 2600530623401 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» м. Київ, МФО 305749) основний борг в сумі 1 026 696 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 15 020 грн. 71 коп., судовий збір в сумі 20 834 грн. 35 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено : 09.07.2014р.

Суддя Л.С. Місюра