Рішення № 39674069, 03.07.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2014 р. Справа № 1/49-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Швидченко В.І. - довіреність від 07.05.14р.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з'явився

від третіх осіб: 1) Козак О.О. - довіреність 03/640 від 24.02.14р.

2) не з'явився

прокурора: Тарасюк В.С. - посвідчення видане 09.04.14р. № 025424:

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

до Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Регіональне відділення фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

- Міністерство аграрної політики та продовольства України (м. Київ)

за участю прокуратури Житомирської області (м. Житомир)

про визнання договору оренди нежилих приміщень від 08.04.1997р. продовженим на строк до 08.04.2017 р. та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"(м.Житомир)

до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення фонду державного майна України в Житомирській області (м.Житомир)

про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки.

Позивачем пред'явлено позов про визнання договору оренди нежилих приміщень від 08.04.1997р. продовженим на строк до 08.04.2017 р. та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою суду від 19.06.07р. до розгляду був прийнятий зустрічний позов Державного підприємства Житомирської пересувної механізованої колони до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2007 року по справі №1/49-Д залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - регіональне відділення фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. .Житомир, вул. 1 Травня,20) (т.1 а.с.42).

Згідно заяви прокуратури Житомирської області від 21.05.2012 р. прокуратура вступила у розгляд даної справи на стороні первісного відповідача та третьої особи (т.3 а.с.104).

Ухвалою господарського суду від 22.05.2012 р. по справі №1/49-Д залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) (т.3 а.с.113).

Згідно заяви позивача за зустрічним позовом - ДП "Житомирська пересувна механізована колона" від 21.06.2012 р. він зменшив позовні вимоги в частині стягнення з первісного позивача неустойки в розмірі 1360,00 грн. та підтримав зустрічний позов про звільнення первісним позивачем виробничих приміщень площею 345,4 кв.м, що знаходяться за адресою:м. Житомир, вул. М.Рибалка, 29 (т.3 а.с.120).

Ухвалами господарського суду згідно клопотань первісного позивача неодноразово зупинялось провадження у справі №1/49-Д .

Ухвалою господарського суду від 02.04.14р. провадження у справі № 1/49-Д було зупинено до вирішення справи № 1/44-НМ за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" м. Житомир до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.14р. по справі № 1/44-НМ у позові відмовлено.

28.05.14р. Рівненським апеляційним господарським судом відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на рішення суду у справі №1/44-НМ.

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. по справі №1/49-Д провадження у справі було поновлено на призначено судове засідання на 03.07.2014 р.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла до господарського суду 01.07.2014р., представник первісного позивача просить визнати договір оренди нежилих приміщень по вул. Маршала Рибалко, 29 від 08.04.1997 р. продовженим на той же строк і при тих же умовах.(т.4 а.с. 189 -190).

Крім того, через канцелярію господарського суду 01 липня 2014р. від представника первісного позивача надійшли додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Також, 03 липня 2014р. від БМПП "Сприяння" надійшли заперечення щодо висловлювань, приведених в письмовій заяві третьої особи за № 03/1319 від 02.04.13р. разом з додатками (т.4 а.с.182-202).

Представник третьої особи - Міністерства аграрної політики та продовольства України повноважного представника в судове засідання не направив. Згідно письмових пояснень № 31-4/300 від 25.06.14р., надісланих на адресу господарського суду 27.06.2014 р., просить суд відмовити повністю в позові БМПП "Сприяння" про визнання договору оренди нежилих приміщень від 08 квітня 1997 року продовженим на строк 08 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором (т.4 а.с.177-179).

В судовому засіданні представник первісного позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та підтримав свої клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 на листах, датованих 15.07.2007 р. №17, 11.04.2007 р. №21, 28.04.2007 № 24 (т.1 а.а. 32-35) та підпису ОСОБА_4 на третьому аркуші довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська пересувна механізована колона" від 29.06.2006 р. (т.1 а.с.51,52), оскільки він заперечує їх дійсність, а тому вони не можуть створювати жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заперечення представника первісного позивача щодо дійсності (належності виконавцю) підпису ОСОБА_4 на вищевказаних довідці ґрунтуються на спростуванні позиції відповідача та третьої особи про безпідставність позовних вимог. Крім того, довідка від 29.06.2006 р. підписана також в.о. начальника відділу оренди регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області ОСОБА_5, дійсність підпису якого представником первісного позивача ніяким чином не оспорюється.

Підстав для призначення почеркознавчої експертизи щодо дійсності підпису ОСОБА_3 в клопотанні взагалі не вказано.

Враховуючи викладене, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання, оскільки вважає його, враховуючи матеріали справи, необґрунтованим.

Первісний відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала суду, надіслана на його адресу, а саме: АДРЕСА_1, повернулась з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (т.4 а.с.172).

Згідно абз. 3 п.3.9.1 постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Прокурор та представник третьої особи - Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області в первісному позові просять відмовити, а зустрічний позов - задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Протягом 1993-1997 років між ПМК "Укрм'ясомолтехпром" (орендодавець) та підприємством "Сприяння" (орендар) укладено ряд договорів оренди майна (в тому числі приміщень): від 14.03.1993, від 15.03.1994, від 04.10.1994, від 01.09.1995, від 01.10.1996 та від 08.04.1997.

Вказані орендовані приміщення знаходяться на балансі ДП "Житомирська ПМК" за адресою м. Житомир, вул.Маршала Рибалка, 29.

Згідно договору оренди від 08.04.1997 орендодавець передав орендарю у тимчасове користування за плату на протязі десяти днів після укладання договору, таке майно:

а/ склад піску розміром 9 x 18м, склад цементу розміром 9 х6м, приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9 х 18м /загальна площа приміщень 378 кв.м./;

б/ автонавантажувач вантажопідйомністю - 5 т.

Відповідно до п. 14 договору оренди від 08.04.1997, термін дії цього договору установлюється на десять років з моменту його підписання. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення, або зміни договору після закінчення його строку на протязі десяти днів, він /договір/ вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах (т.1 а.с.9,10).

В матеріалах справи знаходяться листи Житомирської ПМК № 17 від 15.03.2007 р., № 21 від 11.04.2007 р., № 24 від 28.04.2007р., з яких вбачається, що Пересувна механізована колона просить БМПП "Сприяння" звільнити орендовані приміщення та територію ДП ЖЛМК в зв'язку з закінченням терміну договору оренди від 08.04.1997 р. (т.1 а.с.32,33,34).

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно умов спірного договору оренди від 08.04.2007 р. цей строк становить 10 днів.

Посилання первісного позивача на листи первісного відповідача № 17 від 15.03.2007 р., № 21 від 11.04.2007 р., № 24 від 28.04.2007 щодо звільнення орендованих приміщень є порушенням порядку повернення орендованого майна (п. 10 договору від 08.04.1997р.), а тому договір оренди продовжує діяти відповідно до ч.2 ст. 795 ЦК України, оскільки не підписано акта приймання - передачі майна суд до уваги не бере з огляду на наступне.

Підпунктом 4.1. пункту 4 постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" ізі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до ст.287 ГК України орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Листом №06/2003 від 19.05.2006р. регіональне відділення ФДМУ по Житомирській області повідомило директора та голову профкому ДП "Житомирська ПМК" про прийняття рішення про приватизацію цього підприємства. Відповідно до п.4 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного майна" з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства: орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку функції з управління цим майном державним органам приватизації. Стосовно цього підприємства припиняється дія норм Господарського кодексу України в частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування державного підприємства, майно якого приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу державних органів приватизації (т.1 а.с.56).

Про необхідність проведення орендних договірних відносин у відповідність з чинним законодавством у зв'язку з закінченням договору оренди між ДЛ "Житомирська ПМК" та ББМП "Сприяння" 07.04.2007р. шляхом перезаключення договору оренди нерухомого майна з регіональним відділенням ФДМУ первісний позивач визнав своїми листами, надісланими на адресу як ДЛ "Житомирська ПМК", так і регіонального відділення ФДМУ на протязі 2006р.-2007 р. (т.2 а.с. 29-36).

Таким чином, посилання первісного позивача про продовження строку укладення договору оренди від 08.04.1997 р. є безпідставним, виходячи з наступного.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Разом з тим, відповідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання; право звернутися до суду за їх захистом відповідно до встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Під час розгляду будь - якого спору судам необхідно встановлювати на захист яких прав подано позов та ким і яким чином вони порушені.

Відтак, розглядаючи спір, господарський суд повинен встановити об'єктивну наявність порушення чи оспорювання цивільного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним законодавством, а за наслідками прийняття рішення про задоволення позову повинно відбуватися реальне поновлення чи захист порушених прав позивача.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписами частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 4 статті 284 ГК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом вірно встановлено факт дотримання орендодавцем порядку повідомлення орендаря про свої заперечення щодо поновлення договору оренди від 08.04.1997 р. на новий строк згідно п. 8.4. договору.

Аналізуючи зміст положень ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 4 статті 284 ГК України, волевиявлення орендодавця про припинення договору повинно бути виражене у відповідній заяві, адресованій орендареві.

Листами № 17 від 15.03.2007 р., № 21 від 11.04.2007 р., № 24 від 28.04.2007 ДЛ "Житомирська ПМК" зверталася з вимогою про звільнення приміщень ПМК в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди від 08.04.1997 р., на який його було укладено.

На підтвердження дотримання первісним відповідачем вимог ч. 2 ст. 17 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 4 статті 284 ГК України суду було надано квитанцію відділення поштового зв'язку № 15 від17.04.2007 року №314 про відправлення БМПП "Сприяння" листа № 21 від 11.04.2007 р. рекомендованим листом №0068849 та квитанцію відділення поштового зв'язку №31 від 03.05.2007 р. №382 про відправлення БМЛЛ "Сприяння" листа №24 від 28.04.2007 р.

За таких обставин, волевиявлення відповідача на припинення договору оренди та не продовження його на новий строк було реалізоване у визначеній законом формі та набуло правового значення для іншої сторони за договором оренди.

Крім того, суд бере до уваги наявні в матеріалах справі листи БМПП "Сприяння", надіслані на адресу ДП "Житомирська ПМК" та регіонального відділення ФДМУ про перезаключення договору оренди від 08.04.1997 р. з регіональним відділенням ФДМУ, а не з ДП "Житомирська ПМК", що свідчить про обізнаність БМПП "Сприяння" щодо припинення орендних договірних відносин з первісним відповідачем.

Посилання первісного позивача на ухилення (відмову) ДП "Житомирська ПМК" від виконання вимог ч.2 ст. 795 ЦК України як наслідок на продовження договору оренди від 08.04.1997 р. суд вважає помилковим, оскільки вказаною нормою встановлено порядок оформлення повернення наймачем предмета договору найма, а не підстави його припинення.

Суд вважає, що невиконання первісним позивачем як орендарем за договором оренди від 08.04.1997р. встановленого у п.10 цього договору зобов'язання щодо повернення майна є порушенням ним майново-господарських зобов'язань в односторонньому порядку.

Тому за встановлених судом обставин дії первісного відповідача не призвели до порушення, оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів позивача (орендаря), що свідчить про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Щодо зустрічної позовної вимоги про зобов'язання БМПП "Сприяння" звільнити виробничі приміщення за адресою: вул.Маршала Рибалка, 29, м..Житомир слід зазначити наступне.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.9.10. постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій господарський суд повинен зазначити - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)"

Оскільки суд відмовляє первісному позивачеві в задоволенні позову про продовження договору оренди від 08.04.1997р., у нього виникає обов`язок щодо звільнення орендованого згідно договору майна.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна вимога про звільнення БМПП "Сприяння" орендованих приміщень згідно договору оренди від 08.04.1997 р. підлягає задоволенню.

Судовий збір покладається на БМПП "Сприяння".

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3.Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" (10031, м.Житомир, вул.Маршала Рибалка, 29, код 13579473) звільнити виробничі приміщення площею 378 кв.м. (склад піску розміром 9х18 м., склад цементу розміром 9х6 м., приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9х18 м.), що знаходяться за адресою м. Житомир, вул.Маршала Рибалка, 29.

4. Стягнути з Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалко, 29, код 13579473) на користь Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (10031, м.Житомир, вул.Маршала Рибалка, 29, код 00451116) - 203,00 грн. судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.07.14

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: