Ухвала суду № 39674007, 08.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/3477/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Українсько-чеського спільного підприємства "КВІНТА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста", м. Дніпр

про стягнення 163 165,07 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники: Від позивача: Гололобова В.П., дов. № 8 від 03.01.14 р.

Від відповідача - 1: не з`явився

Від відповідача - 2: Княжев В.В., дов. № б/н від 15.06.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" звернулось до Українсько - чеського спільного підприємства "Квінта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста" з позовом про солідарне стягнення суми основного боргу за поставлений товар з урахуванням інфляційного збільшення в розмірі 157618,80грн., пені в розмірі 6949,97грн. та 3% річних в розмірі 1534,19грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №246 від 27.11.2013р. укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 та договір №7 про відступлення права вимоги від 04.03.2014р. укладений між позивачем та відповідачем-2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2014р. порушено провадження у справі.

В своєму позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" зазначає наступне. Між Українсько - чеського спільного підприємства "Квінта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіста" (далі - відповідач-2) був укладений договір купівлі - продажу №246 від 27.11.2013р., на виконання якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвіста" поставило товару на суму 153000,00грн.

За твердженням позивача, станом на момент звернення до суду грошове зобов'язання за договором купівлі - продажу №246 від 27.11.2013р. відповідачем-1 не виконано.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акама" був укладений договір №7 про відступлення права вимоги від 04.03.2014р., згідно якого відповідач-2 передає позивачеві право вимоги до відповідача-1 за договором купівлі - продажу №246 від 27.11.2013р. в частині виконання відповідачем-1 грошових зобов'язань на суму 153000,00грн. та одночасно бере на себе зобов'язання як солідарний боржник.

Під час судового провадження суду стало відомо, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.14р. у справі №904/3643/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвіста" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень України).

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста" зареєстровано 18.06.2014р. за №5039 на сайті Вищого господарського суду України.

Положеннями статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено зупинення позовного провадження до боржника, яке ґрунтується на грошових вимогах після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 4 статі 23 3акону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно з положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3643/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста".

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" до Українсько - чеського спільного підприємства "Квінта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста" про солідарне стягнення суми основного боргу за поставлений товар з урахуванням інфляційного збільшення в розмірі 157618,80грн., пені в розмірі 6949,97грн. та 3% річних в розмірі 1534,19грн. до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3643/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста".

2. Зобов'язати сторони в 10-ти денний термін з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Новікова