Постанова № 39673998, 03.07.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1728/14

03 липня 2014 року 12год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шимчук С.В.,

відповідача: представник Красько І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" звернулося до суду з позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2014 року №0000542200, №0000552200.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив суду, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийнято за результатами позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж", під час якої виявлено завищення платником податків валових витрат за 3 кв. 2012 року на суму 142804,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень, вересень 2012 року на загальну суму 28561,00 грн., внаслідок включення до їх складу витрат та сум податку на додану вартість по господарських операціях з контрагентом ТОВ "Престиж Строй 2012", які на думку відповідача, не мають ознак товарності.

Позивач з такими висновками органу доходів і зборів не згідний, вважає, що вони ґрунтуються на недостовірних та необ'єктивних даних. Зокрема, представник позивача зазначив, що господарські операції по придбанню робіт у вказаного контрагента фактично мали місце, що підтверджується усіма необхідними первинними документами та документами бухгалтерського обліку, а також податковими накладними, які надавались посадовим особам відповідача під час перевірки. Представник позивача вказав, що твердження відповідача, наведені в акті перевірки, про безтоварність операцій з ТОВ "Престиж Строй 2012" базуються виключно на невірному тлумаченні умов договорів підряду та витязі з акту неможливості проведення зустрічної перевірки даного контрагента.

Просить позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив. На обґрунтування заперечень зазначив, що під час перевірки позивача було виявлено порушення ним вимог п. 138.4, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Причиною вказаних порушень стала відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток підприємств та податком на додану вартість при придбанні робіт у контрагента ТОВ "Престиж Строй 2012". Представник відповідача вказав, що з наданих для перевірки документів неможливо встановити фактичне придбання робіт та їх використання у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж". Крім того, відповідач наголошує, що зустрічною звіркою ТОВ "Престиж Строй 2012" встановлено неможливість останнього здійснювати господарські операції з продажу робіт, внаслідок наявності в органу доходів і зборів аналітичної інформації, яка свідчить про фіктивність діяльності останнього.

Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що з 06.05.2014 року по 30.05.2014 року Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Престиж Строй 2012". За результатами перевірки складено акт від 20.05.2014 року №210/22/36090392 (а.с. 13-21).

Платником податків подано заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких органом доходів і зборів висновки акту залишено без змін (а.с. 25-33).

На підставі матеріалів перевірки Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.06.2014 року:

-форми "Р" №0000542200, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 42841,50 грн., в тому числі 28561,00 грн. за основним платежем та 14280,50 грн. за штрафними санкціями (а.с. 10);

-форми "Р" №0000552200, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 37486,25 грн., в тому числі 29989,00 грн. за основним платежем та 7497,25 грн. за штрафними санкціями (а.с. 11).

В основу прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень покладено висновки органу доходів і зборів про порушення платником податків: п. 138.1, п. 138.2, ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, яке полягало у завищенні витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за 3 кв. 2012 року на суму 142804,00 грн., яке призвело до заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за 3 кв. 2012 року на суму 29989,00 грн.; п.198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке полягало у завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 28561,00 грн., а саме, за липень 2012 року на суму 19228,00 грн., за вересень 2012 року на суму 9333,00 грн., яке призвело до заниження об'єкту оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 28561,00 грн., а саме, за липень 2012 року на суму 19228,00 грн., за вересень 2012 року на суму 9333,00 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на твердженнях про безтоварність господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ "Престиж Строй 2012", що мали місце у період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року та, як наслідок, відсутність об'єктів оподаткування по цих операціях.

Суд не погоджується з наведеними висновками відповідача, вважає їх безпідставними.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів ІІІ, V Податкового кодексу України, якими встановлено порядок формування платниками податків витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку та витрати банківських установ.

Пунктом 138.2 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В свою чергу, відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" (надалі - ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж") з 28.11.2008 року зареєстроване в якості юридичної особи та здійснює господарську діяльність з будівництва житлових та нежитлових будівель, будівництва водних споруд, будівництва інших споруд, знесення, підготовчих робіт на будівельному майданчику та електромонтажним робіт (а.с. 154-155).

1) 04.07.2012 року між ТОВ "Комфорт-Еко" (Підрядник) та ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" (Субпідрядник) було укладено договір підряду №345-2012, предметом якого стало виконання робіт з будівництва на об'єкті "Відновлення якості зужитої в побуті та промисловості стічної води на комунальних очисних спорудах смт. Володимерець Рівненської області (реконструкція)" (а.с. 58-60).

У пункті 2.2 договору сторонами погоджено, що Субпідрядник забезпечує виконання замовлених Підрядником робіт власними або залученими силами.

У пунктах 3.1 - 3.2 договору сторонами обумовлено, що ціна договору визначається договірною ціною та кошторисом і складає 225268,94 грн., а також є динамічною.

Сторонами підписано договірну ціну, яка склала 22526894,00 грн. та локальний кошторис №2-2-1 на загальнобудівельні роботи на суму 164081,00 грн. (а.с. 61-63).

09.07.2012 року між ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" (Підрядник) та ТОВ "Престиж Строй 2012" (Субпідрядник) було укладено договір підряду №67, предметом якого стало виконання робіт з будівництва на об'єкті "Відновлення якості зужитої в побуті та промисловості стічної води на комунальних очисних спорудах смт. Володимерець Рівненської області (реконструкція)" (а.с. 37-39).

У пункті 2.1 договору сторонами погоджено, що вартість будівельно-монтажних робіт визначається на основі договірної ціни і складає 115365,00 грн.

На виконання умов даного договору у липні 2012 року Субпідрядником виконано на замовлення Підрядника роботи на загальну суму 115365,00 грн., що підтверджується:

-довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за липень 2012 року від 26.07.2012 року на суму 5636500,00 грн., від 31.07.2012 року на суму 5900000,00грн. (а.с. 40, 45);

-актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за липень 2012 року від 26.07.2012 року на суму 5636500,00 грн., від 31.07.2012 року на суму 5900000,00 грн. (а.с. 41-42, 46-47);

-підсумковими відомостями ресурсів (а.с. 43-44, 47-48);

-актом надання послуг від 31.07.2012 року №БК-0000023 на суму 1153,66 грн., в тому числі ПДВ у сумі 961,38 грн. (а.с. 52);

-податковими накладними від 26.07.2012 року №26079 на суму 5636500,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9394,17 грн., від 31.07.2012 року №31103 на суму 5900000,00грн., в тому числі ПДВ у сумі 9833,33 грн. (а.с. 50-51).

Розрахунки за виконані роботи проведені сторонами у повному обсязі (а.с. 53-57).

У зв'язку з виконанням робіт по договору підряду від 09.07.2012 року №67, на виконання умов договору підряду від 04.07.2012 року №345-2012 між ТОВ "Комфорт-Еко" та ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" підписано:

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за липень 2012 року на суму 21049807,00 грн. (а.с. 69);

-акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за липень 2012 року на суму 21049807,00 грн. (а.с. 70-71);

-підсумкові відомості ресурсів (а.с. 64-68, 72-75);

-податкові накладні від 10.07.2012 року №30 на суму 33790,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 5631,67 грн., від 11.07.2012 року №31 на суму 33790,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 5631,67 грн., від 30.07.2012 року №32 на суму 142918,08 грн., в тому числі ПДВ у сумі 23819,68 грн. (а.с. 80-82).

2) 25.07.2012 року між ДП Сарненське лісове господарство (Замовник) та ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" (Підрядник) було укладено договір підряду №352-2012, предметом якого стало виконання робіт по фарбуванню козлового крана ККС-10 ДП Сарненське лісове господарство (а.с. 120-123).

У пункті 2.2 договору сторонами погоджено, що Підрядник забезпечує виконання замовлених Замовником робіт власними або залученими силами.

У пункті 3.1 договору сторонами обумовлено, що ціна договору складає 56000,00 грн. та визначається у кошторисі, який є твердим.

Сторонами підписано договірну ціну, яка склала 56000,00 грн. та локальний кошторис №3-1-1 на загальнобудівельні роботи на суму 40287,00 грн. (а.с. 124-125).

25.07.2012 року між ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" (Підрядник) та ТОВ "Престиж Строй 2012" (Субпідрядник) було укладено договір підряду №68, предметом якого стало виконання робіт по фарбуванню козлового крана ККС-10 ДП Сарненське лісове господарство (а.с. 108-110).

У пункті 2.1 договору сторонами погоджено, що вартість будівельно-монтажних робіт визначається на основі договірної ціни і складає 56000,00 грн.

На виконання умов даного договору у вересні 2012 року Субпідрядником виконано на замовлення Підрядника роботи на загальну суму 56000,00 грн., що підтверджується:

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за вересень 2012 року від 03.09.2012 року на суму 56000,00 грн. (а.с. 111);

-актом приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за вересень 2012 року від 03.09.2012 року на суму 56000,00 грн. (а.с. 112-114);

-підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 113-114);

-актом надання послуг від 03.09.2012 року №БК-0000038 на суму 840,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 140,00 грн. (а.с. 116);

-податковою накладною від 03.09.2012 року №03092 на суму 56000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9333,33 грн. (а.с. 115).

Розрахунки за виконані роботи проведені сторонами у повному обсязі (а.с. 117-119).

У зв'язку з виконанням робіт по договору підряду від 25.07.2012 року №68, на виконання умов договору підряду від 25.07.2012 року №352-2012 між ДП Сарненське лісове господарство та ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" підписано:

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за серпень 2012 року від 19.08.2012 року на суму 560000,00 грн. (а.с. 128);

-акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за серпень 2012 року від 19.08.2012 року на суму 560000,00 грн. (а.с. 129-132);

-підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 126-127);

-податкові накладні від 02.08.2012 року №34 на суму 10000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 1666,67 грн., від 09.08.2012 року №38 на суму 10000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 1666,67 грн., від 19.08.2012 року №41 на суму 36000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 6000,00 грн. (а.с. 133-135).

Собівартість виконаних ТОВ "Престиж Строй 2012" робіт у загальній сумі 142804,00 грн. включена позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за 3 кв. 2011 року, податок на додану вартість у загальній сумі 28561,00 грн., сплачений в ціні цих робіт - до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме, за липень 2012 року в сумі 19228,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 9333,00 грн. (а.с. 85-107, 138-152).

Надані позивачем документи на підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Престиж Строй 2012" є первинними у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV та відповідають усім необхідним вимогам цього Закону, а податкові накладні - вимогам статті 201 Податкового кодексу України.

Щодо взаємовідносин між ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" і ТОВ "Престиж Строй 2012" в межах договору підряду від 09.07.2012 року №67 в акті перевірки від 20.05.2014 року №210/22/36090392 зазначено, що платником податків до перевірки не було надано проектно-кошторисної документації та документів, які підтверджують передачу матеріалів (обладнання) та звіту про його використання.

Щодо взаємовідносин між ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" і ТОВ "Престиж Строй 2012" в межах договору підряду від 25.07.2012 року №68 в акті перевірки від 20.05.2014 року №210/22/36090392 зазначено, що платником податків до перевірки не було надано проектно-кошторисної документації, графіків виконання робіт та переліку осіб, уповноважених представляти сторін на будівельному майданчику.

Суд зазначає, що документи та інші дані, які спростовують реальність здійснення господарської операції, які відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Пунктом 2.3 договору підряду від 04.07.2012 року №345-2012, укладеного між ТОВ "Комфорт-Еко" та ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж", передбачено, що Підрядник здійснює фінансування робіт в обсязі, визначеному проектно-кошторисною документацією (договірна ціна та локальний кошторис).

Пунктом 2.3 договору підряду від 25.07.2012 року №352-2012, укладеного між ДП Сарненське лісове господарство та ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж", передбачено, що Підрядник здійснює фінансування робіт в обсязі, визначеному проектно-кошторисною документацією (договірна ціна та локальний кошторис).

Позивачем у судове засідання надано договірні ціни та локальні кошториси до вказаних договорів (а.с. 61-63, 124-125).

Пунктом 11.4 договору підряду від 25.07.2012 року №352-2012, укладеного між ДП Сарненське лісове господарство та ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж", передбачено, що сторони передають одна одній письмовий перелік осіб, які уповноважені представляти їх на будівельному майданчику.

Пунктом 5.5 договору підряду від 25.07.2012 року №68, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ "Престиж Строй 2012", передбачено, що Підрядник одночасно з підписанням договору надає Субпідряднику перелік осіб, що уповноважені підписувати акти приймання виконаних робіт або копію наказу про закріплення відповідальних осіб за об'єктами будівництва.

Позивачем у судове засідання надано наказ про призначення відповідальних осіб на будівельному майданчику з виконання робіт по фарбуванню козлового крана ККС-10 ДП Сарненське лісове господарство (а.с. 136).

Судом також досліджено, що вказані документи надавалися платником податків для органу доходів і зборів разом із запереченнями на висновки акту перевірки (а.с. 25-27).

Абзацом 2 пункту 44.7 статті 47 Податкового кодексу України встановлено, що протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Отже, доводи відповідача в цій частині спростовуються наявними у справі доказами.

Відсутність вказівки на дату підписання у довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та акті приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за липень 2012 року, що були підписані між ТОВ "Комфорт-Еко" та ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж", суд не розцінює як свідчення безтоварності господарських операцій між ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ "Престиж Строй 2012", оскільки помилки при оформленні окремих документів не можуть слугувати самостійною підставою для висновків про відсутність господарської операції в цілому, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Крім того, вказані документи не стосуються безпосередньо взаємовідносин із контрагентом ТОВ "Престиж Строй 2012" та не мають прямого впливу на останні.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 840 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Пунктом 7.2 договору підряду від 09.07.2012 року №67, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ "Престиж Строй 2012", передбачено, що у разі, якщо Субпідрядник виконує роботу з матеріалів Підрядника, то він зобов'язаний надавати щомісячний звіт про його використання.

Тому, звіт про використання складається лише у разі надання Підрядником для Субпідрядника матеріалів, а не обладнання для виконання робіт.

Органом доходів і зборів в акті перевірки наведене не підтверджене жодними доказами припущення про використання ТОВ "Престиж Строй 2012" під час виконання робіт матеріалів, наданих ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж".

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами складено підсумкові відомості ресурсів із зазначенням витрат на оплату праці, обладнання, енергоносії та матеріали, з яких неможливо встановити, що під час виконання робіт було використано матеріали Підрядника.

У запереченнях платника податків на висновки акту перевірки останнім також не вказано про те, що роботи виконувались з його матеріалів.

Суд зазначає, що навіть саме по собі ненадання такого звіту також не могло б слугувати підставою для висновків відповідача про відсутність факту здійснення господарської операції в цілому та невірне формування платником податків даних податкового обліку за її результатами, а свідчить лише про невиконання сторонами умов договору підряду.

Щодо твердження органу доходів і зборів про неможливість прослідкувати обсяг фактично понесених позивачем витрат на виконання робіт, то судом досліджено, що це можливо здійснити шляхом співставлення даних з актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та підсумкових відомостей, підписаних між ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ "Престиж Строй 2012" та, в свою чергу, між ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ "Комфорт-Еко", а також зі звіту про витрати основних матеріалів у будівництві за липень 2012 року, складеним ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" (а.с. 76-79).

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Пунктом 4.1 договору підряду від 25.07.2012 року №352-2012, укладеного між ДП Сарненське лісове господарство та ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж", передбачено, що виконання робіт здійснюється Підрядником у строк до 31.08.2012 року.

Пунктом 4.1 договору підряду від 25.07.2012 року №68, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ "Престиж Строй 2012", передбачено, що строки виконання окремих видів робіт визначаються цим Договором.

Оскільки договорами визначено строки виконання робіт та не встановлено прямого обов'язку сторін складати графік їх виконання, твердження відповідача щодо необхідності надання позивачем до перевірки таких графіків суд вважає необґрунтованим.

Розбіжність у датах підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт між ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ "Престиж Строй 2012", а також між ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" та ДП Сарненське лісове господарство і строками виконання робіт, визначеними договором підряду від 25.07.2012 року №352-2012, укладеним між ДП Сарненське лісове господарство та ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж", випливає з умов даних договорів.

Зокрема, пунктами 3.2-3.3 договору підряду від 25.07.2012 року №68, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ "Престиж Строй 2012", визначено, що акт виконаних робіт форми №КБ-2в готується Субпідрядником у строк до 25 числа звітного місяця та підписується Підрядник протягом трьох днів, довідка про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 - готується Субпідрядником у строк до 1 числа звітного місяця та підписується Підрядник протягом двох днів.

Підпунктом 5.2.2 договору підряду від 25.07.2012 року №352-2012, укладеного між ДП Сарненське лісове господарство та ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж", визначено, що акти виконаних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 готуються Підрядником та підписуються Замовником лише в частині виконаних робіт.

Отже, фактичне виконання ТОВ "Престиж Строй 2012" робіт по фарбуванню козлового крана ККС-10 ДП Сарненське лісове господарство могло бути здійснено у серпні 2012 року, після чого, з метою дотримання строків виконання робіт, визначених договором підряду від 25.07.2012 року №352-2012, 19.08.2012 року було підписано відповідні документи між ДП Сарненське лісове господарство та ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж". Водночас, акти виконаних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 між ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ "Престиж Строй 2012" могли бути підписані по факту їх виготовлення, у строки, визначені договором підряду від 25.07.2012 року №68, тобто, 03.09.2012 року.

Таким чином, доводи відповідача, наведені в акті перевірки, спростовуються фактичними обставинами здійснення господарських операцій та наявними у матеріалах справи доказами.

Суд відхиляє посилання відповідача на акт Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Престиж Строй 2012" по фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року від 22.03.2013 року №164/22-2/38183778, оскільки останній підтверджує лише факт неможливості проведення перевірки даного платника податків та не містить аналізу господарських операцій із контрагентами (а.с. 175-210).

Суд зазначає, що сама по собі неможливість реалізації органом доходів і зборів своєї компетенції щодо проведення зустрічної звірки контрагента платника податків не може вважатися носієм доказової інформації про факт існування або відсутності порушень вимог податкового законодавства з його боку, а також підставою для висновків під час проведення перевірки іншого платника податків.

Посилання відповідача в акті перевірки від 20.05.2014 року №210/22/36090392 на ту обставину, що ТОВ "Престиж Строй 2012" перебуває в стані припинення також не розцінюються судом як доказ безтоварності господарських операцій вказаного суб'єкта господарювання із позивачем, оскільки орган доходів і зборів не надав доказів, що вказана обставина мала місце станом на час виникнення спірних правовідносин.

За наведених обставин, оспорювані податкові повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 02.06.2014 року №0000542200, №0000552200 є протиправними.

Відтак, позовні вимоги ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" обґрунтовані, підтверджуються усіма необхідними належними і допустимими доказами та підлягають до задоволення повністю.

В силу вимог ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати присуджуються на користь позивача із Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області від 02 червня 2014 року: №0000542200, яким ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 42841 грн. 50 коп.; №0000552200, яким ТОВ "Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 37486 грн. 25 коп.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.