Ухвала суду № 39672827, 03.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 804/12496/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року по адміністративній справі

за адміністративним позовом Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року позивач Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» (далі по тексту - ДНВП «Цирконій») звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі по тексту - ВПВРУДВСГУЮ у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року у задоволенні клопотання ДНВП «Цирконій» про поновлення строку для звернення до суду відмовлено, адміністративний позов ДНВП «Цирконій» до ВПВРУДВСГУЮ у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДНВП «Цирконій» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КАС, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб; позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.09.2013 року позивач ДНВП «Цирконій» звернувся до суду з адміністративним позовом до ВПВРУДВСГУЮ у Дніпропетровській області, в якому зазначає, що не погоджується з діями відповідача щодо накладення арешту на все майно (у тому рахунку й усі автотранспортні засоби), що належать ДНВП «Цирконій» і оголошення заборони на його відчуження, відповідно до постанови зазначеного виконавця від 22.07.2013 року, яка отримана ДНВП «Цирконій» 29.07.2013 року.

Разом з адміністративним позовом позивач ДНВП «Цирконій» звернувся із клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому як на поважність причини пропуску строку посилається на те, що станом на 29.07.2013 року ДНВП «Цирконій» знаходилось у судовій процедурі банкрутства - стадії санації, що перешкоджало зверненню до суду із позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що перебування позивача у судовій процедурі банкрутства - стадії санації не позбавляло його можливості звернутися до адміністративного суду у передбачений законом строк,а тому посилання на зазначену обставину правомірно не прийняте судом першої інстанції, як належний доказ пропуску терміну звернення до суду із позовом.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В силу викладеного, суд вважає за необхідне залишити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року без змін.

Керуючись ст. ст.199, 200, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова