Ухвала суду № 39672730, 11.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

11.04.14р. № 820/5881/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання представника Державного підприємства «Південна залізниця» А.І. Голуб про забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо «Харків» державного підприємства «Південна залізниця» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо «Харків» державного підприємства «Південна залізниця», в якій просить суд визнати протиправними дії посадових осіб при складані акта перевірки та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 11.03.2014 року №34/08-09.

В порядку забезпечення позову представником Державного підприємства «Південна залізниця» А.І. Голуб заявлено клопотання, в якому просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 11.03.2014 року №34/08-09 до набрання судовим рішенням по суті даної справи законної сили.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено конкретних обставин, підстав та доказів того, що відповідачем обов'язково буде винесена постанова про накладення штрафу за ст. 188-5 КУпАП, і чому в такому випадку будуть порушені прав позивача, оскільки він не позбавлений можливості у встановленому Законом порядку здійснити оскарження адміністративного стягнення, а також в чому полягатиме неможливість без вжиття заходів відновити чи докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначеної форми забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Південна залізниця» А.І. Голуб про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Південна залізниця» А.І. Голуб про забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо «Харків» державного підприємства «Південна залізниця» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.