Постанова № 39672458, 04.07.2014, Радомишльський районний суд Житомирської області

289/1093/14-п

3/289/315/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

04.07.2014.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ВМ №161576 вид. Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 02.09.2002 року, ІНПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідаючи як фізична особа-підприємець, який здійснює свою діяльність за адресою: Радомишльський р-н, с. Березці, вул. Лісова, 110, порушив вимоги ст. 110 КЗпП України, так як всіх найманих працівників не повідомляв при кожній виплаті заробітної плати про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат та відрахувань, вимоги ст. 21 ЗУ "Про відпустки" в частині невиплати заробітної плати за період відпустки за три дні до її початку, так лісоруб ОСОБА_2 перебуваючи у відпустці з 29.10.2013 року по 21.11.2013 року, заробітну плату за період відпустки отримав 29.10.2013 р., вимоги п.2 ст. 29 КЗпП України в частині не ознайомлення працівників під підпис з правилами внутрішнього трудового законодавства, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення за № 06-16-007/0212 від 16.05.2014 року, актом перевірки дотримання законодавства про працю за № 06-16-007/0516 від 16.05.2014 року та приписом за № 06-16-007/0519-0487 від 16.05.2014 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 31218206700519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення .

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду