Ухвала суду № 39672062, 09.07.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Винту Ю.М., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відділу ДВС Хотинського РУЮ - Маланчука М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України. Заявлений ОСОБА_1 цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, а вразі відсутності у нього майна для відшкодування шкоди, стягнути з його батьків ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду заподіяну злочином у розмірі 12 300 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 67598,00грн.

___________

№ 22ц/794/820/2014 р. Головуючий у І інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія: 79 Суддя-доповідач Владичан А.І.

Вказував, що 01 липня 2013 року, він звернувся до відділу ДВС Хотинського РУЮ про примусове виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_4, а вразі відсутності у нього майна, стягнути з батьків заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду.

Разом із виконавчим листом він до заяви надав довідку Рашківської сільської ради про наявність у батьків боржника по виконавчому провадженню житлового будинку, що є доказом існування майна у боржників.

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 по пошті отримав постанову державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області Маланчука М.А. від 19 лютого 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу. З цією постановою 19 лютого 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу державного виконавця Маланчука М.А. не згідний оскільки, у даній постанові не зазначено про наявність або відсутність майна у батьків боржника; виконавчі дії по виконавчому провадженню здійснювалися більше як шість місяців; державний виконавець не здійснив жодних виконавчих заходів щодо майна яке зберігається в камері схову РВ УМВС України та щодо будинку у якому проживають батьки боржника. Вважає винесену постанову про повернення виконавчого документу стягувачу передчасно.

Просив суд визнати дії державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ у Чернівецькій області Маланчука Миколи Андрійовича, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 лютого 2014 року, протиправними, та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № ЄДРВП 38740515 - 1149/2 від 19 лютого 2014 року, державного виконавця Маланчука М.А. яка затверджена заступником начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області Маланчука Миколи Андрійовича, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 лютого 2014 року визнано протиправною, та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відділ ДВС Хотинського РУЮ подав апеляційну скаргу, в якій вважають, що рішення суду першої інстанції винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю доказів, які під час ухвалення рішення вважалися встановленими, невідповідністю та необґрунтованістю наданих суду доказів дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування встановлених норм права. Просив скасувати ухвалу Хотинського районного суду від 11 квітня 2014 року, справу направити на новий розгляд або вирішити питання по суті.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПУ України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що оскільки тривалий час рішення суду на користь ОСОБА_1 не було виконане, що є порушенням вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків здійснення виконавчого провадження, державний виконавець не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

Крім того, районний суд вважав, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою №6 про наслідки перевірки виконавчого провадження від 16 грудня 2013 року у виконавчому провадженні визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Маланчука М.А. такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в частині порушення вимог ст. 11, 19,51, 57 Закону України «Про виконавче провадження» та в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме: на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду Чернівецької області за № 824/1117/13-а від 22.05.2013 року не відновлено виконавче провадження за № 33267808 по виконанню виконавчого листа за № 1-7 виданого 20.03.12 року Хотинським районним судом; не здійснено заходів щодо опису й арешту майна боржників, незаконно винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження № 37897278 від 15.05.2013 року; не надано відповіді за результатами розгляду скарги від 06.06.2013 року та зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Маланчука М.А. вжити заходів для опису й арешту майна божників, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Проте, при вирішенні питання про відкриття провадження за зазначеною скаргою, судом першої інстанції порушені норми процесуального права щодо юрисдикції даного спору.

Зокрема, статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли, розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст.181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, з роз'яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вбачається, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, так як скарга ОСОБА_1 подана на дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-7/12, виданого на виконання вироку Хотинського районного суду Черкаської області, що набрав законної вили 19 червня 2012 року в частині цивільного позову, що розглядався судом відповідно до вимог КПК України, оскарження дій державного виконавця в даному випадку повинно проводитися відповідно до ст. 181 КАС України за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 303, 307, п.2 ч. 1 ст.312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2014 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: