Ухвала суду № 39670939, 09.07.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5510/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді - Черниш О.Л.,

при секретарі - Верескун Є.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бібіка А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №667/5510/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, засудженого 28.03.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357, 69,70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона із прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшло кримінальне провадження №12014230030000561 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні підлягає з'ясуванню чи відповідає вимогам КПК України обвинувальний акт.

Прокурор вважав, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, якою встановлено вимоги до обвинувального акту, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Всупереч вказаним вимогам закону в обвинувальному акті не міститься фактичних обставин кримінального правопорушення, які б підтверджували об'єктивну сторону злочину, визначеного ч.2 ст.186 КК України, і які підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В обвинувальному акті зазначено, що «ОСОБА_1, 13.02.2014 року близько 09.00 години, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного технологічного університету, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Леніна,55, створив умови для відкритого заволодіння майном, а саме: під приводом необхідності телефонної розмови зі спільним товаришем отримав, а в подальшому утримував, незважаючи на неодноразові вимоги ОСОБА_3 про повернення йому телефону, після чого почав втікати від останнього, таким чином, відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном «НТС» ІМІЕ НОМЕР_1, в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 2000гривень».

Дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфікована за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В обвинувальному акті повинно бути детально викладено обставини вчинення злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_1, а саме: обставини відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_3.

В обвинувальному акті не викладено обставини заволодіння ОСОБА_1 мобільним телефоном ОСОБА_3.

В обвинувальному акті відсутня структурна змістовність та логічна послідовність при викладенні обставин вчинення злочину, що підтверджується наступним.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 «під приводом телефонної розмови зі спільним товаришем, отримав, а в подальшому утримував, незважаючи на неодноразові вимоги ОСОБА_3 про повернення йому телефону, після чого почав втікати від останнього.

Із вказаного опису незрозуміло від кого, в який спосіб і що отримав ОСОБА_1, і що в подальшому утримував, і від кого втікав.

Із викладеного слідчим слідує, що ОСОБА_1 втікав від телефону, оскільки слово «телефон», є останнім перед фразою «після чого почав втікати».

Із обвинувального акту є незрозумілим з чого складається матеріальна шкода, причинена потерпілому.

Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, він підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд не повинен під час судового розгляду встановлювати фактичні обставини вчинення злочину шляхом допиту підозрюваного, потерпілого та свідків, оскільки це є підміною досудового розслідування і протирічить завданням судового розгляду, викладених у ст.2 КПК України про швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд. Керуючись ч.2 ст.291, п 3.ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014230030000561 від 13.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.

СуддяО. Л. Черниш