Ухвала суду № 39670880, 09.07.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3864/13-ц

Номер провадження 2/585/25/14

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М., при секретарі - Рибіній Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 1 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, справа розглядалася в судових засіданнях.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири було зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, що була прийнята за клопотанням відповідачки ОСОБА_2, яка гарантувала оплату за її проведення.

4 червня 2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 503 в зв'язку: 1) з невиконанням клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів; 2) з несплатою вартості експертизи; 3) з незабезпеченням доступу до об'єктів дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Як представник позивача, так і відповідачка в суді отримали копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів з умовами, зокрема: надати додаткові матеріали; вирішити питання щодо оплати вартості виконання експертизи (рахунок направлено на адресу відповідача, оскільки клопотання про призначення і проведення даної експертизи заявлене відповідачкою і її представником) та ін.

Однак, жодні вимоги експерта в обумовлений в клопотанні 30-денний строк сторонами виконані не були, що призвело до неможливості надання експертом висновку по даній експертизі та повернення матеріалів цивільної справи до суду. Про причини невиконання клопотання експерта сторони не повідомили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду.

В силу ч. 2 ст. 86 ЦПК України необхідно скасувати ухвалу про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, так як відповідачкою ОСОБА_2 не була оплачена її вартість.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання по даній справі на 21 липня 2014 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. М. Очиргораєва