Вирок № 39670448, 09.11.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1-679/11.

ПРИГОВОР

Именем Украины

09.11.2011 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:

Председательствующего - судьи Голубкина А.И.

при секретаре - Бойцун А.В.

с участием прокурора - Умрихина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Новогригорьевка Николаевского района Николаевской области, украинки, гражданки Украины, с профессионально - техническим образованием, незамужней, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК Украины, - не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.190, ч. 4 ст. 358 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2007 г. ОСОБА_1, приобрела при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах у неустановленных лиц заведомо поддельную справку для получения кредита в АБ «Киевская Русь»исх. №147 от 08.10.2007 года, согласно которой размер доходов ОСОБА_1 как дефектолога железнодорожного движения пассажирского вагонного депо г. Николаева (ЛВЧД-13) за период с апреля по сентябрь 2007 г. составил 18718 грн. 13 коп.

В этот же день, действуя с целью завладения чужим имуществом - получения кредита в сумме 15000 грн. в АБ «Киевская Русь», погашать который она намерения не имела, ОСОБА_1 обратилась в отделение №4 Николаевского филиала АБ «Киевская Русь», расположенное по ул. Чкалова, 108 «Б»в г. Николаеве и подала заявление об оформлении кредита вместе с пакетом необходимых документов, в который вошла и заведомо недостоверная справка о доходах исх. №147 от 08.10.2007 года.

09.10.2007 года ОСОБА_1 в отделении №4 Николаевского филиала АБ «Киевская Русь»был заключен кредитный договор №14886-С, на основании которого ей в тот же день были выданы денежные средства в сумме 15 000 грн. Полученными денежными средствами, ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила АБ «Киевская Русь»ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении и показала, что в октябре 2007 наглядно знакомый ей мужчина по имени ОСОБА_2 предложил оформить кредит в банке «Киевская Русь», на что она согласилась. 08.10.2007 г. примерно в 10 час. 00 мин., имея при себе паспорт, трудовую книжку и идентификационный номер, встретилась с ОСОБА_2 и женщиной, которую он представил как свою жену ОСОБА_3. ОСОБА_3 пояснила, что для получения кредита необходима еще справка о доходах, которую, по прошествии определенного времени, ОСОБА_3 привезла с собой. Подсудимая показала, что видела, что в справке о доходах, составленной на ее имя, указано, что она работает в качестве дефектолога железнодорожного движения пассажирского вагонного депо Николаева и попросила ОСОБА_3 разъяснить, в чем заключается работа дефектолога с целью избежать противоречий, в случае, если работники банка будут задавать ей какие-либо вопросы. ОСОБА_3 пояснила, что в этом не возникнет необходимости, поскольку вопросов никто задавать не будет. В этот же день кредит был оформлен, а деньги были выданы лишь на следующий день. В момент передачи денег в банке присутствовала ОСОБА_3, которая всю сумму забрала себе, отдав подсудимой лишь тысячу гривен. На вопрос о том, что первоначально была договоренность, что ей будет передана половина денег, ОСОБА_3 ответила, что тысячи гривен достаточно и, угрожая, предупредила, чтобы остальных денег она не требовала. Кроме того ОСОБА_1 показала, что кредит возмещать она намерений не имела, поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поясняли, что в службе охраны банка у них есть знакомые и возмещать кредит необходимости не будет.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности исследования других доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются никем из участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимой в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество) и использовании заведомо поддельного документа.

Принимая решение о квалификации содеянного ОСОБА_1 суд исходит из следующего.

Согласно требования ч. 2 ст. 4 УК Украины, преступность и наказуемость, а также иные уголовно-правовые последствия деяния определяются законом об уголовной ответственности, действовавшим на момент совершения указанного деяния.

Преступления совершены ОСОБА_1 09.10.2007 года. На тот момент действовали редакции ст.ст. 190, 358 УК Украины от 01.09.2001 года. Квалификация совершенного ОСОБА_1 мошенничества по ч. 1 ст. 190 УК Украины находит подтверждение, поэтому суд считает правильной данную квалификацию. Использование же заведомо поддельного документа, неверно квалифицировано органом досудебного следствия по ч. 4 ст. 358 УК Украины, поскольку, действовавшая на момент совершения ОСОБА_1 данного преступления редакция уголовного закона, не содержала в себе ч. 4 ст. 358 УК. Содеянное ею суд квалифицирует по ч. 3 ст. 358 УК Украины в редакции от 01.09.2001 года.

Таким образом, окончательно суд квалифицирует содеянное ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины в редакции от 01.09.2001 года.

Согласно ч. 2 ст. 12 УК Украины, деяния, совершенные ОСОБА_1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 3 (три) года -в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Принимая во внимание, что 3-х летний срок с момента совершения преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде ограничения свободы истек, поводов применять правила приостановления или прекращения сроков не усматривается, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Суд полагает необходимым гражданский иск ПАО «Банк «Киевская Русь»в лице отделения «Николаевская региональная дирекция»ПАО «Банк «Киевская Русь» о взыскании материального вреда с виновных лиц -оставить без рассмотрения поскольку по данному факту имеются другие уголовные дела.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с ОСОБА_1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 11-1, 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины в редакции УК Украины от 01.09.2001 года.

ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности. Уголовное дело -прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1 -отменить.

Гражданский иск ПАО «Банк «Киевская Русь» в лице отделения «Николаевская региональная дирекция»ПАО «Банк «Киевская Русь»о взыскании материального вреда с виновных лиц -оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_1 за проведение подчерковедческой и технической экспертиз 1640 грн. 80 коп. на расчетный счет НДЕКЦ по обслуживанию ЛУ на Одесской железной дороге №31257272210018, в ГУДКУ в Одесской области, код ЕДРПОУ: 25576439, МФО: 828011.

Вещественное доказательство по делу в виде журнала регистрации исходящей корреспонденции руководства Депо за 2005-2009 г.г. вернуть в пассажирское вагонное депо Николаев.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения