Ухвала суду № 39670128, 08.07.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 липня 2014 року № 813/4600/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гулкевич І.З.

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.М.

за участю:

представника позивача Качмар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсінс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним дій,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Форсінс» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсінс» за результатами яких було складено акт №1647/26-55-22-07/38705610 від 12.06.2014 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2014р. відкрито провадження у справі №813/4600/14.

04 липня 2014 року через канцелярію суду за вхідним №23512 подано клопотання про забезпечення позову шляхом: - заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вносити у бази даних «Податковий блок» - «Аналітична система» перегляд результатів співставлення результатів перевірок дані, отримані за результатами складання звірок згідно акта №1647/26-55-22-07/38705610 від 12.06.2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам податкової служби України акта №1647/26-55-22-07/38705610 від 12.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки; заборони усім без виключення органам Міністерства доходів і зборів України використовувати інформацію, що викладена в акті №1647/26-55-22-07/38705610 від 12.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданого клопотання позивач покликався на те, що використання інформації, викладеної в акті №1647/26-55-22-07/38705610 від 12.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Форсінс», код за ЄДРПОУ 38705610, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2014 по 30.04.2014 року, може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази об'єкта оподаткування податком на додану вартість, та завдасть порушення законних інтересів та прав ТОВ «Форсінс» і негативно відобразиться на взаємовідносинах з контрагентами позивача та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Заслухавши думку представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду про наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 118 цього Кодексу клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсінс» про забезпечення адміністративного позову є обгрунтованим та терміновим, а тому суд вважає за доцільне вирішувати його в судовому засіданні без участі належним чином повідомленого відповідача засобами факсимільного зв'язку, про що у матеріалах справи міститься звіт про надсилання факсимільного повідомлення від 07.07.2014 року (аркуш справи № 43).

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно положень пунктів 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд виходить з того, що результати (акти) зазначених перевірок про неможливість проведення зустрічних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсінс» використовуються як висновки звичайної перевірки. Ці акти можуть стати підставою не лише для зміни даних декларацій, поданих позивачем, які мають відображатися в інформаційних базах цих органів Міністерства доходів і зборів України, а й підставою для використання цих висновків та самих актів як джерела податкової інформації для перевірок контрагентів.

Наведене, на думку суду, свідчить про можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01 лютого 2014 року по 30 квітня 2014 року та про подальшу передачу та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби - ініціатором.

Оцінка з боку податкового органу господарської діяльної позивача як протиправної призвела до визнання прав платника податків, які випливають з правовідносин з його контрагентами, а, отже, породжують правову невизначеність як у відносинах між сторонами договорів, так і у податкових правовідносинах. Таким чином, йдеться про реальні дії, що відбулися і безпосередньо порушують права та інтереси платника податків, а не просто припущення про порушення цих прав та інтересів.

При цьому, суд зазначає про можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації, оскільки дані акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

В таких умовах позивач має право не бути байдужим до наслідків, які можуть настати, у разі використання результатів актів про неможливість проведення зустрічних перевірок щодо нього як офіційної публічно - достовірної податкової інформації, що міститься в інформаційній базі даних Податковий блок - «Аналітична система». Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок». Кожен має право дбати про збереження ділової репутації. З цього випливає право юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсінс» її захищати, не порушуючи чинне законодавство. Суд зазначає, що ці інтереси позивача виникли з передбачених законом підстав, а тому можуть підлягати забезпеченню адміністративного позову у спосіб зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам податкової служби України акта №1647/26-55-22-07/38705610 від 12.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

Що ж до клопотання позивача про зобов'язання ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві заборони вносити у бази даних «Податковий блок» - «Аналітична система» перегляд результатів співставлення результатів перевірок дані, отримані за результатами складання звірок згідно акта №1647/26-55-22-07/38705610 від 12.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки суд вважає, що така є обгрунтована, оскільки вищевказана інформація при внесенні до інформаційних баз податкових органів впливає на обсяг прав та обов'язків позивача, а тому для запобігання порушення прав платників податків до інформаційних баз мають вноситися показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному або судовому порядку.

Щодо вимоги позивача про заборону усім без виключення органам Міністерства доходів і зборів України використовувати інформацію, що викладена в акті №1647/26-55-22-07/38705610 від 12.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки до вирішення справи по суті є похідною від вимоги про зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам податкової служби України акта №1647/26-55-22-07/38705610 від 12.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки саме ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів міста Києва є розпорядником інформації, викладеної у вищевказаному акті і лише при поширенні такою інспекцією інформація щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТзОВ «Форсінс» може стати доступна для органів Міністерства доходів і зборів України.

Таким чином, входячи з меж заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що наразі існує очевидна небезпека заподіянню правам та законним інтересам позивача, а також зважаючи на те, що не вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову ТОВ «Форсінс» про визнання дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві протиправними, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, вбачаються правові підстави для забезпечення позову частково.

Судом враховується, що позивачем наведено підстави, передбачені ст. 117 КАС України для винесення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про забезпечення позову задоволити частково.

Заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вносити у бази даних «Податковий блок» - «Аналітична система» перегляд результатів співставлення результатів перевірок дані, отримані за результатами складання звірок згідно акта №1647/26-55-22-07/38705610 від 12.06.2014 року;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам податкової служби України акта №1647/26-55-22-07/38705610 від 12.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки;

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Гулкевич І.З.