Ухвала суду № 39670074, 24.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження № 628/3138/13-к Головуючий 1 інстанції: Демченко І.М.

Провадження № 11-кп/790/710/14 Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Алексєєва О.О., Савенко М.Є.,

при секретарі Корецькій М.І.,

за участю прокурора Криворучко І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Піндуши Медвежепрського району, Карельської області, Росія, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, який проживав до арешту за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 22.01.2007 року згідно вироку Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України засудженого до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки; 03.02.2009 року за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ст. 15, ст. 186 ч.З КК України, на підставі ст.71 ч.1 КК України засудженого до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06 квітня 2013 року звільненого за відбуттям строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Як встановив суд, ОСОБА_1, будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 31.05.2013 року у ранковий час, більш точний час у ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з умислом направленим на заволодіння чужим майном, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, де з крільчатника, розташованого у дворі, таємно, з корисливих мотивів і з метою наживи викрав та привласнив кроля породи «Фландр» віком 5 місяців вагою 4,5 кг., вартість, якого згідно висновку експерта № 4754 від 12.06.2013 року складає 270 грн. та 3 алюмінієві каструлі, вартість яких згідно висновку експерта № 4754 від 12.06.2013 року складає 240 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 причинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 510 грн.. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений просить змінити вирок суду першої інстанції та перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, посилаючись на те, що суд необґрунтовано не взяв до уваги його покази, про те що він не проникав на територію домоволодіння та не допитав свідка ОСОБА_3, у зв'язку з чим неправильно кваліфікував його дії. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що були порушені його процесуальні права, оскільки йому не було надано перекладача.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції досить повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та на підставі сукупності правильно оцінених доказів, всупереч доводам апеляції обвинуваченого прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до сховища, що вчинене повторно та правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Зокрема, не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, а саме крадіжку вищевказаного майна, його вина доведена зібраними у справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що після того як вона повернулась додому побачила, що з клітки пропав кроль породи «Фландр» віком 5 місяців сірого кольору та 3 алюмінієві каструлі, які знаходились на території її домоволодіння. Також, вона зазначила, що під час проведення слідчого експерименту за її участю та участю обвинуваченого, останній показав як саме він проник на територію домоволодіння, вказав місце розташування крільчатника, з якого викрав кроля та місце, де знаходились 3 алюмінієві каструлі.

Крім того, як вбачається з показів потерпілої, викрадення вищевказаного майна відбулося в проміжок часу, коли вона та її чоловік знаходились на роботі, тобто за відсутності власників домоволодіння. Також, вона зазначила, що вхід до території домоволодіння, господарського подвір'я та крільчатника до моменту крадіжки був зачинений.

Окрім цього, як вбачається з протоколу слідчого експерименту та фото-таблиці від 14.08.2013 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, останній показав як саме скоїв дане кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 пояснив, що, відкривши хвіртку він пройшов на територію домоволодіння, що належало ОСОБА_2. Після цього відкривши хвіртку господарського подвір'я та крільчатника, він викрав кроля. Також, ОСОБА_1 показав, що повертаючись назад, викрав 3 алюмінієві каструлі, які знаходились на території подвір'я домоволодіння, біля вхідних дверей будинку.

Що стосується посилань обвинуваченого про ненадання йому перекладача, колегія суддів зазначає, що під час досудового та судового слідства його права не порушувались, оскільки йому у повній мірі було забезпечено можливість реалізації його права щодо користування російською мовою, а останній, будучи громадянином України, розумів державну мову, суть підозри, свої права та обов'язки, про що свідчать підписи ОСОБА_1 у протоколах про пред'явлення підозри, роз'яснення права на захист та пам'ятці про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, які були складені українською мовою. Крім того, обвинувачений знайомився з матеріалами провадження та не заявляв клопотань про нерозуміння змісту процесуальних документів.

Процесуальних порушень при зібранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків щодо винуватості обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 призначено відповідно до ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, даних про його особу, який перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, даний злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що судом обґрунтовано визнано обтяжуючою вину обставиною.

Враховуючи вищенаведене, а також і те, що по справі не встановлено істотних порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку за доводами апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Куп'янського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а ОСОБА_1 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: