Рішення № 39669716, 02.07.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/146/14-ц

Провадження № 2/483/164/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

представника позивача Черепенка В.Р.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Вовченка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 15, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, треті особи - відкрите акціонерне товариство «Сбербанк Росії», приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, актів проведення прилюдних торгів (аукціону) та свідоцтв про придбання майна з аукціону -

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року публічне акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат» (далі - ПАТ «ОРКК») звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») в особі філії № 15, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Очаківського МРУЮ) про визнання недійсними прилюдних торгів, що оформлені відповідно до протоколів № 1512281-1 та № 1512281-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить відкритому акціонерному товариству «Очаківський рибоконсервний комбінат» (далі - ВАТ «ОРКК»), а саме нежитлових приміщень - складу балонів та складу мазуту, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які проведені 26 вересня 2012 року філією № 15 ПП «Нива-В.Ш.», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказані угоди з реалізації майна вчинені з порушенням вимог п. 1 ст. 203 ЦК України, ст.ст. 52, 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на прилюдних торгах відбулася реалізація майна, право власності на яке ніколи не існувало у ВАТ «ОРКК».

26 березня 2014 року ПАТ «ОРКК» до суду надано заяву про зміну предмету та підстав позову, в якій позивач також просить визнати недійсними вищевказані прилюдні торги та крім того, просить визнати недійсними акти проведення прилюдних торгів (аукціону) від 12 жовтня 2012 року, що складені головним державним виконавцем ВДВС Очаківського МРУЮ Вовченком І.С. та свідоцтва про придбання майна з аукціону № 928 та № 930 від 13 жовтня 2012 року, які посвідчені приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії № 15 та ВДВС Очаківського МРУЮ не мали права реалізовувати на прилюдних торгах частину нерухомого майна, яке належить позивачу, а саме склад балонів та склад мазуту, посилаючись на те, що об'єктом реалізації з прилюдних торгів могло бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку.

Ухвалами суду від 29 квітня 2014 року та 08 червня 2014 року у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено до участі у справі відкрите акціонерне товариство «Сбербанк Росії» (далі - ВАТ «Сбербанк Росії») та приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги ПАТ «ОРКК» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, актів проведення прилюдних торгів (аукціону) та свідоцтв про придбання майна з аукціону підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що об'єкти, які виставлені на торги не були виділені з цілісного майнового комплексу товариства, вони мають таку ж адресу як і останній, який крім того відповідно до договору іпотеки від 18 жовтня 2004 року, укладеному між ВАТ «ОРКК» та ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна», правонаступником якого є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», був переданий в іпотеку в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, укладеним між Банком та ТОВ «Система-Фіш», тому без погодження іпотекодержателя неможливо було проведення оскаржуваних прилюдних торгів. Також посилався на те, виконавчі провадження по яким ПАТ «ОРКК» є боржником підлягали зупиненню, оскільки господарським судом було у відношенні товариства порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Строк звернення до суду вважав не порушений позивачем, оскільки останній скористався своїм правом та звернувся до суду з даним позовом. Чи оскаржувалися дії державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ з приводу опису та арешту майна та висновок про оцінку цього майна, не знає, оскільки особа, яка підписала акт опису та арешту майна - складу балонів та складу мазуту про це керівництво ПАТ «ОРКК» не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що торги було проведено у відповідності до норм чинного законодавства, також пояснив, що ПАТ «ОРКК», у відношенні якого державним виконавцем ВДВС Очаківського МРУЮ були відкриті виконавчі провадження про стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі, належним чином повідомлялось про опис та арешт його майна - складу балонів та складу мазуту, йому своєчасно було вручено акт державного виконавця опису і арешту цього майна та майно було передане позивачу на зберігання. Крім того представник зазначив, що позивачу направлявся висновок про вартість арештованого майна та роз'яснювався порядок надання заперечень в разі незгоди з результатами його оцінки. Ні вказані документи, ні дії державного виконавця ПАТ «ОРКК» не оскаржувалися. Також представник посилався на те, що філією № 15 ПП «Нива-В.Ш.» не було допущено порушень при проведені публічних торгів по реалізації арештованого майна, які б могли стати підставами для визнання торгів недійсними. Також представник зазначив, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду встановлений ст. 48 Закону України «Про іпотеку» для оскарження результатів торгів і з цих підстав вважає в задоволенні позову слід відмовити. Також посилався, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання публічних торгів недійсними.

Представник відповідача ВДВС Очаківського МРУЮ в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що торги було проведено у відповідності до норм чинного законодавства, виконавчі дії державним виконавцем були проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших законодавчих актів, ці дії державного виконавця позивачем не оскаржувалися, хоча останньому було відомо про їх вчинення. ПАТ «ОРКК» своєчасно був вручений акт опису і арешту майна боржника, а саме складу балонів та складу мазуту, в день його складення 06 липня 2012 року та майно передане останньому на зберігання. Крім того, зазначив, що позивачу вручався висновок оцінювача про вартість арештованого майна та роз'яснювалось право подати на нього заперечення, однак останній був з ним згоден і арештоване майно було передано на реалізацію та продане з прилюдних торгів і ці дії державного виконавця також не оскаржувалися ПАТ «ОРКК». Також представник зазначив, що описане та арештоване державним виконавцем майно боржника не було предметом іпотеки, оскільки воно не було включено до додатку № 1 до договору іпотеки від 18 жовтня 2004 року. Вважає безпідставними твердження позивача про те, що виконавчі провадження, що перебували на виконанні у ВДВС Очаківського МРУЮ щодо боржника ПАТ «ОРКК» підлягали зупиненню в зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ «ОРКК», посилаючись на те, що з ПАТ «ОРКК» стягнута заборгованість по заробітній платі, а виконавчі провадження щодо виконання рішень у немайнових спорах, згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зупиненню не підлягають. Вважає, що строк на оскарження прилюдних торгів становить три місяці з дня їх проведення у відповідності до вимог ст. 48 Закону України «Про іпотеку», який позивачем пропущено. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії № 15 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Треті особи - ВАТ «Сбербанк Росії» та приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів ОСОБА_2 та ВДВС Очаківського МРУЮ, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого та 18 квітня 2011 року ВДВС Очаківського МРУЮ були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання судових рішень Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про стягнення з ВАТ «ОРКК» на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості по заробітній платі у розмірі 17470, 18 грн. та 5801, 58 грн. відповідно (а.с.53-57).

На виконання зазначених судових рішень актом опису й арешту майна державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ від 06 липня 2012 року було описане та арештоване належне ПАТ «ОРКК» майно, а саме нежитлові приміщення - склад балонів та склад мазуту, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 яке було передане на відповідальне зберігання представнику боржника ПАТ «ОРКК» (а.с.58-59).

Листом ВДВС Очаківського МРУЮ № 8364/0746/8 від 30 липня 2012 року ПАТ «ОРКК», який товариство отримало 02 серпня 20012 року, що підтверджується повідомленням ТОВ «Укркур'єр» (а.с.61), було повідомлено про результати оцінки арештованого майна, направлено копію висновку оцінювача щодо вартості арештованого майна та роз'яснено право подати заперечення державному виконавцю у 10-денний строк з дня отримання даного повідомлення в разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна (а.с.60).

Прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого майна були призначені на 26 вересня 2012 року, про що торгуючою організацією було повідомлено ВДВС Очаківського МРУЮ, боржника - ПАТ «ОРКК» та стягувачів, що підтверджується листом філії № 15 ПП «Нива-В.Ш.» № 1919/12 від 07 вересня 2012 року, в якому також зазначалось про розміщення цього оголошення на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.113).

Крім того, інформація про проведення прилюдних торгів, зокрема, час, місце проведення та стартова ціна майна, яке реалізовувалось, було оприлюднене на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 452200 від 07 вересня 2012 року, що підтверджується відповідним витягом з системи реалізації конфіскованого та арештованого майна (а.с.114).

Статтею 650 ЦК України передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо, встановлюється відповідними актами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5(далі - Тимчасове положення).

Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів, і продавець, відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги.

Отже, прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу).

Крім того, відповідно до постанови судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі № 6-116цс12 від 24 жовтня 2012 року підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, та підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законом правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року. Згідно з Положенням - прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачені певні правила проведення торгів, а саме по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів, і по - третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, прилюдні торги можуть бути визнані недійсними лише у зв'язку з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Відповідно до протоколів № 1512281-1 та № 1512281-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ВАТ «ОРКК» від 26 вересня 2012 року, складеними за результатами проведення прилюдних торгів, переможцем торгів став ОСОБА_2, який придбав нежитлові приміщення: склад балонів за 4460, 00 грн. та склад мазуту за 8255 грн. (а.с.19-20).

12 жовтня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Очаківського МРУЮ було складено акти проведення зазначених вище прилюдних торгів (аукціону), що затверджені начальником ВДВС Очаківського МРУЮ (а.с.21-22).

13 жовтня 2012 року, на підставі вказаних актів, приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 видані свідоцтва про придбання майна з аукціону за № 928 та № 930, а саме нежитлових приміщень: складу балонів, позначеного на плані літерою ТIV та складу мазуту, позначеного на плані літерою ТV, що розташовані за адресою; АДРЕСА_1 (а.с. 174-175).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження (стягувач і боржник) мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тобто, в судовому порядку можуть бути оскаржені дії або бездіяльність державного виконавця, які передують укладенню договору про надання послуг з проведення прилюдних торгів, оскільки в подальшому усі дії виконує організація, яка проводить торги.

Посилання представника позивача на те, що державним виконавцем ВДВС Очаківського МРУЮ описане та арештоване майно, а саме склад балонів та склад мазуту, яке входить до цілісного майнового комплексу та на час його опису й арешту знаходилось в заставі, згідно договору іпотеки від 18 жовтня 2004 року, суд вважає безпідставними.

Так, згідно договору іпотеки, що укладений 18 жовтня 2004 року між ВАТ «ОРКК», правонаступником в подальшому є ПАТ «ОРКК», та ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна», правонаступником в подальшому є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», предметом іпотеки за цим договором є комплекс, цілісний майновий - нерухоме майно ВАТ «ОРКК», розташований за адресою: АДРЕСА_1, перелік об'єктів якого зазначено в додатку №1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Як вбачається з зазначеного додатку № 1 до договору іпотеки від 18 жовтня 2004 року (а.с.152-162) нерухоме майно, а саме склад балонів та склад мазуту, яке на схематичному плані технічної документації ПАТ «ОРКК» позначено літерою ТIV, як склад балонів та літерою ТV, як склад мазуту, що було реалізоване на прилюдних торгах 26 вересня 2012 року, в заставу ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна» не передавалось, а тому воно не було й предметом іпотеки.

Крім того, як вбачається з рішення господарського суду Миколаївської області №5016/532/2012(7/37) від 18 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ПАТ «ОРКК» про звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно та виданого 07 липня 2012 року на виконання цього рішення судового наказу, на вищевказані об'єкти, а саме склад балонів та склад мазуту, стягнення не звертались, що також підтверджує те, що ці об'єкти не були предметом іпотеки та не входили до переданого майна в заставу (а.с. 208-215).

Також суд вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що в зв'язку з порушенням провадження про банкрутство щодо боржника ПАТ «ОРКК» державний виконавець повинен був зупинити всі виконавчі провадження у відношенні цього боржника, оскільки відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язковому зупиненню підлягає виконавче провадження у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Зазначенні вище виконавчі провадження з примусового виконання судових рішень Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, що перебували на виконанні ВДВС Очаківського МРУЮ, щодо боржника ПАТ «ОРКК» стосувались стягнень заборгованості по заробітній платі, а тому зупиненню не підлягали.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами дотримано процедуру реалізації нерухомого майна та прилюдні торги проведені у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Обставин, які б свідчили про порушення відповідачами при проведенні прилюдних торгів вимог ст. 203 ЦК України позивачем суду не доведено, самі дії з підготовки, проведення торгів та оформлення їх результатів позивачем не оскаржуються.

Також не доведено суду обставин, щодо визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ при зверненні стягнення на нежитлові приміщення: склад балонів та склад мазуту, що належать ПАТ «ОРКК» та розташовані за адресою; АДРЕСА_1.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні цивільного позову публічного акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 15, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, треті особи - відкрите акціонерне товариство «Сбербанк Росії», приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, що оформлені відповідно до протоколів №1512281-1 та №1512281-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», а саме нежитлових приміщень - складу балонів та складу мазуту, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, які проведені 26 вересня 2012 року філією № 15 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», актів проведення прилюдних торгів (аукціону) від 12 жовтня 2012 року, що складені головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Вовченком І.С. та свідоцтв про придбання майна з аукціону № 928 та № 930 від 13 жовтня 2012 року, що посвідчені приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: