Ухвала суду № 39669671, 24.06.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2014 р. Справа № 817/885/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Березнівського "Райагробуд" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" квітня 2014 р. у справі за позовом Березнівського "Райагробуд" до Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управліня юстиції Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Рівненської філії , Філії 18 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." визнання протиправними дій та скасування актів ,

ВСТАНОВИВ:

Березнівський райагробуд звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Рівненська філія третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філія 18 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання протиправними дій та скасування актів.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду ВІД 28.04.2014 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити у суд першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суддя прийшов до висновку, що позивач не додав достатніх доказів реалізації права на звернення до адміністративного суду в межах встановлених процесуальним законом строків

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.181 КАС України встановлює особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Зокрема, ч.2 вказаної статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Звертаючись до суду із адміністративним позовом позивач одночасно подав клопотання про визнання причин пропуску строків звернення до суду поважними. На обґрунтування зазначив, що, дізнавшись про порушення своїх прав 12.02.2014 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою, за якою ухвалою від 26.02.2014 року було відкрито провадження у справі №817/554/14. Однак, ухвалою від 07.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин. Представник позивача зазначила, що була позбавлена можливості прибути у судове засідання у зв'язку зі стаціонарним лікуванням. Після отримання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/554/14 про залишення позовної заяви без розгляду, позивач подав позовну заяву повторно.

Позивач у заяві про визнання причин пропуску строку звернення до суду зазначає, що Березнівському "Райагробуду" про проведення уцінок майна боржника (позивача) в межах виконавчого провадження згідно актів від 22.04.2013 року, від 14.06.2013 року, від 19.09.2013 року та від 16.10.2013 року стало відомо лише у лютому 2014 року після ознайомлення представником ОСОБА_5 з матеріалами виконавчого провадження. Будь-яких доказів на підтвердження цих обставин, крім усних пояснень, надано не було.

Судом першої інстанції допитано як свідка голову правління позивача в період з 2001 по листопад 2013 року. Зазначений свідок був уповноваженим представником інтересів позивача і дав покази, що його неодноразово у телефонному режимі запрошували до Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції, де він ознайомлювався з актами уцінки нерухомого майна та отримував їх копії.

При цьому свідок пояснив, що точні дати прибуття до відповідача він не пам'ятає, проте підтвердив, що підписи на оглянутих у судовому засіданні супровідних листах від 22.04.2013 року (а.с.45), від 14.06.2013 року (а.с.42), від 19.09.2013 року (а.с.39) та від 16.10.2013 року (а.с.36) вчинені ним власноручно після отримання зазначених вище актів уцінки. Крім того, він одночасно ставив підписи у розносній книзі відповідача, де були зазначені дати отримання кореспонденції.

Оглядом розносної книги Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції було встановлено, що акти уцінки отримані головою правління Березнівського "Райагробуду" Гоч А.В. 22.04.2013 року, 14.06.2013 року, 19.09.2013 року та 16.10.2013 року, тобто у дні їх складання.

Таким чином, твердження представників позивача про те, що Гоч А.В. отримував акти уцінки у лютому 2014 року спростовані як показами свідка, так і дослідженими у судовому засіданні доказами: супровідними листами та розносною книгою відповідача.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого та законного висновку, що позивачем було пропущено строки звернення до суду з позовною заявою про визнання дій щодо уцінки нерухомого майна та скасування актів уцінки нерухомого майна від 22.04.2013 року, від 14.06.2013 року, від 19.09.2013 року, від 16.10.2013 року, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався саме у дні складання цих актів, а також отримав їх копії.

Фактично позивач звернувся до суду з даною позовною заявою лише 24.03.2014 року, що підтверджується штампом вхідної документації Рівненського окружного адміністративного суду за вх.№6187/14.

За таких обставин заява позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду задоволенню не підлягало. Також колегія суддів враховує ту обставину, що аналогічний позов вже розглядався судом і був залишений без розгляду з мотивів повторної неявки позивача в судове засідання. Зазначена ухвала набрала законної сили, а тому встановлені нею обставини повторної неявки позивача до суду доказуванню не підлягають.

Вищевикладене також свідчить, що будь-яких поважних причин, тобто таких, які не залежали від волі позивача та об'єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений законом строк для захисту своїх прав, не мало місця.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає безпідставним посилання апелянта на поважність пропуску строку звернення до суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Березнівського "Райагробуд" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Березнівський "Райагробуд" вул.Будівельників,68,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600

представник Василюта Сергій Адамович АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управліня юстиції вул. Чорновола, 11А,м. Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600

4-третій особі: Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Рівненська філія - вул.Коперніка,8-а, 3-й поверх,м.Луцьк,Волинська область,43025,

Філія 18 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." - вул.Кавказька,9 офіс 207,м.Рівне,33013,