Ухвала суду № 39669515, 12.06.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2014 р. Справа № 806/98/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Труд" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0007872200 від 13.11.2013 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 р. позов задоволено.

Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції №0007872200 від 13.11.2013 р., яким визначена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість 34018 грн.

Відшкодовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Труд" з державного бюджету 172,50 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що податковим органом з 23 жовтня 2013 року по 24 жовтня 2014 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Труд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП"Елітград" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, за результатом якої було складено акт від 25.10.2013 року №735/22-00/13720486.

Актом перевірки від 25.10.2013 року №735/22-00/13720486, встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Труд" ч.1 ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України та п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариству донараховано податку на додану вартість на загальну суму 34017,00 грн. за травень - червень 2011 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.11.2013 року №0007872200, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34018,00 грн., в т.ч. 1,00 грн. за штрафними санкціями.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який дослідивши господарські операції позивача з контрагентом встановив, що на момент існування правовідносин між позивачем та його контрагентом, їх діяльність була здійснена у встановленому законодавством порядку, зазначене підприємство знаходилось в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, було зареєстроване платником податку в податковому органі, подавало податкову звітність.

Укладена угода між позивачем та його контрагентом спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦК, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Усі господарські операції підтверджені первинними документами позивача, у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Також суд першої інстанції правильно вказав, що згідно законодавства України, позивач не мав права вимагати від свого контрагента, а контрагент в свою чергу не зобов'язаний надавати на його вимогу будь-які відомості, в тому числі відомості щодо правильності декларування ними своїх зобов'язань з податку на додану вартість та виконання ними таких зобов'язань перед бюджетом, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна.

Відповідачем не було доведено, що позивач та його контрагент, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства. Проте в судовому засіданні була доведена дійсність вищезазначених угод на підставі первинних документів.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП"Елітград" сформовано з дотриманням вимог ст.ст.193, 198, 201 Податкового Кодексу України, а податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської ОДПІ №0007872200 від 13.11.2013 р. обґрунтовано визнане протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, доводи відповідача про те, що правочини укладені ПП"Елітград" є нікчемними, судова колегія вважає необґрунтованими та недоведеними, оскільки норми ст.ст.203, 215, 216 ЦК України є загальними. Випадки, коли правочин є нікчемним (тобто його не потрібно визнавати недійсним в судовому порядку), чітко встановлені відповідними нормами ЦК України: зокрема ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.219, ч.1 ст.220, ч.2 ст.221, ч.1 ст.224, абз.2 ч.1 ст.226, ч.2 ст.228, ч.2 ст.547 тощо.

Також, відповідно до статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Оскільки, постанову від 14.04.2014 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд" вул.Гранітна,24,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3-представник позивача Чепура М.В. АДРЕСА_1

4- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

- ,