Ухвала суду № 39669451, 05.06.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2014 р. Справа № 817/60/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Красносільське мале приватне підприємство "МВА" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Красносільське мале приватне підприємство "МВА" (далі - ПП Красносільське МПП "МВА") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - інспекція ДАБК) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021/05-08/33 від 30.12.2013 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №1021/05-08/33 від 30.12.2013 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою у позові відмовити повністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі вимоги прокуратури Гощанського району №60-2927 вих-13 від 20.11.2013 року інспекцією ДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт.Гоща Рівненської області", результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 грудня 2013 року.

Перевірка проводилась щодо Гощанської селищної ради, яка подала Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті за реєстраційним №РВ081131860555 від 05.07.2013 року та виступила замовником даного будівництва.

В акті перевірки визначено порушення, вчинені генпідрядною організацією - ПП Красносільским МПП "МВА":

1) підпункт 4.8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", оскільки для об'єктів категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: проект та робоча документація, а щодо перевіряємого об'єкту робоча документація в повному обсязі замовнику будівництва не передана;

2) пункт 3.2 ДБН А.2.2-4-2003 "Проектування. Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд", оскільки журнал авторського нагляду не підписаний керівником замовника та не скріплений печатками проектувальника і замовника;

3) зазначення замовником недостовірних даних в Декларації про початок виконання будівельних робіт;

4) порушення вимог законодавства під час проведення технічного нагляду.

Окремо в акті перевірки визначено порушення, вчинені генпідрядною організацією - ПП Красносільским МПП "МВА":

1) пункти 9.2. - 9.8. ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", оскільки не здійснювався контроль якості будівельних робіт;

2) підпункт 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", оскільки не розроблено "Проект виконання робіт";

3) пункт 1.17, додаток К ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", оскільки в акті про огляд і приймання прихованих робіт відсутнє посилання на сертифікат на бітуми.

Крім цього, 16.12.2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП Красносільске МПП "МВА", яким також зафіксовано порушення вимог підпункту 4.8.2 пункту 8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 року.

Розгляд справи про вказане правопорушення було призначено на 24.12.2013 року. ОСОБА_3 було подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати документи на спростування змісту протоколу. Доказів ознайомлення з матеріалами суду не надано, однак за змістом постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та показаннями свідків, розгляд протоколу фактично відбувся 30.12.2013 року.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021/05-08/33 від 30.12.2013 року ПП Красносільське МПП "МВА" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 року з накладенням штрафу в сумі 109620,00грн. При цьому, констатовано порушення підпункту 4.8.2 пункту 8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", суть якого визначена наступним чином:

1) проектна документація виконана не в повному обсязі, зокрема відсутній розділ "Оцінка впливу на навколишнє середовище" (ОВНС), розроблення якого передбачено п.1.2,1.6-1.8 ДБН А.2.2.-1.2003 "Проектування. Склад та зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд";

2) відсутній розділ "Проект організації будівництва" (ПОБ), розроблення якого передбачене п.3.1.1., п.3.2.1-3.2.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва";

3) відсутня робоча документація, розроблення якої передбачене п.8.2. ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що встановлені відповідачем порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності відсутні. А самим відповідачем не дотримано вимог законодавства, що регламентує здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, відповідно до пункту 5 якого, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок. А відповідно до абзацу дев'ятого пункту 7 цього Порядку - однією з підстав для проведення позапланової перевірки Інспекцією ДАБК є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

В силу вимог абзацу десятого цього пункту, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Відповідно до пункту 9 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Будівництво об'єкта "Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт.Гоща Рівненської області" здійснювалося ПП Красносільське МПП "МВА", про що безпосередньо зазначено в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В акті перевірки констатовано, що ПП Красносільське МПП "МВА" є генеральним підрядником та організацією, яка розробила проектну документацію по об'єкту.

Відповідно до цього, ПП Красносільське МПП "МВА" вважається суб'єктом містобудування відносно такого об'єкта, як: "Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт.Гоща Рівненської області".

Наведене повністю узгоджується з положенням частини другої статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, за яким, суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Як вірно зазначив суд першої інстанції ПП Красносільське МПП "МВА" не було у встановленому порядку повідомлено про позапланову перевірку, розпочату 06 грудня 2013 року. Дана юридична особа не приймала участі у перевірці, що здійснювалась в прокуратурі, за місцезнаходженням замовника будівництва та за місцезнаходженням об'єкта реконструкції. Від даної юридичної особи у встановленому порядку не витребовувалась ні проектна, ні жодна інша документація.

Фактично позивача було повідомлено про перевірку вже по факту її здійснення - 16.12.2013 року (згідно з направленням для проведення позапланової перевірки №1588 від 06.12.2013р. термін перевірки визначено з 6 по 12 грудня 2013 року), в той день, коли в прокуратурі Гощанського району відповідачем складався акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також надавались пояснення директором та головним інженером ПП Красносільське МПП "МВА".

Оскільки ПП Красносільське МПП "МВА" фактично не було залучене Інспекцією ДАБК до здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який проводився в порядку позапланової перевірки об'єкту "Реконструкція дорожнього покриття по вул .Шевченка, Застав'я в смт. Гоща Рівненської області", то відповідачам порушено вимоги пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

У відповідності з вимогами пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з направлення для проведення позапланової перевірки №1588 від 06.12.2013 року серед переліку об'єктів перевірки наявна лише вулиця Застав'я, а вулиця Шевченка відсутня. Зі сторінки 1 акту перевірки вбачається, що жодних інших направлень на перевірку інспекцією ДАБК щодо вулиці Шевченка не складалося у зв'язку із чим суд вірно констатував відсутність повноважень у головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 інспекції ДАБК Малевича О.М. на здійснення позапланової перевірки вулиці Шевченка у смт.Гоща.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 року, Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року. В силу вимог пункту 14 вказаного Порядку, під час складання протоколу уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Як вірно вказав суд першої інстанції, доказів роз'яснення керівнику ПП Красносільске МПП "МВА" прав і обов'язків, суду не надано. Згідно з показаннями свідків оформлення протоколу та спілкування відбувалося на українській мові, якою ОСОБА_3 не володіє. Перекладача запрошено не було, а розглядати в якості перекладача ОСОБА_5 відповідач правових підстав не мав.

Відповідно до пункту 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний суб'єктом містобудування, щодо якого він складений.

З огляду на це колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що перший заступник начальника Інспекції ДАБК у Рівненській області, розглядаючи протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2013 року, не мав права брати до уваги службову записку головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 Інспекції ДАБК у Рівненській області з виправленими відомостями.

Відповідно до пункту 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

В порушення вищевказаних норм, не зважаючи на ту обставину, що ні актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2013 року, ні протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2013 року, ні приписом №646 від 16.12.2013 року не встановлено порушень п.1.2, 1.6-1.8 ДБН А.2.2.-1.2003 "Проектування. Склад та зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд" та п.3.1.1., п.3.2.1-3.2.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", заступник начальника Інспекції ДАБК у Рівненській області притягнув ПП Красносільске МПП "МВА" до відповідальності за такі порушення.

По суті виявлених порушень висновки суду теж є обґрунтованими та законними. Так, згідно з долученим до матеріалів справи Робочим проектом на об'єкт "Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт.Гоща Рівненської області" розділ "Проект організації будівництва" (ПОБ), наявний, тому висновок про порушення позивачем п.3.1.1., п.3.2.1-3.2.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" не відповідає дійсності.

Стосовно розділу "Оцінка впливу на навколишнє середовище" (ОВНС), то згідно з ДБН А.2.2-1-2003 "Проектування. Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд", то матеріали ОВНС надаються у складі проектної документації уповноваженим державним органам для експертної оцінки. При цьому, виконавця ОВНС визначає замовник. Замовник і виконавець ОВНС складають, погоджують і публікують Заяву про наміри, із зазначенням переліку очікуваних впливів планованої діяльності; проводять збір і систематизацію наявних матеріалів про стан навколишнього середовища, середовища життєдіяльності населення і господарської діяльності відповідно до переліку впливів; складають завдання на розроблення мате ріалів ОВНС. Виконавець ОВНС виконує роботи відповідно до завдання на розроблення матеріалів ОВНС і 1.7-1.12 даних норм і за результатами цих робіт готує разом із замовником Заяву про екологічні наслідки діяльності.

Гощанська селищна рада в завданні на проектування не виставила вимог щодо розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище" (п.17 завдання містить помітку "Без потреби"), відповідно ПП Красносільске МПП "МВА" не мало підстав розробляти такий розділ.

Згідно вимог абзацу третього статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення) додаються лише до проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті при цьому перелік таких об'єктів та порядок проведення їх оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів погоджується з тим, що в даному випадку позивачем не здійснювалося проектування об'єкту, що відноситься до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку або таких, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті.

Відповідно до пункту 8.2. ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі. Відповідно до пункту 8.4. цих ДБН, склад та зміст розділів Робочого проекту з капітального ремонту об'єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватися залежно від технічної та технологічної складності робіт.

Згідно до підпункту 4.8.2 цих ДБН, для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: проект (П); робоча документація (Р).

Однак згідно з приміткою до пункту 4.8., за відповідного обґрунтування, замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування. Аналогічна норма міститься і у п.11.3. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011р.

Як вбачається з п.7 Завдання на проектування замовник та проектувальник прийняли рішення про проектування в одну стадію, шляхом складання робочого проекту, що згідно до показів свідків було спричинено тим, що об'єкт є технологічно не складним.

Наведене повністю узгоджується з приміткою до пункту 4.8. і не може трактуватись як порушення позивачем ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

За таких обставин, оскаржувану постанову від 13.03.2014 р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, а тому колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Красносільське мале приватне підприємство "МВА" вул.Яблунева,2,с.Красносілля,Гощанський район, Рівненська область,35425

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул. 16-Липня,38,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,