Ухвала суду № 39669367, 08.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/2753/14 Головуючий у 1 інстанції Наумов О.О.

Суддя-доповідач Ломейко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Семенчук О..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно транспортного страхового бюро України на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Моторно транспортне страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Моторно транспортне страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 11 квітня 2014 року позовну заяву Моторно транспортного страхового бюро України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а/с 30).

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази отримання ОСОБА_3, листів, щодо компенсації витрат у добровільному порядку. З цих підстав позовна заява залишена без руху та надано 5 днів на усунення недоліків.

Колегія суддів із законністю постановленої суддею ухвали погодитися не може.

Відповідно роз'яснень, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Недоліки позовної заяви відносно ненадання доказів, що зазначені в ухвалі судді від 11.04.2014 року містять формальні підставі для залишення позову без руху, а посилання на те, що відсутні докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а є предметом розгляду справи по суті.

Крім того, за змістом ст.ст. 10, 11, ч. 1, ч. 2, ст. 27, 119, 121, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не має право давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подання доказів можливо до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до роз'яснень п. п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе не тільки при подачі позовної заяви, але й у наступній стадії цивільного процесу, тому через неподання доказів при пред'явленні позову суд не вправі залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи зазначені обставини, висновок суду про наявність достатніх підстав для застосування до позовної заяви наслідків, передбачених ч. 2 ст.121 ЦПК України, є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторно транспортного страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року у цій справі скасувати, а матеріали позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: