Ухвала суду № 39669106, 07.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р.Справа № 820/6988/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

за участю представників: позивача - Яковлева Г.А., Сошина О.А., відповідача - Хіміч Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. по справі № 820/6988/14

за позовом Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут"

до Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області

про визнання протиправним та скасування попередження,зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут", звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань № 13 від 07.04.2014 р. та зобов'язати відповідача зареєструвати зобов'язання за договорами № 0140/мтд і 0142/мтд закупівлі товарів, робіт та послуг у рамках проекту міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України від 25.03.2014 р. та взяти їх на облік.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань № 13 від 07.04.2014 р.

Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області здійснити дії щодо реєстрації зобов'язань за договорами № 0140/мтд і 0142/мтд закупівлі товарів, робіт та послуг у рамках проекту міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України від 25.03.2014 р. та взяття їх на облік. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Головне управління Державної казначейської служби України по Харківській області, не погодившись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ННЦ ХФТІ є бюджетною установою, знаходиться на казначейському обслуговуванні, фінансується за рахунок бюджетних коштів та 28.03.2014 р. подано до ГУ ДКСУ в Харківській області реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №68 з підтверджуючими документами для проведення реєстрації зобов'язань та взяття на облік за договорами (а.с. 11):

- від 25.03.2014 р. № 0140/мтд закупівлі товарів, робіт та послуг у рамках проекту міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України - щодо придбання інструментів та матеріалів для обслуговування ділянки периметру на суму 24282,00 грн. (а.с. 12-13);

- від 25.03.2014 р. № 0142/мтд закупівлі товарів, робіт та послуг у рамках проекту міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України - щодо придбання офісного обладнання на суму 116088,00 грн. (а.с. 14-15).

В проведенні реєстрації вказаних зобов'язань та взятті на облік відповідачем відмовлено і одночасно винесено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань № 13 від 07.04.2014 р. (а.с. 9).

Підставою для винесення вказаного попередження відповідач зазначив порушення позивачем вимог п. 1 "Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету" додатку до постанови Кабінету Міністрів України "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" від 01.03.2014 р. № 65 (далі - Постанова № 65), а саме: недотримання розпорядником бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами - у специфікаціях договорів передбачено придбання побутової техніки: бетонозмішувач, монітор, комп'ютер, WEB-камера, проектор, кондиціонер, МФУ, телефони, принтер. У попередженні також зазначено, що відповідно до п. 40 ст. 116 Бюджетного кодексу України, вказане порушення є порушенням бюджетного законодавства, та повідомлено позивачу про необхідність у термін до 30 календарних днів надати до ГУ ДКСУ в Харківській області письмове повідомлення щодо усунення виявленого порушення.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасуваня попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства є обґрунтованими, оскільки відповідачем протиправно віднесено товари які закуповуються для реалізації проекту міжнародної технічної допомоги до побутової техніки, а тому попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань №13 від 07.04.2014 р. є незаконним.

Відмовивши в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача зареєструвати зобов'язання за договорами № 0140/мтд і 0142/мтд закупівлі товарів, робіт та послуг у рамках проекту міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України від 25.03.2014 р. та взяття їх на облік, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може перебирати на себе функції суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що ННЦ ХФТІ залучений до виконання міжнародних угод України, зокрема, Угоди між Урядом України та Урядом Японії про співробітництво в галузі ліквідації ядерної зброї, що підлягає скороченню в Україні, і створенні Комітету зі співробітництва в цих цілях від 02.03.1994 р. (далі - Міжнародна угода), яка передбачає здійснення закупівель за правилами, відмінними від встановлених законодавством України, зокрема, Постановою № 65.

В даній Міжнародній угоді передбачено, що фінансування закупівель провадиться Японською Стороною відповідно до укладених ННЦ ХФТІ допоміжних угод (угод по імплементації) з безпосередніми постачальниками (виконавцями) товарів (послуг) для цілей, необхідних для досягнення встановлених у даній Міжнародній угоді цілей.

Згідно п. 1 ст. 6 зазначеної Міжнародної угоди, Японська Сторона, у рамках законодавства Японії і у межах виділених нею /Українській Стороні/ фінансових ресурсів, надає Комітетові коштів для здійснення співробітництва на основі цієї Угоди. Ці кошти стають частиною коштів Комітету і витрачаються винятково для досягнення цілей, передбачених пунктом 1 Статті 1, а також для виконання завдань Комітету, згаданих у Статті 2.

На виконання Міжнародної угоди та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 р. № 153 "Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМ України від 07.12.2011 р. № 1301), ННЦ ХФТІ зареєстровано в установленому законодавством порядку проект міжнародної технічної допомоги "Створення системи для ідентифікації ядерних матеріалів в балк - формі методами руйнівного (ядерно-хімічного) аналізу в ННЦ ХФТІ та подовження строку експлуатації та обслуговування системи захисту периметру в ННЦ ХФТІ" (реєстраційна картка проекту (програми) № 2594-04) (а.с. 17).

Супровідним листом від 28.03.2014 р. № 84-00/05-1212 до пакету документів, поданого на реєстрацію зобов'язань за договорами, ННЦ ХФТІ повідомляв відповідача, що договори від 25.03.2014 р. № 0140/мтд і 0142/мтд укладено в рамках та на виконання Міжнародної угоди та проекту міжнародної технічної допомоги (а.с. 10).

В листі містилось посилання на план закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги за проектом № 2594-04, в якому прямо передбачено закупівлю інструментів та матеріалів для обслуговування ділянки периметру та офісного обладнання (а.с. 18-19, 20-22).

Вказаний план закупівлі за проектом № 2594-04 погоджений з бенефіціаром проекту - Державною інспекцією ядерного регулювання України, а специфікації закупівель (проміжний інспекційний звіт) погоджений з донором проекту - Урядом Японії. При цьому, фінансування закупівлі здійснюється за кошти Уряду Японії, без будь-якого залучення коштів Державного бюджету України.

Також, ННЦ ХФТІ повідомляв відповідача, що Міністерство юстиції України листом від 23.01.2012 р. № 19334-0-33-11/12.1 надавало ННЦ ХФТІ роз'яснення, що процедури здійснення державних закупівель, передбачені міжнародними договорами України, зокрема, Угодою між Урядом України та Урядом Японії про співробітництво в галузі ліквідації ядерної зброї, що підлягає скороченню в Україні, відмінні від процедур, передбачених національним законодавством України. Згідно зі статтями 26 і 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969 року та статті 15 Закону України "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори підлягають неухильному дотриманню відповідно до норм міжнародного права. Учасник не може посилатися на положення свого внутрішнього права як на виправдання для невиконання ним такого договору.

Відповідно до статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Частиною 2 статті 10 Цивільного кодексу України також встановлено, що у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Тобто, укладання договорів № 0140/мтд і 0142/мтд від 25.03.2014 р. провадилось відповідно до порядку та правил, встановлених чинним міжнародним договором України, відмінними від тих, що встановлені у постанові Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. № 65.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції,, що до вказаних договорів № 0140/мтд і 0142/мтд від 25.03.2014 р. застосовуються правила міжнародного договору України - Угоди між Урядом України та Урядом Японії про співробітництво в галузі ліквідації ядерної зброї, що підлягає скороченню в Україні, і створенні Комітету зі співробітництва в цих цілях від 02.03.1994 р.

В оскаржуваному попередженні відповідач посилається на те, що бетонозмішувач, монітор, комп'ютер, WEB-камера, проектор, кондиціонер, МФУ, телефони та принтер є побутовою технікою, придбання якої припинено Постановою № 65.

Пунктом 1 "Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету" додатку до Постанови № 65 припинено, зокрема, придбання автотранспортних засобів (крім спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної медичної допомоги, пожежних та спеціальних аварійно-рятувальних машин), меблів, мобільних телефонів, ноутбуків, побутової техніки.

Суд зауважує, що вже після подачі даного позову до адміністративного суду, постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. N 128 до вказаного пункту 1 були внесені доповнення, згідно яких виключення у цьому пункті становили, зокрема, випадки придбання таких товарів за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, отриманих на вказану мету як гранти, міжнародна технічна допомога, благодійні внески.

Отже, побутова техніка, придбана за рахунок коштів, отриманих як міжнародна технічна допомога, не відноситься до побутової техніки, придбання якої припинено Постановою № 65.

Судовим розглядом встановлено, що до супровідного листа від 28.03.2014 р. № 84-00/05-1212 на адресу відповідача додавались копії реєстраційної картки проекту (програми) № 2594-04 та плану закупівлі, складеного відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 р. № 153 "Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги" (далі - Постанова № 153).

Пунктом 12 цієї Постанови № 153 встановлено, що державна реєстрація проектів (програм) є підставою для акредитації їх виконавців, а також реалізації права на одержання відповідних пільг, привілеїв, імунітетів, передбачених законодавством та міжнародними договорами України.

Реєстраційною карткою проекту (програми) № 2594-04 закріплені цілі та зміст проекту: отримання сучасного аналітичного обладнання для використання в державній системі обліку та контролю ядерних матеріалів, проведення переоснащення технічних засобів фізичного захисту матеріалів, що поділяються, а також оновлення існуючої системи захисту периметра в ННЦ ХФТІ. При цьому, досягнення таких цілей неможливо без оновлення існуючої системи інженерно-технічних засобів ННЦ ХФТІ та комунікаційного обладнання.

Проте, відповідачем відмовлено у проведенні оплати необхідного обладнання для досягнення цілей, встановлених проектом міжнародної технічної допомоги № 2594-04, посилаючись на те, що бетонозмішувач, монітор, комп'ютер, WEB-камера, проектор, кондиціонер, МФУ, телефони та принтер є побутовою технікою, придбання якої припинено Постановою № 65.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем незаконно віднесено товари, що закуповуються для реалізації проекту міжнародної технічної допомоги, до побутової техніки, придбання якої припинено Постановою № 65, внаслідок чого не зареєстровано та взято на облік договори № 0140/мтд і 0142/мтд від 25.03.2014 р. закупівлі товарів, робіт та послуг у рамках проекту міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України.

Оскільки ННЦ ХФТІ у встановленому діючим законодавством порядку керувався правилами міжнародного договору України - Угоди між Урядом України та Урядом Японії від 02.03.1994 р., яка має вищу юридичну силу, та закуповує товари за вищевказаними договорами за кошти міжнародної технічної допомоги, у позивача відсутнє порушення бюджетного законодавства, яке стало підставою для винесення відповідачем оскаржуваного попередження.

Перевіривши рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність вказаним критеріям, встановленим п. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає, що попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань № 13 від 07.04.2014 р. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно зобов'язання відповідача зареєструвати зобов'язання за договорами № 0140/мтд і 0142/мтд закупівлі товарів, робіт та послуг у рамках проекту міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України від 25.03.2014 р. та взяти їх на облік, колегія суддів зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст. 8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов'язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта.

Отже, суд не може перебирати на себе функції суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 р. відсутні, оскільки судове рішення прийнято законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. по справі № 820/6988/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2014 р.