Ухвала суду № 39668971, 07.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5720/14-ц Провадження № 22-ц/772/2005/2014Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С. А.Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕРТАЙМ», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ПАТ «БАНК КІПРУ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ «ОВЕРТАЙМ», про стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року позов ПАТ «БАНК КІПРУ» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Овертайм» за кредитним договором від 18 вересня 2008 року №002-115/2008 стягнуто з ОСОБА_2, як з поручителя, на користь ПАТ «БАНК КІПРУ» заборгованість в розмірі 84298752 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «БАНК КІПРУ» в позові у зв'язку з припиненням дії договору поруки №27-2009 від 26.10.2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2014 року до участі у справі було залучено правонаступника позивача ПАТ «БАНК КІПРУ» - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і його правонаступника - Дудчика О.М., представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 18.09.2008 року між Акціонерним Банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру», та ТОВ «Овертайм» було укладено кредитний договір № 002-115/2008 (т.1 а.с.36-37), відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в сумі 7000000 доларів США на фінансування будівництва 2-ї черги торгівельно-розважального комплексу «Магіцентр» строком з 18.09.2008 року до 17.09.2020 року зі сплатою процентної ставки в розмірі LIBOR (місячний) + 12 % річних.

26 жовтня 2009 року між Банком та Позичальником було підписано Додаткову угоду №1 до Кредитного договору (надалі - Додаткова угода-1), згідно якої сума кредитної лінії збільшена до 13035000 доларів США строком з 18.09.2008 року до 27.12.2017 року зі сплатою процентної ставки в розмірі LIBOR (місячний) + 15 % річних, в тому числі: на фінансування будівництва 2-ї черги торгівельно-розважального центру «Магіцентр» в сумі 9110000 доларів США; на поповнення обігових коштів в сумі 3925000 доларів США (т.1 а.с.38-39).

23 червня 2011 року між Боржником та Кредитором було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, відповідно до якої сума кредитної лінії була збільшена до 14500000 доларів США строком з 18.09.2008 року до 27.12.2017 року зі сплатою процентної ставки в розмірі LIBOR (місячний) + 8,8% річних, в тому числі: на фінансування будівництва 2-ї черги торгівельно-розважального центру «Магіцентр» в сумі 9110000 доларів США; на поповнення обігових коштів в сумі 3925000 доларів США; на поповнення обігових коштів в сумі 1465000 доларів США (т.1 а.с.39 зворот-40).

Вказаною Додатковою угодою також було змінено графік погашення кредиту, визначено суму процентів у разі порушення строків повернення кредиту на рівні LIBOR (місячний) + 13,8% (підвищені проценти).

На виконання Кредитного договору та Додаткових угод №1,2 Банком надано Позивачальнику-ТОВ «Овертайм» грошові кошти у сумі 14500000 доларів США, що підтверджується копіями Виписок по особовому рахунку Позичальника за період дії Кредитного договору (т.1 а.с.44-70).

Суд встановив, що додатковою угодою №1 (п.1.4) сторони визначили, що повернення отриманого кредиту та процентів за користування ним забезпечується, в тому числі, фінансовою порукою ОСОБА_2 (т.1 а.с.38).

Так, 26 жовтня 2009 року між ПАТ «БАНК КІПРУ», Позичальником-ТОВ «Овертайм» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 27-2009, за умовами якого (п.п.1.1, 2.1) Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником частково, в обсязі 8640000 доларів США, грошових зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, укладеного між Кредитором і Позичальником, а у випадку невиконання Позичальником своїх грошових зобов'язань перед Кредитором, передбачених Кредитним договором, Кредитор має право пред'явити вимоги до поручителя про погашення Поручителем боргових зобов'язань Позичальника шляхом звернення стягнення на грошові кошти або майно Поручителя, в установленому чинним законодавством України порядку (т.1 а.с.43).

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків Позичальник-ТОВ «Овертайм», 3-я особа по справі, належним чином не виконував. Починаючи з 01.07.2011 року Позичальником порушено зобов'язання за Кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитом, а з 02.07.2012 року - щодо повернення основного боргу. Станом на 07.11.2013 непогашена заборгованість Позичальника за Кредитним договором становила 15581612,13 дол. США.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.11.2012 було порушено провадження у справі №15/52/2012/5003 про банкрутство ТОВ «Овертайм» (т.1 а.с.82-84,144).

У зв'язку з цим, 27.12.2012 р. ПАТ «БАНК КІПРУ» звернувся до суду з грошовими вимогами до ТОВ «Овертайм». Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2013 року, було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Овертайм», згідно з яким ПАТ «БАНК КІПРУ» визнано кредитором ТОВ «Овертайм» на загальну суму 124544898,70 грн. (т.1 а.с.85-97,98-108, 145-150). Тобто, таким чином, було додатково підтверджено факт наявності заборгованості ТОВ «Овертайм» перед ПАТ «БАНК КІпру» за вищевказаним Кредитним договором.

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.2014 року по справі №15/522012/5003 ТОВ «Овертайм» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т.1 а.с.109-113, 151-152).

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Як видно з матеріалів справи, станом на 23.01.2014 заборгованість Позичальника-ТОВ «Овертайм» (3-я особа по справі) перед позивачем збільшилась на 1605748,46 дол. США і її загальний розмір становить 17187360,59 дол. США (т.1 а.с.72-81).

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно абз.3 п.24 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Врахувавши вищевказані обставини справи, вимоги закону, умови кредитного договору та договору поруки, суд дійшов вірного висновку, що у банка-позивача (зокрема, на підставі п.4.7 Кредитного договору і ст.1050 ЦК України) виникло право дострокового стягнення наданого кредиту, процентів по ньому та можливих штрафних санкцій, а у боржника-ТОВ «Овертайм» і, відповідно, у його поручителя ОСОБА_2 виникло зобов'язання перед позивачем по сплаті суми за кредитом. Проте, з відповідача ОСОБА_2, як з поручителя, стягненню підлягають кошти лише в межах обмеження його відповідальності, передбаченого договором поруки, тобто стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 8640000 доларів США, гривневий еквівалент якої на час подання цього позову складає 84298752 грн., відповідно до офіційного курсу долару США до гривні, встановлений Нацбанком України на 18.03.2014 року (1 долар США дорівнює 9,7568 грн.).

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

В скарзі відповідач посилається на те, що порука, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, припиняється в разі припинення основного зобов'язання, а оскільки основне зобов'язання за даним кредитним договором, на його думку, припинилось внаслідок припинення юридичної особи-позичальника ТОВ «Овертайм» у зв'язку з визнанням цього товариства банкрутом, то це є підставою припинення його поруки.

Ці твердження відповідача не можуть бути взяті до уваги, з огляду на те, що відносно ТОВ «Овертайм» відкрито ліквідаційну процедуру, але на даний час воно не ліквідовано і запис про припинення цієї юридичної особи до єдиного державного реєстру не внесено.

Щодо посилань на те, що вимоги позивача забезпечені повною мірою заставним майном Позичальника, то ця обставина не впливає на право вибору позивачем способу судового захисту, передбаченого законом і договором, та не є перешкодою для останнього для пред'явлення позову про стягнення заборгованості за тим же самим договором кредиту з поручителя, як в даному випадку.

Решта доводів апеляційної скарги теж безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/