Постанова № 39668830, 09.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 липня 2014 року 15:10 № 826/8262/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСАРІО»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2013 № 0002482250,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС в якому, з урахуванням наданої копії оскаржуваного рішення, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.04.2013 № 0002482250, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 1490 грн. та яке прийнято на підставі акту перевірки від 22.04.2013 р. № 267/22-5-09/03449901.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки ДПІ ґрунтуються на оцінці взаємовідносин позивача з ТОВ «Росаріо». Згідно з висновками ДПІ, як зазначає позивач, операції мали безтоварний характер, а тому позивач начебто безпідставно сформував спірні суми податкових вигод.

Між тим, як зазначає позивач, операції фактично проведені та документально підтверджені, а тому позивач вважає правомірним формування спірних сум податкових вигод.

Окрім того, позивач наголошує, що після складання акту перевірки ним було подано заперечення на акт перевірки, які не були розглянуті ДПІ, у зв'язку з чим позивач вважає безпідставним прийняття спірного рішення до розгляду заперечень позивача на висновки акту перевірки.

З урахуванням наведеного у сукупності позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою судді від 04.06.2013 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.06.2013 р.

Відповідно до ухвали суду від 25.06.2013 р. провадження у справі № 826/8262/13-а було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 826/8264/13-а Окружного адміністративного суду м. Києва, предметом якої є визнання незаконними дій ДПІ, що полягає у тому, що всупереч встановленому порядку ДПІ не розглянула заперечення позивача на висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято спірне рішення у даній справі. У позові по зазначеній справі позивач також просив зобов'язати ДПІ розглянути заперечення позивача на висновки акту перевірки.

Ухвалою суду від 18.06.2014 р. поновлено провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням по вищезгаданій справі та призначено розгляд справи на 09.07.2014 р.

Відповідачем копія ухвали отримана 24.06.2014 р., тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 35 КАС України. У той же час, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неприбуття не надав. У зв'язку з наведеним та на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України судом ухвалено розглядати справу за відсутності відповідача.

Крім того, копія зазначеної ухвали не отримана третьою особою з незалежних від суду причин («за закінченням встановленого терміну зберігання»), у зв'язку з чим та виходячи з положень ч. 4 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України копія ухвали вважається врученою, а третя особа - належним чином повідомленою про розгляд справи. У той же час, третя особа в судове засідання не з'явилася, доказів поважності причин неприбуття не надала.

01.07.2014 р. канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, підписану керівником, в якій зазначено, що представник не може бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з незалежними від позивача обставинами. Проте, зазначена заява не супроводжується будь-якими доказами на підтвердження поважності причин неприбуття представника позивача у судове засідання. Крім того, відсутні будь-які докази неможливості прибуття у судове засідання і керівника підприємства, який підписав заяву та згідно статуту представляє підприємство без довіреності. Таких матеріалів не надано до судового засідання. З огляду на наведене суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача.

У той же час, з позову та письмових пояснень позивача вбачається поведінка та воля позивача, спрямовані на розгляд справи по суті, а отже, враховуючи встановлені строки розгляду справи, отримання судом необхідних та достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, виходячи з того, що явка позивача не визнавалася обов'язковою, а також беручи до уваги відсутність клопотань про відкликання позову, залишення його без розгляду або про відмову від позову, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" (код з ЄДР 03449901) зареєстровано у статусі юридичної особи Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 18 вересня 2003 року.

Позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

На підставі наказу ДПІ від 10 квітня 2013 року № 673, згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 та на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1. статті 75, статті 79 Податкового кодексу України ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, правонаступником якої є ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2012 року, за результатом якої складено акт перевірки від 22 квітня 2013 року № 267/22-5-09/03449901.

Згідно з висновками акту перевірки, позивачем порушено вимоги п. 138.4., п/п. 139.1.1., п/п. 139.1.9. ПК України в результаті чого прийшов до висновку про заниження податку на прибуток на 1490 грн., у т.ч. за 2 кв. 2011 р. на 1490 грн.

При цьому, в акті перевірки зазначається про надання під час перевірки первинних документів та, зокрема, податкової накладної № 41409 від 18.04.2011 р., оформлену з номенклатурою поставки «Штанга реактивна напівпричіпна» на суму 6480 грн. з ПДВ - 1080 грн. Зазначається про проведення розрахунків. Загалом оформлено придбання 4 одиниць продукції по ціні 1350 грн. без ПДВ, в контексті чого у справі наявний рахунок від 24.02.2011 р. та накладна № 41409 від 18.04.2011 р.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що угоди укладені між позивачем та ТОВ «Росаріо» (контрагент позивача за спірними операціями) не спричинили реального настання правових наслідків, контрагент не мав необхідних ресурсів для здійснення діяльності та, зокрема, спірних операцій. Зазначається, про наявність кримінальної справи № 05-8685, порушеної за фактом створення ТОВ «Ромаріо» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно акту перевірки, наявність у позивача податкових накладних, не свідчить про виникнення права на податковий кредит у позивача, оскільки факт поставки товару є недоведеним.

Не погоджуючись із такими висновками акту перевірки, позивачем 29.04.2013 р. подано заперечення на акт перевірки від 22 квітня 2013 року № 267/22-5-09/03449901, проте 15 травня 2013 року листом Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста ДПС № 5899/10/22-50 залишено без розгляду зазначені заперечення.

На підставі зазначених висновків акту перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.04.2013 № 0002482250.

У той же час, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2014 р. у справі № 826/8264/13-а, яка набрала законної сили 05.12.2013 р., задоволено позов ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» до ДПІ у Святошинському районі міста Києва.

Визнано протиправними дії в.о. заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби стосовно залишення заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" від 29.04.2013 р. на Акт № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року без розгляду.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби розглянути заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" від 29.04.2013 р. на Акт № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року, розгляд заперечень зобов'язано провести за участі уповноваженої особи та/або представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби долучити заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" від 29.04.2013 р. до Акту № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року.

При цьому, відповідно до ухвали ВАС України від 24.04.2014 р. відмовлено Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 у справі №826/8264/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з положеннями ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У свою чергу, згідно з положеннями статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як зазначено у ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи з боку ДПІ не надано доказів виконання вищезазначеного судового рішення, а саме доказів розгляду заперечень позивача щодо висновків акту перевірки, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

У взаємозв'язку з наведеним суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 75.1. ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п/п. 75.1.2. ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1. ПК України).

Відповідно до п. 86.4. ПК України заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті.

Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Пунктом 86.7. ПК України визначено порядок розгляду заперечень платника податків.

Зокрема, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Згідно з п. 86.8. ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З наведених вище норм ПК України вбачається, що у разі подання платником податків заперечень на акт перевірки, податкове повідомлення-рішення можу бути прийнято лише після розгляду цих заперечень.

Проте, як встановлено під час розгляду справи № 826/8262/13-а (постанова від 26.06.2013 р.), відповідачем безпідставно залишено без розгляду заперечення позивача та не було розглянуто по суті заперечення позивача на акт перевірки, у т.ч. станом на день розгляду справи. Як зазначалося вище, рішенням суду відповідача було зобов'язано розглянути заперечення позивача, що, однак з боку ДПІ не виконано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку спірне податкове повідомлення-рішення прийнято в порушення встановленого ПК України порядку, а саме - без розгляду заперечень позивача, розгляд яких є передумовою прийняття податкового повідомлення-рішення, що дає підстави для висновку про передчасність прийняття спірного рішення.

У взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення, як прийнятого передчасно.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» (код з ЄДР 03449901; адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 17.04.2013 № 0002482250.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін