Постанова № 39668334, 10.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа№ 911/3538/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Дідиченко М.А.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Коваленко В.В., директор;

від відповідача-1 - Колянчук А.І., дов. № 0909/05-227 від 05.08.2013 року;

від відповідача-2 - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

на рішення Господарського суду Київської області

від 27.09.2013 року

у справі № 911/3538/13 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт

Інвест»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт

Плюс»

про визнання договорів недійсними та стягнення 6 350 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2013 року по справі № 911/3538/13 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 14.12.2010 року, визнано недійсним договір застави від 14.12.2010 року, визнано недійсним договір поруки № 5 від 01.11.2010 року, стягнуто з ПАТ «Енергобанк» на користь ТОВ «Артпласт Інвест» 3 441 грн. судового збору, у задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2013 року по справі № 911/3538/13 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження в наступній колегії суддів: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю, судді: Ропій Л.М. та Калатай Н.Ф.

Під час апеляційного провадження колегія неодноразово змінювалася, а розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року було сформовано остаточний склад судової колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Дідиченко М.А., Синиця О.Ф.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

14.11.2013 року, 21.03.2014 року та 28.05.2014 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест» надійшов відзив та письмові доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, у яких позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

07.03.2014 року та 27.05.2014 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2013 року по справі № 911/3538/13 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс» у судові засідання не з'являвся, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвали про відкладення розгляду спору надсилались судом та отримувались представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс».

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

18.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (далі - відповідач-1, Кредитор, ПАТ «Енергобанк») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс» (далі - відповідач-2, Боржник, ТОВ «Артпласт Плюс») було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 712-89, зі змінами та доповненнями до нього (далі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору Кредитор відкриває боржнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування, який дорівнює сумі двох лімітів: 4 869 999,74 дол. США та 294 536 грн. на строк дії з 18.12.2007 року по 17.01.2013 року під 13 % річних за надання кредитних коштів у доларах США та 20 % річних за надання кредитних коштів у гривнях.

01.11.2010 року між ПАТ «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест» (далі - позивач, Поручитель, ТОВ «Артпласт Інвест») укладено договір поруки № 5 (далі - Договір поруки).

За умовами Договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ТОВ «Артпласт Плюс», що випливають з Кредитного договору.

14.12.2010 року між ПАТ «Енергобанк» (далі - Іпотекодержатель) та ТОВ «Артпласт Інвест» (далі - Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2915 (далі - Договір іпотеки).

За умовами Договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язався забезпечувати виконання зобов'язань за:

- договором про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Артпласт Плюс», відповідно до якого відповідач 1 відкриває Боржнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в еквіваленті 1 764 052 дол. США,

- за договором про надання кредиту № 808-41 від 05.08.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Артпласт Плюс», відповідно до якого відповідач-1 відкриває Боржнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в еквіваленті 216 099 дол. США,

- за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Артпласт Плюс», відповідно до якого відповідач 1 відкриває Боржнику відкличну невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування 4 869 999,74 дол. США та 294 536грн. на строк дії з 18.12.2007 року по 17.01.2013 року під 13 % річних за надання кредитних коштів у доларах США та 20 % річних за надання кредитних коштів у гривнях.

В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань по зазначеним вище договорам, Іпотекодавець передав іпотекодержателю на умовах, передбачених договором в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди Корпусу № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, Новопетрівська сільська рада, промисловий майданчик «Карат», буд. 2 (далі - предмет іпотеки).

Пунктом 1.3 Договору іпотеки за домовленістю сторін предмет іпотеки був оцінений в 55 000 000 грн.

14.12.2010 року між ПАТ «Енергобанк» (далі - Заставодержатель) та ТОВ «Артпласт Інвест» (далі - Заставодавець) укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі за № 2912 (далі - Договір застави).

За умовами Договору застави Заставодавець зобов'язався забезпечувати виконання зобов'язань за:

- договором про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між Заставодержателем та ТОВ «Артпласт Плюс», відповідно до якого заставодержатель відкриває боржнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в еквіваленті 1 764 052 дол. США,

- за договором про надання кредиту № 808-41 від 05.08.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між Заставодержателем та ТОВ «Артпласт Плюс», відповідно до якого Заставодержатель відкриває Боржнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в еквіваленті 216 099 дол. США,

- за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між Заставодержателем та ТОВ «Артпласт Плюс», відповідно до якого Заставодержатель відкриває боржнику відкличну невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування 4 869 999,74 дол. США та 294 536 грн. на строк дії з 18.12.2007 року по 17.01.2013 року під 13 % річних за надання кредитних коштів у доларах США та 20 % річних за надання кредитних коштів у гривнях.

В забезпечення виконання основного зобов'язання по зазначеним вище договорам, Заставодавець передав Заставодержателю на умовах, передбачених договором у заставу обладнання згідно до додатку № 1 до Договору застави (далі - предмет застави).

Пунктом 1.5 Договору застави за домовленістю сторін предмет застави був оцінений в 25 000 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на укладання та внесення змін до договорів загальними зборами учасників ТОВ «Артпласт Інвест» було прийнято ряд рішень.

28.10.2010 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Артпласт Інвест», оформлених протоколом № 15, було надано згоду на:

- укладення договору про переведення боргу (за договором № 712-89 від 18.12.2007 року) між ПАТ «Енергобанк», ПП «Зразковий завод пакувальних матеріалів» та ТОВ «Артпласт Плюс», враховуючи збільшення терміну кредитування, встановлення відповідної відсоткової ставки, встановлення індивідуального графіку погашення,

- внесення зміни до діючого Договору застави обладнання та Договору іпотеки в частині зміни боржника, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Артпласт Плюс»,

- укладення Договору поруки в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Артпласт Плюс»,

- надання повноважень для укладення та підписання відповідних правочинів ОСОБА_5

13.12.2010 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Артпласт Інвест», оформлених протоколом № 16 надано згоду на:

- укладення договору про переведення боргу (за договором № 20-836 від 05.08.2008 року) між ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_6 та ТОВ «Артпласт Плюс», враховуючи збільшення терміну кредитування, встановлення відповідної відсоткової ставки, встановлення індивідуального графіку погашення,

- укладення Договору застави обладнання, за переліком згідно з балансовою довідкою, що наведена у Додатку № 1 до протоколу, в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Артпласт Плюс»,

- укладення Договору іпотеки нерухомості, а саме: будівлі та споруди корпусу № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, Новопетрівська сільська рада, промисловий майданчик «Карат», буд. 2, промисловий майданчик, 2 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Артпласт Плюс»,

- укладення Договору поруки в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Артпласт Плюс»,

- надання повноважень для укладення та підписання відповідних правочинів ОСОБА_5

13.12.2010 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Артпласт Інвест», оформлених протоколом № 17 було надано згоду на:

- укладення договору про переведення боргу (за договором № 808-41 від 05.08.2008 року) між ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Артлайт» та ТОВ «Артпласт Плюс», враховуючи збільшення терміну кредитування, встановлення відповідної відсоткової ставки, встановлення індивідуального графіку погашення,

- укладення Договору застави обладнання, за переліком згідно з балансовою довідкою, що наведена у Додатку № 1 до протоколу, в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Артпласт Плюс»,

- укладення Договору іпотеки нерухомості, а саме: будівлі та споруди корпусу № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, Новопетрівська сільська рада, промисловий майданчик «Карат», буд. 2 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Артпласт Плюс»,

- укладення Договору поруки в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Артпласт Плюс»,

- надання повноважень для укладення та підписання відповідних правочинів ОСОБА_5

Частиною 1 ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати недійсним Договір іпотеки від 14.12.2010 року, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Артпласт Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі за № 2915,

- визнати недійсним Договір застави від 14.12.2010 року, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Артпласт Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі за № 2912,

- визнати недійсним Договір поруки № 5 від 01.11.2010 року, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Артпласт Інвест» в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 року,

- стягнути з ТОВ «Артпласт Плюс» 6 350 грн.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частинами 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Спірні Договори іпотеки від 14.12.2010 року, Договір застави від 14.12.2010 року та Договір поруки від 01.11.2010 року від імені ТОВ «Артпласт Інвест» підписано директором ОСОБА_5

Пунктом 5.1 Статуту ТОВ «Артпласт Інвест», затвердженого протоколом зборів учасників ТОВ «Артпласт Інвест» № 11 від 30.07.2008 року, для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесення майна та грошових коштів учасника створений статутний капітал у розмірі 15 000 000 грн.

Відповідно до п. 8.3.1 Статуту ТОВ «Артпласт Інвест» виконавчим органом товариства є директор. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Абзацом другим ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 4 ст. 145 Цивільного кодексу України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.

Відповідно до п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 року передбачено, що «припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

У зв'язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.»

Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Артпласт Інвест», які оформлені протоколом № 15 від 28.10.2010 року, протоколом № 16 від 13.12.2010 року, протоколом № 17 від 13.12.2010 року, на яких був присутній учасник товариства: ОСОБА_6, який володіє 63,7 % статутного капіталу товариства, надано згоду на укладення договору іпотеки від 14.12.2010 року, договору застави від 14.12.2010 року та договору поруки від 01.11.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Київської області від 11.07.2013 року у справі № 911/2462/13 за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ТОВ «Артпласт Інвест» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Артпласт Інвест», оформлених протоколом № 15 від 28.10.2010 року, протоколом № 16 від 13.12.2010 року та протоколом № 17 від 13.12.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.07.2013 року у справі № 911/2462/13 було встановлено, що відповідно до змісту договорів та п. 5.1 Статуту ТОВ «Артпласт Інвест», який затверджений протоколом зборів учасників ТОВ «Артпласт Інвест» № 11 від 30.07.2008 року, позивачем, в порушення ч. 2 ст. 98 ЦК України, було забезпечено виконання зобов'язань ТОВ «Артпласт Плюс» перед ПАТ «Енергобанк» майном на суму, що перевищує п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «Артпласт Інвест», оформлені протоколом № 15 від 28.10.2010 року, протоколом № 16 від 13.12.2010 року, протоколом № 17 від 13.12.2010 року приймалися 63,7 % голосів, а не більше 75 % голосів, як-то імперативно передбачено ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України.

Вказане підтверджується матеріалами даної справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо перевищення директором ТОВ «Артпласт Інвест» повноважень на укладення спірних договорів, у зв'язку з відсутністю рішення вищого органу ТОВ «Артпласт Інвест», до виключної компетенції якого належить вирішення питання про укладення даних договорів.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги про визнання недійсними Договору іпотеки від 14.12.2010 року, Договору застави від 14.12.2010 року, Договору поруки № 5 від 01.11.2010 року є обґрунтованими, підтверджуються належними та достатніми доказами наявними в матеріалах справи, а отже, підлягають задоволенню на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 24.07.2013 року у справі № 5011-37/15187-2012.

Стосовно вимоги ТОВ «Артпласт Інвест» про стягнення з ТОВ «Артпласт Плюс» 6 350 грн. витрат з відшкодування державного мита, сплаченого за нотаріальне посвідчення договорів застави та іпотеки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги, оскільки позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено суду факту понесення останнім вказаних витрат, зокрема не надано на вимогу ухвал Господарського суду Київської області від 10.09.2013 року та 20.09.2013 року належного платіжного документа в якості доказу такої сплати.

Стосовно посилання апелянта на те, що директор ТОВ «Артпласт Інвест» - ОСОБА_5, підписуючи від імені позивача спірні договори, діяв виключно в межах повноважень наданих рішеннями загальних зборів товариства, оформлених протоколами № 15 від 28.10.2010 року, № 16 від 13.12.2010 року, № 17 від 13.12.2010 року при наявності кворуму, необхідного для прийняття рішень, колегією вважаються такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2013 року у справі № 911/2462/13, яке станом на момент судового розгляду справи набрало законної сили, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Артпласт Інвест», оформлені протоколом № 15 від 28.10.2010 року, протоколом № 16 від 13.12.2010 року, протоколом № 17 від 13.12.2010 року.

Посилання апелянта на необізнаність щодо обмежень повноваження директора ТОВ «Артпласт Інвест» є такими, що не відповідають дійсності, оскільки вказані обмеження щодо підписання договорів встановлені законом (абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2013 у справі № 911/3538/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2013 у справі № 911/3538/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/3538/13 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді М.А. Дідиченко

О.Ф. Синиця