Рішення № 39668320, 09.07.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

09 липня 2014 року справа №927/858/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", код ЄДРПОУ 31040792, вул. Привокзальна, 1 А, с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51233, поштова адреса:

вул. Б. Хмельницького, 4, м. Дніпропетровськ, 49051

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро", код ЄДРПОУ 35770650, вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

про стягнення 314983,83 грн.

Суддя С.І. Михайлюк

Представників сторін не з’явилися

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 268950,00грн. основного боргу, 30241,14 - пені, 6854,31грн. – 3% річних, та 8938,38грн. – інфляційних за договором про надання послуг №Н -05 YS-13 від 14 січня 2013року.

У судовому засіданні 24.06.2014р. представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки відповідач не отримував копії позовної заяви, не мав можливості підготувати обґрунтований відзив.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками надіслана позивачем на адресу відповідача 14.04.2014р., тобто позивачем виконані вимоги статті 56 ГПК України. Разом з тим, з метою надання можливості відповідачеві скористатися правом на захист, у судовому засіданні 24.06.2014р. судом оголошена перерва.

Після оголошеної перерви представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про перенесення розгляду справи на пізніший термін у зв’язку із захворюванням.

Від позивача надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника та про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3%річних до 8689,07грн., інфляційних - до 29016,92грн. Заява направлена відповідачеві 03.07.2014р.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження підстав для відкладення, на які він посилається. Стаття 28 ГПК України представництво юридичної особи не обмежує певним колом осіб. Відповідач не був позбавлений можливості надіслати обґрунтований відзив, докази тих чи інших обставин поштою, направити в судове засідання іншого представника.

Згідно з ст. 22 ГПК України суд розглядає позовні вимоги у урахуванням збільшеного їх розміру.

14.01.2013р. між сторонами укладено договір про надання послуг №Н -05 YS-13, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов’язався надати послуги по виконанню сільськогосподарських робіт на сільськогосподарських угіддях замовника (відповідач), а замовник зобов’язався прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість.

Загальна сума договору на момент його підписання узгоджується сторонами в специфікаціях (додатках) до цього договору, які є його невід’ємною частиною та може бути змінена згідно з додатковими угодами до цього договору (п.4.1 договору). Відповідно до п.3 специфікації №1 орієнтовна сума на момент підписання договору становить 525000,00грн. в т.ч. ПДВ 20%.

Суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою договір від 14.01.2013р. є змішаним (ст. 628 ЦК України), оскільки містить елементи договорів підряду та послуг. Зокрема, на договір підряду вказує специфікація № 1, згідно з якою визначені роботи по дискуванню на площі 3500га глибиною обробки 20-25см двома тракторами CASE STX 500 з боронами дисковими RMX 790. При цьому договором передбачено здачу виконавцем та прийом замовником робіт за актом (п.7.1 Договору).

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 2.1.4. замовник зобов’язався надавати додаткові послуги, умови, строки виконання та оплата яких узгоджується додатково.

Стаття 193 ГК України (ч.ч. 1, 7) встановила, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2013р. на суму 25050,00грн., від 12.05.2013р. на суму 51900,00грн., від 22.05.2013р. на суму 152550,00грн., від 03.06.2013р. на суму 112050,00грн., від 06.06.2013р. на суму 32400,00грн. виконавець здійснив роботи з дискування на глибину 20-25см на загальну суму 373950грн.

Відповідно до розділу 5 договору відповідач зобов’язувався сплатити кошти у такому порядку: передплата 20% перераховується на рахунок позивача за 3 (три) банківських дні до початку робіт; залишок суми (80%) сплачується відповідачем поетапно за фактично виконані роботи впродовж 5 робочих днів з моменту підписання актів приймання передачі виконаних робіт.

Відповідач здійснив лише часткову оплату наданих йому послуг в сумі 105000,00грн., що підтверджується банківською випискою від 22.02.2013р. Сплачені кошти позивач зарахував за роботи, прийняті по актах від 30.04.2013р. на суму 25050грн., від 12.05.2013р. на суму 51900грн. Залишок попередньої оплати в сумі 28050 зараховані за актом від 22.05.2013р. Доказів сплати решти боргу відповідач не надав.

Відповідно до положень пункту 3.2.1 договору: у випадку несвоєчасної оплати замовником послуг виконавця, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,2% від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за весь період прострочення. Тобто сторони передбачили нарахування пені за весь час прострочення.

За актами від 22.05.2013р. позивачем нараховані 14349,9грн пені за період 30.05.2013р. – 11.04.2014р. з простроченої суми 124500грн., від 03.06.2013р. – 12365,41грн. пені за період 11.06.2013р. – 11.04.2014р. з простроченої суми 112050грн., від 06.06.2013р. – 3525,83грн. пені за період 15.06.2013р. – 11.04.2014р. Всього розмір пені становить 30241,14грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував 3% річних за актами від 22.05.2013р. - 4093,15грн за період 30.05.2013р. – 03.07.2014р. з простроченої суми 124500грн., від 03.06.2013р. – 3573,32грн. за період 11.06.2013р. – 03.07.2014р. з простроченої суми 112050грн., від 06.06.2013р. – 1022,6грн. за період 15.06.2013р. – 03.07.2014р. Всього розмір 3%річних становить 30241,14грн. Також позивачем нараховані інфляційні по актах від 22.05.2013р. у сумі 13432,26грн. за період червень 2013р. – травень 2014р., від 03.06.2013р. – 12089,04грн. за період червень 2013р. – травень 2014р., 3495,62грн. інфляційних по акту від 06.06.2013р. за період липень 2013р. – травень 2014р. Всього інфляційні становлять 29016,92грн.

Відповідач відзиву, заперечень, іншого розрахунку не подав.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (код ЄДРПОУ 35770650, вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670, п/р 26008180425 в ПАТ «РайффайзенБанк «Аваль», м. Київ, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" (код ЄДРПОУ 31040792, вул. Привокзальна, 1 А, с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51233) 268950,00грн. – основного боргу, 30241,14грн. – пені, 8689,07 – 3% річних, 29016,92грн. – інфляційних витрат, 6737,94грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлений 09.07.2014р.

Суддя С.І. Михайлюк