Постанова № 39668214, 09.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Справа № 904/1628/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Полєв В.О., представник, довіреність б/н від 01.07.14;

від відповідача: Кузниченко Д.О., представник, довіреність №182 від 01.11.13.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014року року по справі № 904/1628/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ", с. Знаменівка Дніпропетровський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 19192,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови суду від 08.07.2014р. апеляційна скарга ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Сизько І.А.

Ухвалою суду від 09.07.2014р. даною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь Приватного акціонерного товариства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ" суму основного боргу у розмірі 18600,00 грн., суму пені у розмірі 390,85 грн., суму 3% річних у розмірі 90,20 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 111,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору - 1827,00 грн.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 963, щодо повної оплати позивачу вартості поставленої продукції.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року та прийняти нове рішення.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що найменування Товару який поставляється згідно Специфікації № 1 Договору № 963 від 19 листопада 2013 року не співпадає з найменуванням Товару який поставлений на підставі видаткових накладних № РН - 0001415 та № РН 0001416 від 29.11.2013 року.

Так згідно Специфікації № 1 Договору № 963 від 19 листопада 2013 року Постачальник повинен був поставити «Вода мінеральна расфасовка 2 л. ТМ «Аквілея», а фактично було поставлено «В/п «Аквілея». Тобто на виконання умов договору № 963 від 19 листопада 2013 року Позивачем було поставлено замість води мінеральної воду питну тієї ж торгової марки.

Крім того, скаржник зазначає, що позивач здійснив поставку товару однак до сьогоднішнього дня не виконав умови договору щодо надання ТОВ «ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ» товаросупровідних документів зазначених у п. 3.3 Договору, тобто не вчинив дії, до вчинення яких Відповідач не міг виконати свій обов'язок, щодо оплати, тому вважає, що у Позивача відсутнє право стягнення з Відповідача суми основної заборгованості та штрафних санкцій.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі. Просить рішення суду скасувати і в позові відмовити. На питання суду відповів, що з приводу якості товару а також щодо надання необхідних документів до позивача відповідач не звертався.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що згідно Специфікації до договору позивач повинен був поставити товар - воду мінеральну ТМ «Аквілея» в пляшках 2,0 літра в кількості 14 000 штук. Даний товар був поставлений відповідачу, прийнятий ним без зауважень та частково оплачений. У видаткових накладних, як на підставу поставки товару є посилання саме на договір поставки. Відповідач не звертався до позивача з приводу недостатності, відсутності або неналежного оформлення документів, що передбачені договором поставки. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що разом з товаром відповідачу були передані всі необхідні документи. Відповідач не звертався до позивача з приводу якості води або ненадання супровідних документів, передбачених договором.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

19.11.2013р. між ПрАТ "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ" (постачальник) та ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (покупець) укладено договір поставку товару № 963, з протоколом розбіжностей. Згідно п.1.1 договору Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (далі-Товар). Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови та строки поставки Товару вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до Договору, які є невід'ємними частинами Договору.

Пунктами 2.2. - 2.4. встановлено, що ціна товару визначена з урахуванням умов постачання (згідно Інкотермс 2000), передбачених відповідною Специфікацією до цього Договору. Ціна товару, вказана в Додатках до цього Договору, є фіксованою і не підлягає збільшенню. Сума Договору складається з сум Специфікацій, що є невід'ємною часткою Договору, але не більше 500 000 грн. с НДС.

Відповідно до п. 3.1. Договору визначено, що товар поставляється на умовах і в терміни, узгоджені сторонами в Специфікаціях.

Датою постачання товару є дата підписання сторонами Акту приймання-передачі або товаросупроводжувального документу. ( п.3.7 Договору).

Пункт 3.3. договору № 963 від 19 листопада 2013 року, передбачає, обов'язок Постачальника щодо надання разом з товаром Покупцю наступних товаросупровідних документів:

рахунок-фактуру;

товарну накладну;

товаро-транспортну накладну;

податкову накладну;

сертифікат якості виробника, санітарно - гігієнічний висновок.

Згідно п. 4.1 розрахунки за Договором проводяться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на рахунок позивача в порядку і терміни, вказані в Специфікаціях до Договору.

Договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 30.03.14р., а в частині не виконаних зобов'язань по Договору до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до Специфікації №1, що є додатком до договору, загальна вартість Товару складає 33600,00 грн. з ПДВ. Товар поставляється на умовах DDP, склад Покупця (Інкотермс 2000). Покупець здійснює розрахунок по даному Договору на наступних умовах: 100% вартості партії товару перераховується на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з моменту відвантаження Товару та надання Постачальником рахунка на оплату. Строк поставки Товару - до 15.12.13р.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов Договору, Постачальник здійснив поставку продукцію: воду мінеральну на загальну суму 33600,00 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №РН-0001415 від 29.11.2013р. на суму 17 011,20 грн. та №РН-0001416 від 29.11.2013р. на суму 16 588,80 грн.

Окрім видаткової накладної факт отримання відповідачем товару підтверджується також довіреністю №7773 від 29.11.2013р. виданою відповідачем працівнику ОСОБА_5 на отримання від позивача передбаченого Специфікацією товару.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 15000 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 31/01/2014р. з призначенням платежу "вода мінеральна зг. дог.№963 від 19.11.13р. рах.№СЧ-0000654 від 29.11.13р.". Заборгованість складає 18600 грн. основного боргу.

Позивач просив суд стягнути з відповідача крім основного боргу 390,85 грн. пені, 90,20 грн. 3% річних та 111,60 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.1, 2 ст.692 ІЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором абоактами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Товар позивачем був поставлений відповідачу 29.11.2013р. з відстрочкою платежу - 45 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Тому відповідач повинен був оплатити товар до 14.01.2014р.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.5 Договору (в узгодженій редакції) сторони визначили, що у випадку несвоєчасного проведення розрахунків за Договором, Покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача суму пені за період з 14.01.14р. по 13.03.2014р. у розмірі 390,85 грн., суму 3% річних - 90,20 грн., суму інфляційних втрат за період з 14.01.14р. по 13.03.2014р. у розмірі 111,60 грн.

Оскільки відповідачем сплата в сумі 15 000 грн. здійснена 31.01.2014р., то розрахунок пені, 3% річних та інфляції повинен був здійснюватися з суми 33 600 за період з 14.01.2014р. по 31.01.2014р. і з суми 18 600 з 01.02.2014р. по 13.03.2014р.

Однак позивач здійснював розрахунок з меншої суми - 18 600 грн., що є правом позивача та не порушує права відповідача.

Виходячи з суми 18 600 грн. розрахунок пені, інфляційних та 3% річних виконано правильно.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі та законі, відповідач не надав доказів погашення заборгованості, господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Заперечення відповідача. наведені в апеляційній скарзі, не приймаються до уваги у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідачем не надано жодних доказів звернення до позивача з приводу передання документів. А прийняття відповідачем товару розфасовкою, в кількості та по ціні зазначеній у накладній, здійснення часткової оплати та використання товару свідчить про те, що товар був поставлений відповідно до умов договору.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" залишити без задовлення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014року року по справі № 904/1628/14 залишити без змін.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ І.А.Сизько