Вирок № 39667985, 11.01.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1-936/11.

ПРИГОВОР

Именем Украины

11.01.2012 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего-судьи Голубкина А.И.

при секретаре Бойцун А.В.

с участием прокурора Обуховского А.В.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего, с профессионально-техническим образованием, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

12.08.2011 года приблизительно в 02 час. 00 мин., находясь в г. Николаеве на ул. Фалеевской в районе дома №24, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем взлома замка холодильной витрины, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «ТОРГ-11», а именно пива в различной таре различного объема общим количеством 88 бутылок, причинив ООО «ТОРГ-11»материальный ущерб на общую сумму 635 грн. 75 коп.

С места совершения преступления ОСОБА_3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании ОСОБА_3, полностью признав свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что 12.08.2011 г. около 02 час. 00 мин. он, проходя мимо остановки общественного транспорта «Фалеевская»увидел холодильник для пива. Имевшемся при нем ножом, вскрыл данный холодильник и забрал из него 40-50 бутылок пива, которые сложил в имевшуюся у него сумку и отнес похищенное пиво по месту своего проживания. После этого, снова вернулся к холодильнику и забрал пиво в разной таре и принес его по месту своего жительства. На следующий день, взяв с собой похищенное пиво, поехал в с. Коблево, где и распил пиво со своими товарищами.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности исследования других доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются никем из участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 185 УК Украины по квалифицирующему признаку -проникновение в хранилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности: отрицательную характеристику по месту учебы, посредственную характеристику по месту проживания.

Как обстоятельство, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, возмещение причиненного материального ущерба, тот факт, что ОСОБА_3 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства дела, суд считает возможным освободить ОСОБА_3 от наказания с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от наказания, назначив ему испытательный срок 1 (один) год.

Руководствуясь ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_3 периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, роботы, учебы.

Взыскать с ОСОБА_3 затраты за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 579 грн. 96 коп. Средства перечислить на р/р НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №31251272210005, в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110.

Мерой пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья А.И.Голубкин