Ухвала суду № 39667896, 08.07.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

Від "08" липня 2014 р. Справа № 906/759/14

За заявою: Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (сюВорсівка, Малинський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Секретар с/з Данілейко В.В.

В засіданні суду 24.06.2014 прийняв участь:

- від заявника (боржника): Скуратівський О.В. - дов. від 05.05.2014;

В засіданні суду 08.07.2014 прийняв участь:

- від заявника (боржника): Кравець І.В. - дов. від 23.06.2014.

В засіданні суду 24.06.2014 оголошувалась перерва до 12:00 год. 08.07.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

03.06.2014 до господарського суду Житомирської області надійшла заява Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область) про порушення справи про банкрутство, в порядку передбаченому ст.ст. 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Разом з зазначеною заявою надійшла, також, заява Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" від 15.05.2014 №15/05-2014 про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.06.2014, зокрема, прийнято заяву Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область) про порушення справи про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 24.06.2014; зобов'язано арбітражного керуючого Лещенка А.М. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство надати господарському суду заяву про участь у справі з повідомленням про неналежність до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої отримано дану ухвалу; зобов'язано Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область) надати суду оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство; належним чином засвідчені копії рішень господарського суду м. Києва та постанов Київського апеляційного господарського суду на підтвердження кредиторської заборгованості; інформацію щодо банківських реквізитів основного рахунку, розміру середньомісячної заробітної плати керівника за останні дванадцять місяців його роботи, юридичної та фізичної адреси Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"; відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону вжито заходи забезпечення вимог кредиторів.

18.06.2014 на адресу господарського суду Житомирської області повернулась копія ухвали від 10.06.2014, яка направлялась на адресу ДП "Фірма "Дайленко", з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

19.06.2014 через загальний відділ до господарського суду Житомирської області від Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області надійшов лист №4047/06-13-10 від 18.06.2014 про надання інформації на виконання вимог ухвали господарського суду Житомирської області від 10.06.2014.

В засіданні суду 24.06.2014 представник заявника надав суду усні пояснення стосовно невиконання ним вимог ухвали господарського суду Житомирської області від 10.06.2014.

В засіданні суду 24.06.2014 судом встановлено, що для розгляду справи в підготовчому засіданні, необхідні додаткові докази по справі, які витребовувалися судом від заявника ухвалою від 10.06.2014 та не були надані суду.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.06.2014, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, призначено Лещенка А.М. Станом на 24.06.2014 заява про участь у справі від Лещенка А.М. до суду не надходила.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та врахувавши те, що заявником не виконано вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 10.06.2014; арбітражним керуючим Лещенко А.М. вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 10.06.2014, також, не виконано; у зв'язку з необхідністю визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі та надання заявнику можливості виконати вимоги ухвали суду, в судовому засіданні оголошено перерву до 08.07.2014.

02.07.2014 на електронну адресу господарського суду Житомирської області від арбітражного керуючого Лещенка А.М. надійшла заява від 12.06.2014 про призначення розпорядником майна у справі №906/759/14.

04.07.2014 на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява від представника заявника про призначення розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

07.07.2014 на адресу господарського суду Житомирської області надійшов лист-довідка №791/02-04 від 18.06.2014 від виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, згідно якого повідомляється про те, що згідно територіального розподілу підпорядкованого району Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область) не являється суб'єктом підприємницької діяльності, що має суспільну чи іншу цінність для громади міста Малина.

08.07.2014 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. від 07.07.2014 про згоду на призначення розпорядником майна у справі №906/759/14.

В засіданні суду 08.07.2014 представник заявника заяву про порушення провадження у справі про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область) підтримав та зазначив, що у нього відсутні докази, які витребовувалися ухвалою суду від 10.06.2014.

У судовому засіданні 08.07.2014 встановлено, що витребуваних судом ухвалою від 10.06.2014 доказів заявник не надав.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область), а також дослідивши додані до неї докази, господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до абз. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно абз. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Особливістю судових доказів є наявність процесуальних норм, які виступають в якості гарантії достовірності отриманої інформації. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону, боржником є суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа-підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, я к і п і д т в е р д ж е н і с у д о в и м р і ш е н н я м, щ о н а б р а л о з а к о н н о ї с и л и, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор (ч. 2 ст. 10 Закону).

Частиною 3 ст. 10 Закону передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону, безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, п і д т в е р д ж е н і с у д о в и м р і ш е н н я м, щ о н а б р а л о з а к о н н о ї с и л и, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до абз. 4, 5 ч. 2 ст. 11 Закону, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; р і ш е н н я с у д у п р о з а д о в о л е н н я в и м о г к р е д и т о р а, щ о н а б р а л о з а к о н н о ї с и л и.

Зазначене правило розповсюджується, як на заяви які подаються кредитором (кредиторами) так і на заяви, які подаються боржником.

Згідно з приписами ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в о р и г і н а л а х а б о в н а л е ж н и м ч и н о м з а с в і д ч е н і й к о п і ї.

На підтвердження заявлених вимог, Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область) подано, зокрема, роздруківки текстів рішень господарського суду м. Києва та постанов Київського апеляційного господарського суду. Зазначені роздруківки текстів рішень засвідчені директором Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко". Оригінали рішень для огляду суду не надано.

Суд не приймає зазначені роздруківки текстів рішень судів, подані заявником, як належний та допустимий доказ безспірності вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко", оскільки вони не є оригіналами або належними копіями даних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вже зазначалося, суд ухвалою від 10.06.2014 витребовував у Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко", зокрема, оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство; належним чином засвідчені копії рішень господарського суду м. Києва та постанов Київського апеляційного господарського суду на підтвердження кредиторської заборгованості.

Крім того, для надання можливості заявнику подати суду витребувані докази, в судовому засіданні 24.06.2014 оголошувалася перерва.

Зазначені докази є необхідними для підтвердження безспірності вимог кредиторів заявника та встановлення наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" вимог ухвали суду від 10.06.2014 не виконало, витребуваних судом доказів не надала.

Розглянувши матеріали справи, подані заявником документи, заслухавши пояснення представника заявника, з огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область).

Враховуючи викладене, а також те, що станом на день судового засідання (08.07.2014) вже закінчився максимально встановлений п. 2 ст. 12 Закону тридцятиденний строк для вирішення судом питання про порушення провадження у справі чи відмову у порушенні, з огляду на відсутність у зв'язку із зазначеним процесуальних підстав для відкладення розгляду справи, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область).

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Крім того, приймаючи до уваги те, що господарський суд Житомирської області відмовляє заявнику у порушенні провадження у справі про банкрутство, кандидатури арбітражних керуючих Лещенка А.М. (визначена автоматизованою системою) та Тарасенка Т.П. (подана за заявою боржника та арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.) для призначення розпорядником майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко", судом не розглядались.

Також, слід зазначити, що до заяви заявником додано квитанцію №k2/8/111 від 08.05.2014 про сплату судового збору в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення справи про банкрутство (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи №906/759/14).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

У зв'язку з цим, сума сплаченого Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область) судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, частинами 6, 7, 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 32, 33, 34, 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Фірма "Дайленко" у порушенні провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (11655, Житомирська область, Малинський район, село Ворсівка, вулиця Ніни Сосніної, будинок 2; ідентифікаційний код 22939338).

2. Повернути Дочірньому підприємству "Фірма "Дайленко" (11655, Житомирська область, Малинський район, село Ворсівка, вулиця Ніни Сосніної, будинок 2; ідентифікаційний код 22939338) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6090 (шість тисяч дев'яносто) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № k2/8/111 від 08.05.2014.

3. Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів введені ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.06.2014 у справі №906/759/14.

4. Копію ухвали надіслати заявнику (боржнику), Реєстраційній службі Малинського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, Малинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів, арбітражним керуючим Тарасенко Т.П. та Лещенко А.М.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрук.:

1- у спр.

2 -ДП"Фірма"Дайленко" (11655, Житомирська обл., Малинський район, с. Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, б.2) рек. з повід.

3- РС Малинського РУЮ (11603, смт. Малин, вул. Неманихіна, 3) рек.

4. ВДВС Малинського РУЮ (11600, м. Малин, вул. Огієнка, 65) рек.

5- Малинській ОДПІ ГУ Міндоходів (11603, м. Малин, пл. Соборна, 10) рек.

6- а/к Лещенко А.М. (21050, АДРЕСА_1) рек.

7 - а/к Тарасенко Т.П. (03142, АДРЕСА_2) рек.