Ухвала суду № 39666721, 07.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р.Справа № 820/5663/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

за участю відповідача - Внукова В.П., представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2014р. по справі № 820/5663/14

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлової будівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю, у зв'язку з чим зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 негайно припинити експлуатацію нежитлової будівлі з метою проведення в ній будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. позовні вимоги задоволено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприєммець з 26.03.2004 року, відомості щодо перебування у процесі припинення підприємницької діяльності, припинення підприємницької діяльності відсутні, місце проживання: АДРЕСА_2, види діяльності: 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі, 31.02 Виробництво кухонних меблів, 31.09 Виробництво інших меблів, 13.92 Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу, 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 16.23 Виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів, 43.32 Установлення столярних виробів, 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.53 Роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах, 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну.

Відповідно до Витягу від 13.03.2007 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, літ. "АА-1" загальною площею 624,0 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_1 (а.с.34).

На підставі план-графіку перевірки об'єктів, що належать до сфери управління (власності, володіння, користування) суб'єктів господарювання Орджонікідзевського району на І квартал 2014 року від 18.12.2013 року, наказу від 25.12.2013 року №24 "Про проведення планових (позапланових) перевірок об'єктів", повідомлення від 21.02.2014 року №440-314 та посвідчення на проведення перевірки від 12.03.2014 року №152 Орджонікідзевським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту у нежитловій будівлі ФО-П ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-23).

За результатами проведеної перевірки ФО-П ОСОБА_1 18.03.2014 року вручено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 18.03.2014 року №96 (далі по тексту - Акт). Зауважень до проведеного заходу та Акту у ФО-П ОСОБА_1 не було (відмітка в Акті відсутня) - а.с. 24-32. Акт перевірки містить перелік питань, що підлягали перевірці та перелік порушень, виявлених позивачем.

У Акті також зазначено, що експлуатація будівель і споруд, що використовуються відповідачем для здійснення господарської діяльності, здійснюється останнім з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (вказано конкретні пункти та статті нормативно-правових актів), які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим встановлено високий ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Орджонікідзевським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області винесено припис №87 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, пожежного захисту від 18.03.2014 року, яким відповідачу надано строк виконання порушень, які необхідно усунути - до 25.04.2014 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено правомірність дій при проведенні планової перевірки та доцільність застосування до відповідача заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації нежитлової будівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст.1 Закону №877-V).

Згідно ч.4 ст.5 Закону №877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до ст. 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів, у числі інших, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Механізм здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту визначено Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженим наказом від 25.05.2012, № 863 Міністерство надзвичайних ситуацій України та зареєстрованим Мінюстом України 25.06.12 р. за № 1054/21366 (далі - Порядок № 863).

Відповідно до вказаного Порядку № 863, для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки (п. 2.5.), на підставі наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки.(п.2.6.). Не пізніше ніж за десять календарних днів до дня здійснення планової перевірки керівнику чи уповноваженій особі (відповідальній посадовій особі) суб'єкта господарювання має бути вручене повідомлення про проведення планової перевірки (п.2.8.).

Відповідно до пунктів 3.10.-13.19.Порядку № 863 за результатами перевірки складається Акт, у якому зазначається стан додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання.

Якщо керівник суб'єкта господарювання, або його заступник, або уповноважена ним особа, яка була присутня під час здійснення перевірки, робить зауваження щодо здійснення перевірки, то вони є невід'ємною частиною акта, який підписується із зауваженнями.

На підставі Акта перевірки складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Припис може бути оскаржено до Держтехногенбезпеки України або до суду.

Право суб'єкта господарювання на оскарження до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду будь-якого розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства закріплене також ст. 7 Закону №877-V.

Частиною 7 ст.7 Закону України №877-V передбачається, що на підставі Акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (далі - Постанова № 33), управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. Відповідно до ст.ст.64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, у числі яких зазначено і таку як недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України; ч. 5 ст.4 Закону №877-V повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За результатами вивчення матеріалів справи, враховуючи зміст вищенаведених норм права, суд приходить до висновку про те, що при проведенні перевірки позивачем приміщень за адресою: АДРЕСА_1, належних на праві власності відповідачеві, позивачем було дотримано порядок проведення планових перевірок, визначений нормами чинного законодавства.

Суд зазначає, що акт, складений за результатами планової перевірки відповідачем підписано без зауважень та/або заперечень. При підписанні вказаного Акту відповідач не скористався передбаченим законодавством правом надання пояснень, зауважень або заперечень щодо порушень, зазначених у акті.

На підставі вказаного акту позивачем винесено Припис № 87 від 18.03.2014 р. з визначенням порушень та строків їх усунення відповідачем.

Вказаний Припис відповідачем у встановлений нормами чинного законодавства спосіб не оскаржено. Доказів оскарження вказаного Припису до суду не надано.

Заперечуючи проти позову та не погоджуючись з позовними вимогами позивача, відповідач не надав суду пояснень стосовно того, чому Акт, складений за результатами планової перевірки, підписаний ним без зауважень та заперечень. Також відповідач не пояснив суду та не надав правове обґрунтування своєї позиції стосовно незгоди з порушеннями, викладеними у Акті та Приписі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та зміст вищенаведених норм права, оцінюючи доводи відповідача та представника позивача, погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що маючи законодавчо встановлене право на підписання акту планової перевірки із зауваженнями, відповідач цим правом не скористався і підписав Акт від 18.03.2014 року без зауважень та/або заперечень, що є підставою вважати, що з визначеними у Акті порушеннями відповідач погодився. Заперечуючи проти позову відповідач не надав суду правового обґрунтування своєї позиції, не довів факт відсутності порушень, визначених позивачем у Акті від 18.03.2014 року, що є підставою вважати, що такі доводи та докази у відповідача відсутні. Та обставина, що відповідачем не оскаржено у встановлений нормами чинного законодавства спосіб Припис, винесений позивачем за результатами планової перевірки, оформленої Актом від 18.03.2014, також дає суду підстави вважати, що з виявленими порушеннями та встановленими позивачем строками їх усунення відповідач погодився.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2014р. по справі № 820/5663/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2014 р.