Ухвала суду № 39666692, 09.07.2014, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа №147/590/14-к

УХВАЛА

іменем України

09.07.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю сторін провадження:

прокурора: Басюка А.А.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та захисників: ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою суду від 15.05.2014 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.07.2014 року. Ухвала припиняє свою дію 14.07.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 2-х місяців, мотивуючи тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу, оскільки останній може впливати на свідків, знищити, приховати речові докази - гроші, ухилятись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечив проти доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що вказані прокурором ризики не існують, його підзахисний має постійне місце проживання, родину, хвору матір, а тому немає наміру уникати суду. Наведені прокурором ризики не підтверджені. Просив відмовити в заявленому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання прокурора, зазначив, що його вина не доказана, ризики прокурором не доведені, не має наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив відмовити в клопотанні прокурора.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в заявленому клопотанні.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної пред'явленої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який на даній стадії судового провадження.

Суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 115,331 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу по 09.09.2014 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя