Ухвала суду № 39666505, 02.07.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року справа №805/2171/14

Приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., секретар судового засідання Овчаренко М.Б., з участю представників позивача Іванова В.І., Лункіної І.М., представника відповідача Дмитроняк А.С., представника третьої особи Шапкової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі № 805/2171/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і К°" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимоги № 05-05.1-10-14/1109 від 25.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і К°" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (далі - відповідач), третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимоги № 05-05.1-10-14/1109 від 25.01.2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року позов було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 05-05.1-10-14/1109 від 25.01.2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем здійснено знищення (псування, розбирання, демонтаж) матеріальних цінностей - державного майна, наданого в оренду відповідно до договору від 25.09.2001 року № 837/2001 на суму 217 902,73 грн. всупереч законодавству, а тому, вимога є законною та підлягає виконанню.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем, на виконання п. 1.2.3.2 Плану контрольно-ревізійної роботи на 4 квартал 2013 року, була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" за період з 01.01.2010 року по 30.09.2013 року, за результатами якої встановлено порушення та недоліки, що відображені в акті від 19.12.2013 року № 05.1-16/10.

Перевіркою встановлено, що згідно звірки наданих інвентарних карток основних засобів, акту дооцінки державного майна, технічних паспортів на транспортні засоби, даних бухгалтерського обліку з даними, проведеної в ході ревізії інвентаризації було виявлено розкомплектацію (розбирання, демонтаж, псування) транспортних засобів кількістю 22 одиниці на суму 136 961,39 грн. (за залишковою вартість).

Звіркою наданого до ревізії акту демонтажу залізничної колії за

інвентарним номером 527, інвентарних карток, бухгалтерського обліку з

даними проведеної в ході ревізії інвентаризації, контрольного обміру було

виявлено демонтаж (розбирання, знищення, псування) залізничної колії за

залишковою вартістю 80 941,34 грн.

Зазначені об'єкти основних засобів внаслідок псування (знищення, ліквідації, розбирання, демонтажу) не відповідають критеріям основних засобів визначених п. 4 П(С)БО 7 «Основні засоби» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92. Відповідно до ст.ст. 5, 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» визначено суб'єкта управління державним майном, до повноважень яких відноситься рішення щодо використання державним майном, в тому числі орендованого. Рішення Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області щодо розбирання (демонтажу...) державного майна, орендованого ТОВ «НВО «Інкор і К°» до ревізії не надано. Також зустрічною звіркою проведеною у Регіональному відділенні Фонду Державного майна України по Донецькій області наявність такого рішення не встановлено (том 1 а.с. 9-21).

25.02.2014 року з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому відповідачем прийнято вимогу про усунення порушень № 05-05.1-10-14/1109, якою передбачено:

1. розглянути матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання про застосування заходів дисциплінарного впливу до винних в порушеннях осіб, у тому числі їх звільнення з займаних посад.

2. інвентаризацією встановлено знищення (псування, розбирання) основних засобів на суму 217 902,73 грн., у зв'язку з чим - привести основні засоби, які було розкомплектовано (розібрано, знищено, зіпсовано, демонтовано) до належного стану не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу(том 1 а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та позивачем укладено договір оренди цілісного майнового комплексу "Фенольний державний завод" (том 1 а.с. 73-81, 96-112).

Майно за договором оренди передано за Актом прийому-передачі від 25.09.2001 року (т. 1 а.с. 82-83).

Вартість державного майна - цілісного майнового комплексу "Фенольний державний завод" визначена актом оцінки майна від 24.09.2001 року (том 1 а.с. 86-88).

До складу орендованого майна по договору оренди державного майна - цілісного майнового комплексу «Фенольний державний завод» № 837/2001 від 25 вересня 2001 року увійшли залізничні шляхи протяжністю 1300 п.м. (інв. № 527) які знаходяться за межами території підприємства Орендаря у болотистій місцевості і не використовувалися у технологічному процесі.

Підтвердженням не використання залізничного шляху у технологічному процесі є акт Донецької залізниці від 20 серпня 2002 року, про закриття залізничного шляху.

З метою збереження державного майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і К°» звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про демонтаж залізничного шляху.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не заперечувало, але з метою отримання інформації про доцільне здійснення демонтажу залізничного шляху рекомендувало звернутися до Міністерства промислової політики України (лист № 06-03-4123 від 21.03.2007 року).

Міністерство промислової політики України листом № 10/2-1-877 від 19.06.2007 року погодилось на проведення ТОВ «НВО «Інкор і К°» демонтажу залізничних шляхів протяжністю 1300 п.м. (інв. № 527), за умови забезпечення зберігання демонтованих колій на складі підприємства, внесення Фондом державного майна змін до складу орендованого майна з укладанням додаткової угоди до договору оренди № 837/2001 від 25 вересня 2001 року.

Для збереження державного майна (надходження майна в болотистій місцевості) ТОВ «НВО «Інкор і К°» виконало першу умову дозволу та на підстав акту про демонтаж залізничного шляху демонтувало залізничний шлях - 19.01.2012 року та передало його на зберігання з матеріально відповідальною особи до складу підприємства 17.12.2013 року.

Щодо внесення Фондом державного майна змін до складу орендованого майна з укладанням додаткової угоди до договору оренди № 837/2001 від 25 вересня 2001 року, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і К"» зверталось до Фонду державного майна України по Донецькій області з проханням про внесення змін до складу орендованого майна з укладанням додаткової угоди до договору оренди № 837/2001 від 25 вересня 2001 року, але відповіді не отримало.

За вимогою Фонду державного майна України по Донецькій області 24.10.2013 року ТОВ «НВО «Інкор і К°» отримало повторне рішення Міністерства промислової політики України на погодження демонтажу залізничних шляхів протяжністю 1300 п.м. (інв. № 527).

Станом на укладання Договору оренди № 837/2001 від 25 вересня 2001 року опис транспортних засобів не відбувався отже не можливо визначити їх первинний стан.

Згідно звіту про експертну оцінку станом на квітень 2002 року списанню підлягають 11 автотранспортних засобів переданих в оренду ( інв. інв. 5098, 9374, 7793, 4956, 9346,9421, 9314, 9315, 9359, 9304, 4948). Підставою для списання є граничний знос основних вузлів і агрегатів, а відновлення даних автотранспортних є економічно не доцільним. У експертному висновку також зазначено, вартість 11 автотранспортних засобів переданих в оренду складає 4 407,04 грн.

Згідно звіту, про незалежну оцінку державного майна - цілісного майнового комплексу «Фенольний держаний завод» станом на січень 2011 року стан 11 автотранспортних засобів переданих в оренду (інв. інв. 5098, 9374, 7793, 4956, 9346,9421, 9314, 9315, 9359, 9304, 4948) не змінився змінилася лише залишкова вартість.

З матеріалів справи вбачається, що частина транспортних засобів знаходиться на ремонті.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У вимозі відповідач вимагає привести основні засоби, які було розкомплектовано (розібрано, знищено, зіпсовано, демонтовано) до належного стану не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. При цьому жодних критеріїв оцінки належного стану, а також стану на момент передачі майна в оренду відповідач не наводить ні в самій вимозі, ні в акті ревізії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною вимоги відповідача № 05-05.1-10-14/1109 від 25.02.2014 року.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі № 805/2171/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і К°" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимоги № 05-05.1-10-14/1109 від 25.01.2014 року - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 02 липня 2014 року, в повному обсязі виготовлена 07 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок