Ухвала суду № 39666358, 12.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

12 червня 2014 року

Справа № 0870/3629/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпака А.В.

при секретарі судового засідання Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства “Запоріжбіосинтез” про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства “Запоріжбіосинтез”

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 ПрАТ “Запоріжбіосинтез” подано до суду заяву (вх. № 21180), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2012 по справі № 2а-0870/3629/11 на строк 30 місяців з терміном сплати щомісячно до 15 числа кожного місяця рівними частками в сумі 1 161,71 грн.

Заяву про розстрочення виконання судового рішення мотивовано тим, що виконавче провадження за виконавчим документом здійснюється Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження № 39708332. При примусовому виконанні накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках. Вказує, що враховуючи значний розмір загального боргу за виконавчим провадженням наразі позивач не має можливості виконати рішення суду в зв'язку з вкрай важким фінансовим станом підприємства. Неспроможність належного виконання зобов'язання обумовлена кризою, відсутності фінансування. Кризові явища в економіці вкрай негативно вплинули на стан ПрАТ “Запоріжбіосинтез”. Зазначає, що на даний час є переплата до бюджету в сумі 600 000,00 грн. Ці кошти взяті з обороту підприємства, що призвело до того, що підприємство було вимушено додатково кредитуватись в банківських установах та сплачувати додаткові відсотки. ПрАТ “Запоріжбіосинтез” регулярно вживало заходів щодо погашення заборгованості, але борг великий для підприємства, що зводило всі зусилля нанівець. На даний час у виконавчій службі на виконанні знаходяться виконавчі листи на загальну суму боргу 551 383,64 грн. Усвідомлюючи необхідність погашення боргу, підприємство в той же час має вживати заходів по запобіганню банкрутству, яке призведе до припинення роботи підприємства, звільнення працівників і взагалі унеможливить погашення боргу. Вважає, що за таких обставин забезпечити виконання рішення суду можуть лише заходи з його розстрочення.

На підставі викладеного, просить розстрочити виконання судового рішення.

Представник ПрАТ “Запоріжбіосинтез” в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя в судове засідання не з’явився, до суду надійшло його клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того представником подані до суду заперечення в яких зазначено, що ПрАТ “Запоріжбіосинтез”, являється самим великим боржником щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах. Також зазначено, що виконавчий лист у даній справі знаходиться на виконанні з вересня 2013 року, але товариством не було ініційовано питання щодо розстрочення виконання судового рішення, також зазначає, що розстрочення виконання судового рішення не є обов’язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного просить суд відмовити заявникові у задоволенні заяви про розстрочення судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи ту обставину, що сторони не з’явились в судове засідання суд на підставі вищевказаної норми не проводив фіксацію судового процесу.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2012 адміністративний позов УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя до ЗАТ “Запоріжбіосинтез” задоволено. Стягнуто з ЗАТ “Запоріжбіосинтез” суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах у розмірі 34 851,19 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 у справі № 2а-0870/3629/12 апеляційну скаргу ЗАТ “Запоріжбіосинтез” залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2012 залишено без змін.

08.04.2013 представником позивача отримано виконавчий лист у справі, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про видачу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд вважає, що ПрАТ “Запоріжбіосинтез” не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не надано жодних доказів, які свідчать про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування розстрочення, а тому у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Запоріжбіосинтез” про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі №0870/3629/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства “Запоріжбіосинтез” про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Сіпака