Ухвала суду № 39665541, 08.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" липня 2014 р. Справа №910/19021/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі № 910/19021/13 (суддя Баранов Д.О.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "С-ПРОЕКТ"

до приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі № 910/19021/13 (суддя Баранов Д.О.) визнано конкурсним кредитором приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод": товариство з обмеженою відповідальністю "С-Проект" на суму 1 328 770,49 грн. (четверта черга).

Визнано кредитором приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод", вимоги якого погашаються в шосту чергу: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 3 539,75 дол. США, що еквівалентно 28 293,22 грн. (шоста черга).

Визнано вимоги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 1 658 651,13 дол. США, що еквівалентно 13 257 598,48 грн., такими, що забезпечені заставою майна боржника.

Визнано вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працівниками приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" на суму 86 229,96 грн. (перша черга).

Затверджено реєстр вимог приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод".

Зобов'язано розпорядника майна приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" арбітражного керуючого Реверука П.К. у семиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, провести у десятиденний строк збори кредиторів боржника, повідомивши про дату, місце і час проведення зборів визнаних судом кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників, акціонерів) боржника не пізніше, ніж за три робочих дні до вказаної дати (докази чого надати суду); провести у строк до 21.02.2014 р. збори комітету кредиторів (докази чого надати суду); у строк до 26.02.2014 р. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Визначено дату підсумкового засідання суду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року по справі № 910/19021/13 про банкрутство приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким:

- справу направити до господарського суду міста Києва у складі нового судді,

- зобов'язати розпорядника майна Реверука П.К. сформувати реєстр вимог кредиторів з врахуванням вимог чинного законодавства, зокрема, внести до реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" вимоги ТОВ "С-ПРОЕКТ" на суму 1 005 325, 33 грн. (четверта черга) та на суму 284 096, 87 грн. (шоста черга), вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитором приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" відхилити.

- та зобов'язати розпорядника майна Реверука П.К. сформований реєстр вимог кредиторів подати на затвердження до господарського суду міста Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення (постанову) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, ухвалу господарського суду міста Києва було винесено 24.01.2014.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була направлена скаржником до господарського суду міста Києва лише 27.03.2014 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі № 910/19021/13 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, що за своєю суттю є клопотанням про відновлення пропущеного строку. Причину пропуску апелянт мотивує тим, що про оскаржувану ухвалу дізнався з запізненням, лише 24.03.2014 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: "Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк".

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Відповідна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2012 року у справі № 50/206-б.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником взагалі не зазначено таких підстав, не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про його поновлення відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі № 910/19021/13 повернути скаржнику з доданими документами.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко