Рішення № 39665459, 07.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6052/14 07.07.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сап Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп"

про стягнення 389 622,67 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Грищенко О. М. - представник за довіреністю

від відповідача: Угрин С. В. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сап Україна" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 389 622,67 грн., в тому числі 374 690,86 грн. основного боргу, 10 475,52 грн. 3 % річних, 4 496,29 грн. збитків від інфляції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладених між сторонами угоди № SAP54-PE/2011 від 04.10.2011 р. та додаткових угод до неї він надав відповідачу права на використання доступу до програмного забезпечення SAP, а також здійснило продовж дії даної угоди послуги з підтримки програмного забезпечення SAP, зокрема, за період 3, 4 квартал 2012 року та 1 - 2 квартал 2013 року було надано послуги з підтримки програмного забезпечення SAP на загальну суму 374 690,86 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт. Як зазначає позивач, відповідач мав оплатити відповідні послуги протягом 21 календарного дня з моменту отримання рахунку-фактури, який в даному випадку було одержано відповідачем 15.06.2013 р. Оскільки відповідач надані послуги не оплатив, у нього виник борг перед позивачем на суму 374 690,86 грн., у зв'язку з чим позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року порушено провадження по справі № 910/6052/14, розгляд справи призначено на 05.05.2014 року.

У судовому засіданні 05.05.2014 у зв`язку з неявкою представника відповідача в засідання суду та невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.06.2014.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/6052/14 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою суду від 02.06.2014 призначено розгляд справи на 07.07.2014.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року у зв'язку з виходом судді Грєхової О.А. з відпустки, справу № 910/6052/14 передано для розгляду судді Грєховій О. А.

27.06.2014 через канцелярію суду від сторін по справі надійшла спільна заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва до 30.09.2014.

В судовому засіданні 07.07.2014 представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та подану заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2014 просив відстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.07.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 р. між позивачем, іменованим "SAP", та відповідачем, іменованим "партнер", було укладено Угоду № SAP 47-РЕ/2011, відповідно умов якого компанія "SAP" виготовляє, розповсюджує та надає права на використання програмного забезпечення "SAP", а також надає відповідні послуги, такі я к консультативні послуги, супровідні (підтримка) та навчання користувачів програмним забезпеченням "SAP" на ринку підприємств малого та великого бізнесу.

Відповідно до п. 1 угоди у відповідності з умовами, викладеними в даному договорі і в додатках до даного документу, компанія "SAP" призначає партнера невиключним уповноваженим партнером, що дає йому право на субліцензування права на продукти і програмне забезпечення та території. Партнер являється уповноваженим партнером на наступній території: Україна, Молдова і Грузія (надалі-територія).

Відповідно до п. 3 угоди SAP надав партнеру право на визначення сімейства продуктів (наприклад, рішення SAP BUSLNESS All-in-one, рішення SAP BUSLNESSObjects, додаток SAP BUSLNESS one і т. д), у відповідності яких партнер зобов'язаний отримати дозвіл (авторизацію) на продукт, щоб надавати права на використання програмного забезпечення (субліцензування) у відповідності з Керівництвом по програмі PartnerEdge (продукти).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.06.2012 до угоди № SAP 47-РЕ/2011 зазначено, що користувачем програми SAP є ПАТ «Технокомплект» та щорічна вартість послуг з підтримки програмного забезпечення SAP становить 216177,46 грн. з ПДВ.

З п. 4 додаткової угоди № 1 до Угоди № SAP 47-РЕ/2008 від 10.10.2008 р. вбачається, що партнер щоквартально сплачує послуги по супроводженню SAP Enterprise Support авансом протягом 21 календарного дня з моменту отримання рахунку, який виставляється САП Україна на початку кожного календарного кварталу. При цьому перший рахунок за другий квартал 2012 року буде виставлятися САП Україна 20.06.2012 і повинен бути сплачений протягом 21 календарного дня.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 29.08.2012 до угоди № SAP 47-РЕ/2011 зазначено, що користувачем програми SAP є ПАТ «Альфа-Банк» та щорічна вартість послуг з підтримки програмного забезпечення SAP становить 10167,42 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 від 29.08.2012 до угоди № SAP 47-РЕ/2011 оплата вартості відновлення послуг з підтримки повинна бути сплачена партнером на підставі виставленого САП Україна рахунку 15.09.2012. Рахунок повинен бути оплачений протягом 21 календарного дня з дати отримання рахунку партнером.

З п. 5 додаткової угоди № 2 до Угоди № SAP 47-РЕ/2008 від 10.10.2008 р. вбачається, що партнер щоквартально оплачує послуги по супроводженню SAP Enterprise Support авансом протягом вказаного в угоді троку на підставі рахунку, який виставляється САП Україна на початку кожного календарного кварталу.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 27.09.2012 до угоди № SAP 47-РЕ/2011 зазначено, що користувачем програми SAP є ПАТ «Новотроїцьке радіоуправління» та щорічна вартість послуг з підтримки програмного забезпечення SAP становить 142727,82 грн. з ПДВ.

З п. 6 додаткової угоди № 3 до Угоди № SAP 47-РЕ/2008 від 10.10.2008 р. вбачається, що партнер щоквартально оплачує послуги по супроводженню SAP Enterprise Support авансом. Рахунок виставляється 15-го числа першого місяця кожного кварталу і підлягає оплаті партнером не пізніше останнього дня звітного місяця.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 27.09.2012 до угоди № SAP 47-РЕ/2011 зазначено, що користувачем програми SAP є ПАТ «ПВП Кривбасвибухпром» та щорічна вартість послуг з підтримки програмного забезпечення SAP становить 583118,41 грн. з ПДВ.

З п. 6 додаткової угоди № 4 до Угоди № SAP 47-РЕ/2008 від 10.10.2008 р. вбачається, що партнер щоквартально оплачує послуги по супроводженню SAP Enterprise Support авансом. Рахунок виставляється 15-го числа першого місяця кожного кварталу і підлягає оплаті партнером не пізніше останнього дня звітного місяця.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 27.09.2012 до угоди № SAP 47-РЕ/2011 зазначено, що користувачем програми SAP є ПАТ «Докучаєвський флюсодоломітний комбінат» та щорічна вартість послуг з підтримки програмного забезпечення SAP становить 974671,44 грн. з ПДВ. Вартість сплачується щоквартально.

З п. 6 додаткової угоди № 5 до Угоди № SAP 47-РЕ/2008 від 10.10.2008 р. вбачається, що партнер щоквартально оплачує послуги по супроводженню SAP Enterprise Support авансом. Рахунок виставляється 15-го числа першого місяця кожного кварталу і підлягає оплаті партнером не пізніше останнього дня звітного місяця.

Відповідно до додаткової угоди № 6 від 28.09.2012 до угоди № SAP 47-РЕ/2011 зазначено, що користувачем програми SAP є ПАТ «Фармак» та щорічна вартість послуг з підтримки програмного забезпечення SAP становить 25978,26 грн. з ПДВ. Вартість сплачується щоквартально.

З п. 6 додаткової угоди № 6 до Угоди № SAP 47-РЕ/2008 від 10.10.2008 р. вбачається, що партнер щоквартально оплачує послуги по супроводженню SAP Enterprise Support авансом. Рахунок виставляється 15-го числа першого місяця кожного кварталу і підлягає оплаті партнером не пізніше останнього дня звітного місяця.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, він надав послуги з підтримки програмного забезпечення за період 3, 4 квартал 2012 року та 1-2 квартали 2013 року на загальну суму 374 690,86 грн., про що було складено акти здачі-приймання робіт: № 6218003360-2012с від 31.12.2012, № 6218003359-2012с від 31.12.2012, № 6218003358-2012с від 31.1.2012, № 6218003361-2012с від 31.12.2012, № 6218003493-2012с від 31.1.2012, № 6218003671 від 31.03.2013, № 6218003646-2013с від 31.03.2013, № 6218003732-2013с від 30.06.2013.

Для оплати вказаних послуг позивач виставляв відповідачу рахунки: № 6218003360-2012с від 13.12.2012, № 6218003359-2012с від 13.12.2012, № 6218003358-2012с від 13.1.2012, № 6218003361-2012с від 13.12.2012, № 6218003362-2012с від 13.12.2012, № 6218003493-2012с від 13.1.2012, № 6218003671 від 20.03.2013, № 6218003646-2013с від 20.03.2013, № 6218003732-2013с від 01.06.2013

На доказ направлення актів та рахунків відповідачу позивач надав суду належним чином завірені копії: опису вкладення в цінний лист від 02.04.2013, реєстру відправлень кореспонденції від 02.04.2014, повідомлення про вручення поштового відправлення, опису вкладення в цінний лист від 27.03.2013, квитанції № 2144 від 27.03.2013, повідомлення про вручення поштового відправлення, опису вкладення в цінний лист від 05.04.2013, квитанції № 2350 від 05.04.2013.

Оскільки у визначений умовами укладених між сторонами додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 відповідач так і не розрахувався, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить ознаки ліцензійного договору та договору про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 1109 ЦК України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прийняв замовлені ним послуги з підтримки програмного забезпечення, однак в обумовлені строки не сплатив їх вартості, відповідний борг, який існує на момент розгляду справи в суді, має бути стягнутий з нього в судовому порядку.

В тому числі, підписання сторонами у справі спільної заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду свідчить про визнання позовних вимог відповідачем по справі.

Що стосується заявлених позивачем позовних вимог про стягнення 10 475,52 грн. 3 % річних, 4 496,29 грн. збитків від інфляції, слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на зазначене, суд задовольняє вимоги про стягнення з відповідача 10 475,52 грн. 3 % річних, 4 496,29 грн. збитків від інфляції

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки щодо оплати вартості наданих йому послуг, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується заявленого сторонами клопотання про відстрочку виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне його задовольнити.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як вбачається з поданої сторонами заяви, вона містить взаємну їх згоду на відстрочку рішення суду у даній справі до 30.09.2014 р., у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що задоволення такої заяви не порушуватиме прав позивача, однак, враховуючи значну суму боргу, присудженого до стягнення, сприятиме недопущенню різкого погіршення фінансового стану відповідача та спричинення його неплатоспроможності.

У свою чергу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп" (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 25-Г; код ЄДРПОУ 34646887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сап Україна" (03150, місто Київ, вулиця Димитрова, будинок 5; код ЄДРПОУ 31242924) 374 690 (триста сімдесят чотири тисячі шістсот девяносто) грн. 86 коп. основного боргу, 10 475 (десять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 52 коп. 3 % річних, 4 496 (чотири тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 29 коп. інфляційних втрат та 7793 (сім тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Відстрочити виконання рішення суду у справі № 910/6052/14 до 30.09.2014 р.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.07.2014 року

Суддя О.А. Грєхова