Ухвала суду № 39665414, 03.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/83/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 908/2282/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Молокозавод - ОЛКОМ» (адреса - 72316 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289-А)

до відповідача Приватного підприємства Агрофірма «Семенівка» (адреса - 72355 с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Кірова, 205-В)

про стягнення заборгованості

Без виклику представників сторін

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2014р. порушено провадження у справі №908/2282/14 за позовом ПП «Молокозавод - ОЛКОМ» до ПП Агрофірма «Семенівка» про стягнення заборгованості.

02.07.2014р. разом з позовною заявою від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПП Агрофірма «Семенівка» в межах суми заявлених вимог у розмірі 2 286 696,13 грн. на рахунках у фінансових установах, в тому числі, але не виключно на розрахунковому рахунку №26000024745301 в ПАТ «Банк Кіпру», МФО 320940, код ЄДРПОУ 19358784.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що з моменту кінцевого терміну повернення грошових коштів за договорами минуло більше, ніж пів року, однак Відповідачем не повернено навіть частини отриманої фінансової допомоги, а отже дії Відповідача є недобросовісними, що виражаються у затягуванні процесу виконання зобов'язань за договором, у зв'язку з чим Позивач позбавлений можливості розпоряджатися належними йому грошовими коштами.

З огляду на те, що розмір заявлених позовних вимог є досить значним, обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, і невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми позовних вимог може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Крім того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень Відповідач має заборгованість перед іншими юридичними особами, зокрема за рішеннями судів за останні два місяці у справах № 908/1388/14, № 911/1164/14 стягнуто заборгованості понад 400 000,00 грн.

За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» заснована на припущенні зникнення або зменшення майна (коштів) Відповідача без надання належних та допустимих засобів доказування в обґрунтування припущення.

Крім того, вжиття передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком.

За викладених обставин заява ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» про забезпечення позову судом не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ» про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, що належать ПП Агрофірма «Семенівка» в межах суми заявлених вимог у розмірі 2 286 696,13 грн. на рахунках у фінансових установах, в тому числі, але не виключно на розрахунковому рахунку №26000024745301 в ПАТ «Банк Кіпру», МФО 320940, код ЄДРПОУ 19358784.

Суддя Л.М. Сушко