Ухвала суду № 39665351, 03.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.14р. Справа № 904/2666/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-09", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті",

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договорами підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Сиромолотов О.Г., дов. від 21.03.14р.

від відповідача: Молокович Є.С., дов. №1КТ від 19.05.14р.

Олійник В.С., директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-09" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті" про стягнення суми 472 000,50 грн., з яких :

- за договором 1-1/12 від 22 червня 2012 року - 291 661,43грн. та пені 13 712,08 грн.;

- за договором 1-2/12 від 22 червня 2012 року - 10 520,00 грн. та пені 494,58 грн.;

- за договором 1-3/12 від 22 червня 2012 року - 148 625,00 грн. та пені 6 987,41грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що оскільки відповідач з порушенням строків лише частково виконав роботи за договорами підряду №1-1/12 від 22.06.2012р., №1-2/12 від 22.06.2012р. та №1-3/12 від 22.06.2012р., а документацію за даними договорами не передав, позивач втратив інтерес у подальшому виконанні відповідачем зобов"язань за цими договорами. Тому позивач просить стягнути грошові кошти на загальну суму 450 806,43грн., які він сплатив відповідачу за даними договорами.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що порушення строків виконання робіт почалось не з його вини, а з порушення позивачем своїх зобов"язань за договорами.

03.07.2014р. у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, проти чого не заперечував відповідач.

Як встановлено матеріалами справи, питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань, тому є необхідність у проведенні судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Враховуючи, що вирішення даного спору потребує встановлення можливості виконання відповідачем роботи у повному обсязі за наданими позивачем документами, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи міг відповідач ТОВ "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті" виконати роботи у повному обсязі за наданими позивачем ТОВ "АРТ - 09" документами?

2. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-09".

3. Зобов"язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/2666/14.

Суддя В.І. Петрова